10 мыслей по поводу фильма Мэла Гибсона...
В жизни бывают проходные моменты
и моменты истины, но распознать их
удается лишь в ретроспективе.
(Вавилон - 5)
Конечно, я не мог пропустить такой фильм, как "Страсти Хрисотвы" от Гибсона. И не пропустил - даже сподобился диск купить, о чем не жалею. Фильм - уместный! Речь здесь идет все о тех же событиях, о которых мне впервые довелось прочитать по странному стечению обстоятельств в "Жизни Иисуса" Г.В.Ф. Гегеля (двухтомник "Философия Религии"). Потом было много других пересказов евангельских событий разными авторами и под разными углами зрения, и один из них - данный фильм, который сложно понять, взятый как таковой, без отрыва от всего остального многообразия пересказов. Итак:
1. Сразу скажу, что этому фильму можно поставить заслуженную четверку с минусом. Почему? Как-то Лев Ландау говорил, де физику на пятерку знает один Господь Бог, я ее знаю на четверку, мой коллега Лифшиц - на тройку, вы же - ходите сдавайте и пересдавайте. Так вот, в этих терминах евангельские события на пятерку знает один лишь... главный участник этих событий; апостолы, может быть, знают их на четыре с плюсом; в евангелиях они изложены, учитывая погрешности перевода, вставки, редактуру и пр., на четверку; четверки с минусом же заслуживают дальнейшие, но качественные интерпретации данного материала. Гегелевская "Жизнь Иисуса" по этой шкале имеет твердую тройку, как и известная рок-опера А.Л. Вебера... за тенденциозность. (Чистый, не знающий пределов разум - есть само Божество.)
2. Фильм, конечно, не для людей с болевой белой сенсорикой, обилие откровенных сцен такого рода способно вышибить мозги напрочь представителям некоторых соционических типов и сделать их неспособными увидеть еще что-то, кроме так или эдак загриммированных актеров с непредусмотрительно невыбитыми для пущего правдоподбия зубами, да желтого левого глаза Христа в момент распятиия. В этом недостаток фильма, но и в этом же его достоинство. Почему? Об этом речь далее.
3. Как-то, читая один из индологических сборников, я наткнулся на утверждение, что где-то в Бхагавад-Гите Кришна называет Арджуну не иначе как слабонервным евнухом. Это меня удивило, ведь за долгие годы в Гите ничего подобного я не читал. Стал тщательно смотреть - действительно, в английском переводе использовано слово importent, которое переведено на русский словом бессильный, но можно было перевести и как импотент. Так, с течением времени и от перевода к переводу достаточно жесткий разговор двух кшатриев накануне битвы превратился в прилизанную лубочную историю. То же случилось и с историей Христа. Несомненное достоинство и заслуга фильма Гибсона состоит в том, что он снимает эту самую лубочность, напластовавшуюся на евангельские события, показывает все вещи в их первозданном трагизме и жестокости. Не случайно же Папа Римский, посмотрев этот фильм, четко выразился, что де так оно и было на самом деле.
4. Фильм, собственно, посвящен тому, что называется "Виа Долороза", или крестный путь Христа. Сие обстоятельство заставило меня вспомнить и перечитать книгу Марка Абрамовича "Иисус, еврей из Галлилеи" (есть в библиотеке Машкова), посвященную, во многом, разбору и критическому анализу фактов евангельских историй, как раз имевших место в Иерусалиме тех времен. По мере чтения создалось впечатление, что Мэл Гибсон благополучно прочитал Абрамовича и, с учетом критики последнего, старался воссоздать как можно более точно последние 12 часов жизни Иисуса. Стало ясно, что мы и правда, имеем дело не с вольной фантазией режиссера, а с... его очень обоснованной фантазией. В этом еще одно несомненное достоинство фильма.
5. Вообще, всю христологическую литературу можно условно разделить на три диалектически связанные группы: 1). Апологетическая литература в качестве тезиза, появившаяся по времени ранее всего. 2). Критическая литература, основанная на тех или иных научных изысканиях в качестве антитезиса. 3). И синтетическая литература, посвященная уже итогам всего длинного процесса обсуждений и пересказов одной из четырех, по выражению Борхеса, вечных историй человечества. Фильм Гибсона, взятый сам по себе, в отрыве от всех предыдущих пересказов, конечно, особой ценности не представляет. Тем более ощутимой предстает эта ценность, когда становится ясно, что его, в общем то, можно отнести к третьей из упомянутых групп. То есть, этот фильм - не просто обоснованная фантазия режиссера на тему "Виа Долороза", но и, скорее всего, фантазия, венчающая весь процесс. Вряд ли появятся произведения, принципиально опровергающие представленный в фильме фактический материал. Мелкие детали, конечно, могут отличаться, но не более.
6. Мне довелось прочитать мнение, что данный фильм - и не искусство вовсе, а... но не будем говорить что. Но что же тогда есть искусство? Не знаю, для кого как, а для меня искусство всегда было подобно телескопу, позволяющему обличать духовные реалии мира. Бердяев в свое время сравнивал Серафима Саровского с Пушкиным. И тот, и другой жили в одно время, только один достигал просветления аскетическими подвигами монашества, а другой - своим творчеством. Бога в сердце можно узреть ведь, по выражению Гиты, разными способами. И истинное искусство - от Бога, но и ведущее к Богу же. Благо, источник вдохновения художника - тот самый Бог в сердце (не я, но Христос во мне), который именуется еще Сверхдушой (Параматма). В этом смысле, самое плохое, что можно сделать с искусством - превратить его в эстество - набор красивых картинок, за которыми не скрывается никаких особенных духовных откровений, а если и открываются, то все какие-то мелковатые и третьесортные. Вот почему я, в основном, недолюбливаю мюзиклы как жанр, а из книг читаю только то, что мне порекомендуют знающие люди - нет времени на ерунду. Хотя, без сомнения, во всем есть Брахман, но... Но фильм Гибсона мне порекомендовали, и он не относится к разряду упомянутой ерунды, что очевидно из сказанного выше. В этом еще одно его достоинство.
7. Фильм - одиозный, в смысле, слишком откровенный, необычный, вызывающий. Но кто сказал, что одиозность - это плохо? Не одиозным ли в свое время было и само христианство, на фоне господствующей религии фарисеев и книжников? Где-то (кажется в книге Штейнера про Иккю Содзюна) мне встретилось утверждение, что след в истории оставляет не тот, кто скромно возделывает заповеданное от века, но тот, кто перекраивает имеющуюся традицию в соответствии с реалиями времени. Разве это не так? Таким был Христос, таким были многие духовные учителя всех мировых религий. Вот и данный фильм имеет четкий оттенок этого же самого вкуса. Станет ли он классикой жанра с течением времени? Посмотрим. Если станет, то не появится ли когда-нибудь его антитезис с Христом, находящимся в экстазе самадхи и весело бредущим на Голгофу под аккомпанемент издевательств всех этих странных Пилатов, Иродов Антипп, Первосвященников и прочей шушары, привычно думающей, что де этот жалкий шут (а на самом деле йог высокого уровня), возомнивший себя Машиахом, является лишь мелкой разменной монетой в их политических играх за деньги и власть? И вот об этом несколько слов далее.
8. Самым серьезным недостатком фильма, на мой взгляд, является то, что в актере (Джеймс Кавизель), игравшим Христа, не видно как-то святую и просветленную личность высочайшего духовного уровня. Где же тот "муж скорбей, изведавший болезни, в котором нет ни вида, ни величия..."? Его нет, а есть атлетически сложенное тело актера, словно сошедшее из какого-то недавнего боевика. Говорят же, что под слоем гримма его тело стало покрываться волдырями, а один раз в актера даже ударила молния. (!) Но можно ли это ставить в вину режиссеру? Как вообще можно преуспеть в детальном отображении духовных реалий, когда вся христологичесая традиция имеет явный материалистический уклон? Известно ведь, что йог высокого уровня подобен созревшему ореху, который потрясешь, а он гремит - материальная оболочка отдельно, духовное тело отдельно. Такой человек может оставить тело по своему желанию в любой момент времени, или даже может не заметить собственной смерти... идет, смотрит - что-то сзади отвалилось... а это материальная оболочка... ну и хрен с ней, пошел себе дальше. В истории можно найти множество примеров на эту тему. Но сомнительно, чтобы кому-то в Голливуде вдруг удалось правдоподбно отразить в фильме эти реалии. Ясно, что Христос вполне обладал всеми такими способностями, ясно, что он вполне сознательно принял на себя возложенную миссию, ясно, что он в деталях представлял, что, как и почему происходит. Где-то все происходящее было для него игрой, но такой игрой, что надолго врежется в память всего человечества и принципиально повернет его (человечество) к духовности. Это, вероятно, не особенно понимает Марк Абрамович и многие ортодоксальные иудаисты, а вслед за ними и Мэл Гибсон. Но откуда и с чего бы они могли это понять? Народ вокруг Христа вообще особенным пониманием таких тонкостей не отличался. Просто время не пришло, чтобы...
9. По сему было бы ошибкой считать, что из фильма можно все понять про Христа и христианство, да фильм на это и не претендует, он лишь оттеняет, расставляет акценты в известной истории. В который раз уже говорится, что если вы вручите себя Богу всецело, то будете выпадать из мира, мир вас возненавидит и поведет по своему (вашему) "Виа Долороза", как это было с Христом. Но говорится очень красноречиво. Духовный путь редко бывает ровным и гладким, скорее, вот таким кровавым, с тремя падениями, 14-ю стоянками, неправедным судом, осуждением черни, кричащей "Распни его", интригами властьпридержащих и духовных авторитетов, предательством учеников и друзей... и пр. Но... претерпевший до конца спасется.
10. А почитать для пущего понимания всех этих тем я бы порекомендовал: "Канонические Евангелия" в академическом переводе 92 года, "Сын Человеческий" о. Александра Меня, ну и "Иисус, еврей из Галиллеи" Марка Абрамовича. И напоследок замечу, что Христос упоминается в Махабхавишья Пуране за три тысячи лет до своего появления, где говорит про себя, в частности: "ишам путрам мам витти кумари гарпи самбхавам" (иша - Бог, путра - сын, мам - Я, витти - ты должен знать, кумари - дева, гарпа - беременность, самбхавам - проявление). "Сын Бога, Я проявился в чреве девы". Но это совсем уже другой взгляд на ту самую историю, время которого еще не пришло... наверное.