> В истории Росии есть два периода когда либералы были у власти. Это Временное правительство в семнадцатом > и правительство Гайдара в 91м.
> Работа их, и в том и другом случае, длилась чуть больше полугода. Но результатом был кровавый хаос на > долгие десятилетия.
А может "кровавый хаос на долгие десятилетия" - результат предыдущих периодов? А "либералы у власти" только заполняют промежуток между причиной и следствием?
Да и точно ли "кровавый хаос"? В полной мере это применимо только к Гражданской. Дальше был уже может и кровавый, но точно не хаос. А 90-е были неприятным временем, но назвать их "кровавым хаосом" будет большим преувеличением, по-моему.
Коммунисты тоже все сваливали на "наследие проклятого прошлого" и результаты предыдущих периодов. А про "заполнение промежутков" это должно быть совсем обидно для либералов. "Кровавый хаос" это гипербола, но то что никакие законы не действовали, даже те которые сами же либералы и написали, это точно. Меня в то время раздражала победа "понятий" над законом, торжество всего того что у нас называют "шансоном". Я, в принципе, ко всей этой воровской братии ровно отношусь, но жить по их правилам нет никакой охоты. А в 90х приходилось.
К самому либерализму, как явлению, я нормально отношусь, хотя мне ближе левые идеи. Просто не совмещаются у меня в голове Гайдар и Чубайс и либерализм.
Дело в том что интерпретации, даже вчерашнего дня, и даже в сознании одного человека, столь многочисленны что понять как было на самом деле можно только сильно упростив цепь событий. А упрощение ведет к тенденциозной интерпретации.
С чего началась жестокость Гражданской - сложный вопрос. Февральская революция была отнюдь не бескровной. А если вспомнить 1905 год и ранее? Богатые прекрасно резали друг друга. Великие князья ходили с красными бантами и мечтали уконтрапупить самодержца.
Я ведь говорил о воровском порядке а не о беспределе. В кубриках на зоне никто не ворует, но это не говорит о том что там чтут уголовный кодекс.
Это странно взять и перевернуть левую идею, практически полностью извратив смысл. А потом сказать что она плоха потому что плоха ваша интерпретация. Я не собираюсь никого агитировать, на странствующего по интернету проповедника моего энтузиазма не хватит.
Трудно сказать про анархистов, разные бывают. Троцкисты, мне показалось, нетерпимы к чужому мнению.
Думаю, тут не только в негодной почве дело, а в самих людях прежде всего."Идеи неплохи, носители идей подкачали". Либералами в России часто становились люди не либерального склада, авторитарные, да к тому же нахватавшиеся неглубоко идей, пытавшиеся их применить без учёта обстоятельств. Это не только сейчас проявилось.
В 19 веке, когда российская элита раскололась, часто случалось, что юноши-мажоры выбирали себе либерализм не по сердцу, а по умолчанию. "Так же как все как все как все". Без понимания. Просто за компанию.
Ну и сейчас во многом так. Если человек из столицы, из интеллектуалов, то среда прямо требовала быть либералом. Соцсети теперь ещё добавляют давления.
Comments 5
> и правительство Гайдара в 91м.
> Работа их, и в том и другом случае, длилась чуть больше полугода. Но результатом был кровавый хаос на
> долгие десятилетия.
А может "кровавый хаос на долгие десятилетия" - результат предыдущих периодов? А "либералы у власти" только заполняют промежуток между причиной и следствием?
Да и точно ли "кровавый хаос"? В полной мере это применимо только к Гражданской. Дальше был уже может и кровавый, но точно не хаос. А 90-е были неприятным временем, но назвать их "кровавым хаосом" будет большим преувеличением, по-моему.
Reply
"Кровавый хаос" это гипербола, но то что никакие законы не действовали, даже те которые сами же либералы и написали, это точно.
Меня в то время раздражала победа "понятий" над законом, торжество всего того что у нас называют "шансоном". Я, в принципе, ко всей этой воровской братии ровно отношусь, но жить по их правилам нет никакой охоты. А в 90х приходилось.
К самому либерализму, как явлению, я нормально отношусь, хотя мне ближе левые идеи. Просто не совмещаются у меня в голове Гайдар и Чубайс и либерализм.
Reply
Reply
С чего началась жестокость Гражданской - сложный вопрос. Февральская революция была отнюдь не бескровной. А если вспомнить 1905 год и ранее?
Богатые прекрасно резали друг друга. Великие князья ходили с красными бантами и мечтали уконтрапупить самодержца.
Я ведь говорил о воровском порядке а не о беспределе. В кубриках на зоне никто не ворует, но это не говорит о том что там чтут уголовный кодекс.
Это странно взять и перевернуть левую идею, практически полностью извратив смысл. А потом сказать что она плоха потому что плоха ваша интерпретация. Я не собираюсь никого агитировать, на странствующего по интернету проповедника моего энтузиазма не хватит.
Трудно сказать про анархистов, разные бывают. Троцкисты, мне показалось, нетерпимы к чужому мнению.
Reply
Думаю, тут не только в негодной почве дело, а в самих людях прежде всего."Идеи неплохи, носители идей подкачали". Либералами в России часто становились люди не либерального склада, авторитарные, да к тому же нахватавшиеся неглубоко идей, пытавшиеся их применить без учёта обстоятельств. Это не только сейчас проявилось.
В 19 веке, когда российская элита раскололась, часто случалось, что юноши-мажоры выбирали себе либерализм не по сердцу, а по умолчанию. "Так же как все как все как все". Без понимания. Просто за компанию.
Ну и сейчас во многом так. Если человек из столицы, из интеллектуалов, то среда прямо требовала быть либералом. Соцсети теперь ещё добавляют давления.
Reply
Leave a comment