Анатолий, Вы наверняка знаете многих из спецслужб. Должны же быть среди них немало тех, кто понимает это! И кто всё же за Россию переживает. ЧТО такие-то думают?!
А Бакатиных в ФСБ 100%? С развала СССР прошло 30 лет. Люди-то многие поменялись. И в каждой корпорации, в каждой структуре всё же люди РАЗНЫЕ. Вот, скажем, капитан или майор ФСБ, которому сейчас 35-40 лет... Который спецслужбы выбрал юношей после школы в 2000-м, потому что тогда они считались патриотичными, "самыми честными" по возможности...
не согласен с автором, вообще вся эта расхожая присказка "плохой Запад столкнул лбом два родственных народа" итд - не выдерживает критики. основным двигателем войны стали уязвленное великодержавное самолюбие, соответственно и все связанные с ней мракобесие и реваншистские настроения. затем тупая жажда наживы со стороны верхушки, с полным закрытием части статей расхода из бюджета страны. российский народ по большой части полунищий, тупой и агрессивный (последнее следствие первого) и вся это злость и дурь удачно легла на воровскую стратегию верхушки, которое подтолкнуло все это быдло на вторжение, попутно ограбив его и лишив будущего. Запад не ставил никогда себе целей разорить Россию, очаг нестабильности вблизи Европы особо никому не нужен, не вылупалась главное слишком и этого ему было достаточно. ну а теперь видя что Россия "поехала крышей" почему бы и не урезонить спятившего и опасного дурачка? как говорится война план и показала, но изначально никто не хотел такого сценария.
а то как же кто американцы что ли гуманитарные Mars и ножки Буша россиянам за деньги продавали? и миссия Provide hope кстати была уже после развала СССР поэтому даже какого то дурного умысла в ней не найти. Им дали бесплатную гуманитарку, а они своему же народу ее и втридорога толкнули. Кто опять виноват?
"В Венесуэле [...] А как там с КНДР дела обстоят? "
- а вы не сравнивайте божий дар с яичницей.
На Венесуэлу нет такого западного давления, потому что она не представляет большую ценность. Ни ЯО, ни какой-либо значимой промышленности, ни геополитического положения, ни ресурсов. Одна нефть, да и та не слишком качественная.
А КНДР по своему качеству управления и эффективности системы, по сравнению с РФ - это небо и земля. Обладая крайне скудными ресурсами, это государство достаточно длительное время умудряется не только сохранять свою самодостаточность, не только успешно отражать давление противников, но даже и развиваться. Примером чему служат освоение ею ядерной или ракетной программы.
И ни в какие изнурительные войны ни та, ни другая страна - не ввязывались.
"У путинской РФ, ИМХО, "запаса прочности", намного больше"
- у Союза "запаса прочности" было ещё больше, но система управления пришла в такой хаос, что он распался.
- у Союза "запаса прочности" было ещё больше, но система управления пришла в такой хаос, что он распался.
Это отдельная тема, но, ИМХО, "он распался" это что-то из области "она утонула". Часть существующей системы (пусть не первый, а второй эшелон тогдашней власти), я полагаю, помогли в этом, они же, в основном, и поделили между собой активы.
Если вернёмся к моему основному тезису (вы, вероятно, невнимательно читали), всё дело в том, что условный Путин, совсем не один. Ему (и его режиму), по вполне понятным причинам, помогают. Посмотрите кто его прикрывает в СБ ООН, и, вообще, сколько стран объявило санкции, а сколько продолжают торговать с Россией. Цели активно развиваться, у "кремлёвских", всё равно нет, в этом, кстати, основная схожесть с Венесуэлой. Поэтому, путинская РФ, так просто и не развалится, ИМХО. Ну а страна, может продолжить гнить ещё очень и очень долго.
>> война всегда есть часть политики, целью которой является мир, лучший чем довоенный, с точки зрения страны-инициатора войны.
Извините, Анатолий, но вы допускаете грубейшую логическую ошибку.
То, что фактические результаты политики радикально отличаются от ожидавшихся, что поставленные цели не достигнуты, а сложившаяся ситуация радикально хуже, чем довоенная, вовсе не делает происходящее не-войной. С тем же успехом можно было бы утверждать, что и в 1941-1945 не было войны - потому что оккупация Германии союзниками, самоубийство фюрера и казнь верхушки Рейха в Нюрнберге не было лучшим миром будущего с точки зрения инициаторов той войны.
Следует понимать, что войну начинают, опираясь на прогнозируемый ее исход. Если прогноз был построен некачественно, с грубыми ошибками и просчетами, если итог войны не соответствует завышенным ожиданиям, то война не перестает быть войной. Она лишь становится проигранной войной, за которой следует расправа над проигравшими.
Comments 13
Должны же быть среди них немало тех, кто понимает это!
И кто всё же за Россию переживает.
ЧТО такие-то думают?!
Reply
(The comment has been removed)
С развала СССР прошло 30 лет.
Люди-то многие поменялись.
И в каждой корпорации, в каждой структуре всё же люди РАЗНЫЕ.
Вот, скажем, капитан или майор ФСБ, которому сейчас 35-40 лет...
Который спецслужбы выбрал юношей после школы в 2000-м,
потому что тогда они считались патриотичными,
"самыми честными" по возможности...
Reply
(The comment has been removed)
основным двигателем войны стали уязвленное великодержавное самолюбие, соответственно и все связанные с ней мракобесие и реваншистские настроения.
затем тупая жажда наживы со стороны верхушки, с полным закрытием части статей расхода из бюджета страны.
российский народ по большой части полунищий, тупой и агрессивный (последнее следствие первого) и вся это злость и дурь удачно легла на воровскую стратегию верхушки, которое подтолкнуло все это быдло на вторжение, попутно ограбив его и лишив будущего.
Запад не ставил никогда себе целей разорить Россию, очаг нестабильности вблизи Европы особо никому не нужен, не вылупалась главное слишком и этого ему было достаточно.
ну а теперь видя что Россия "поехала крышей" почему бы и не урезонить спятившего и опасного дурачка?
как говорится война план и показала, но изначально никто не хотел такого сценария.
Reply
Reply
кто американцы что ли гуманитарные Mars и ножки Буша россиянам за деньги продавали?
и миссия Provide hope кстати была уже после развала СССР поэтому даже какого то дурного умысла в ней не найти.
Им дали бесплатную гуманитарку, а они своему же народу ее и втридорога толкнули.
Кто опять виноват?
Reply
Reply
- а вы не сравнивайте божий дар с яичницей.
На Венесуэлу нет такого западного давления, потому что она не представляет большую ценность. Ни ЯО, ни какой-либо значимой промышленности, ни геополитического положения, ни ресурсов. Одна нефть, да и та не слишком качественная.
А КНДР по своему качеству управления и эффективности системы, по сравнению с РФ - это небо и земля. Обладая крайне скудными ресурсами, это государство достаточно длительное время умудряется не только сохранять свою самодостаточность, не только успешно отражать давление противников, но даже и развиваться. Примером чему служат освоение ею ядерной или ракетной программы.
И ни в какие изнурительные войны ни та, ни другая страна - не ввязывались.
"У путинской РФ, ИМХО, "запаса прочности", намного больше"
- у Союза "запаса прочности" было ещё больше, но система управления пришла в такой хаос, что он распался.
Reply
Это отдельная тема, но, ИМХО, "он распался" это что-то из области "она утонула". Часть существующей системы (пусть не первый, а второй эшелон тогдашней власти), я полагаю, помогли в этом, они же, в основном, и поделили между собой активы.
Если вернёмся к моему основному тезису (вы, вероятно, невнимательно читали), всё дело в том, что условный Путин, совсем не один. Ему (и его режиму), по вполне понятным причинам, помогают. Посмотрите кто его прикрывает в СБ ООН, и, вообще, сколько стран объявило санкции, а сколько продолжают торговать с Россией. Цели активно развиваться, у "кремлёвских", всё равно нет, в этом, кстати, основная схожесть с Венесуэлой. Поэтому, путинская РФ, так просто и не развалится, ИМХО. Ну а страна, может продолжить гнить ещё очень и очень долго.
( ... )
Reply
Извините, Анатолий, но вы допускаете грубейшую логическую ошибку.
То, что фактические результаты политики радикально отличаются от ожидавшихся, что поставленные цели не достигнуты, а сложившаяся ситуация радикально хуже, чем довоенная, вовсе не делает происходящее не-войной. С тем же успехом можно было бы утверждать, что и в 1941-1945 не было войны - потому что оккупация Германии союзниками, самоубийство фюрера и казнь верхушки Рейха в Нюрнберге не было лучшим миром будущего с точки зрения инициаторов той войны.
Следует понимать, что войну начинают, опираясь на прогнозируемый ее исход. Если прогноз был построен некачественно, с грубыми ошибками и просчетами, если итог войны не соответствует завышенным ожиданиям, то война не перестает быть войной. Она лишь становится проигранной войной, за которой следует расправа над проигравшими.
Reply
Leave a comment