Ужасы нашего городка

[elder_george]

Штат Вашингтон - весьма тихое место. Иммигранты - мирные индусы и китайцы, ближайшая граница - с пасторальной Канадой, высокий уровень жизни и экономический рост, не прервавшийся даже нынешней рецессией.

Поэтому и уровень преступности (особенно тяжких преступлений) сравнительно невысок. В 2011 в Сиэтле было зафиксировано 20 убийств на 600+ тысяч

Comments

[mandarina]

Первое, третье и четвертое в сопокупности.

В Германии запрет на оружие, чтобы его иметь надо быть членом стрелкового клуба, а попасть туда очень сложно, тут и справки и обследования. Плюс первые года оружие доступно только в этих самых клубах, пусть и собственное. И все равно периодически то кто-то кого-то стреляет. Но я не помню никаких "растрелов" в общественных местах.

В моей деревне (10 тыс. чел.) последнее преступление было несколько лет назад: разбили стекло в машине. В городах преступлений много больше.

[elder_george]

Американцы вряд ли когда-нибудь откажутся от права 'to arm bears' 'to bear arms'. Скорее уж перейдут на ношение бронежилетов…

На Северо-Западе, конечно, меньше людей владеет оружием, чем на Юге, не говоря уже о ношении. Но даже и тут покупают, не только для самозащиты, но и для охоты, и даже рыбалки (с рыбой весом 40-60 кг сложно управиться без «контрольного»).

Но массовых убийств случайных людей не было, вроде бы, с 2006: тогда, правда, их было два: один раз стрельбу устроил рейвер после вечеринки, другой раз - мусульманин-фанатик (там, к счастью, погиб только один человек).

[mandarina]

В Германии охота и рыбалка только в составе клубов по спец. разрешениям.

А что ты понимаешь под "массовым"? Для меня все что в общественном месте - это массовое. Но полагаю, что определение другое.

Лично мне важно, чтобы в общественном месте мне было спокойно, чтобы спокойно идти ночью домой, чтобы не вздрагивать от громких звуков и прочее.

[elder_george]

Формально «массовым» считается, если убиты четыре и более человек. Плюс там ещё какие-то есть нюансы насчёт того, в одном месте или нет, каков интервал и т.д.

Ну, вот в 2007, говорят, было массовое убийство в каком-то городке в востоку отсюда, там погибло 6 человек, но не в общественном месте, а убийцы были их родственники. Наверное, по российским понятиям оно считалось бы «бытовухой»…

Абсолютно согласен насчёт «спокойно».

[ilja_muromec]

все решения хороши

[elder_george]

Проблема в том, что ни один из подходов решением на самом деле не является:

1) отморозку плевать на наличие разрешений, ему жизнь не дорога;

2) мало купить оружие, нужно научиться им пользоваться; а это требует заиинтересованности и усидчивости, многим не свойственной; у каких-нибудь техасцев интерес к оружию впитывается с молоком матери, а здесь это не характерно;

3) в каждом кафе копа не посадишь; в данном случае он мог предотвратить смерть одного человека из пятерых, максимум;

4) мне лично этот вариант кажется разумным, но как убедить психа пойти поговорить с психиатром и попить таблеточек (учитывая, что редкий псих себя считает психом) - непонятно.

Чувствую, кончатся все споры ничем, на самом деле.

[geekyfox]

- другие считают, что целесообразней ослабить контроль, чтобы в следующий раз в сумасшедшего стрелка летели не стулья, а кусочки свинца.

когда в Нидерландах человек заявляет, что при выходе из дома в кафе надо обязательно брать с собой пару стволов, его ласково усаживают на диван и поят тёплым фруктовым молоком, пока не попустит

:-D

[elder_george]

Здесь как-то так же =)

[geekyfox]

В каждой шутке есть доля шутки ;-)

Я ещё где-то как-то могу принять легализацию оружия в качестве средства против домушников. Но постоянно иметь при себе ганзы "на всякий случай, а то вдруг маньяка встречу" - мне не кажется адекватным поведением.

[elder_george]

Угу.

[burunduk_xp]

у пистолета, висящего на поясе, куда больше шансов выстрелить, чем у небезызвестного ружья.
мое мнение - запретить гражданским носить с собой огнестрельное оружие. для самообороны травматики и газового должно вполне хватить.

[elder_george]

Тут обычно всплывает стандартный довод: «если сделать ношение оружия преступлением, оружие будет только у преступников».

Т.е. вот этот контуженный товарищ мог бы принести оружие, даже зная, что это преступление, потому что жизнь ему не дорога. А остановить его было бы некому (впрочем, и так оказалось некому, но это уже спефицика времени и места). То же и для стрелка на фестивале.

Кстати, в вооружённом (и пограничном) Техасе уровень тяжких преступлений на 100000 ниже, чем почти на всём Юге, а также, например, Иллионойсе, Мичигане и Делавэре. Конечно, Техас большой и там проще разъехаться…

Лично я считаю, что надо стараться выявлять неадекват и работать с ним, в первую очередь.

[marsiaanin]

Ну наконец-то. А то, думал, опять забудут меня спросить. Значит, так:
1 Запрет людей на самооборону -- это шаг к диктатуре, и, вообще, бред.
2 Отличный вариант, мой выбор.
3,4 Неопрадванные расходы в бюджете, категорически против.

[geekyfox]

ух!

[elder_george]

3. С полицейскими понятно, что не сработает. В каждом кафе по полицейскому не посадишь. Т.е. в данной ситуации в лучшем случае вместо пяти человек погибло бы четверо.

4. Тут ведь такой момент: один покойник означает недоплаченных налогов на сумму, сопоставимую с лечением пары фриков (или больше). Плюс, психиатрам платили бы из денег страховых компаний, так что из бюджеты шли бы деньги только для самых бедных.

Другой вопрос, что налоговое бремя в целом бы несколько возросло, да.