Счастье
Обитаюсь сейчас на "Проза.ру" и четко ощущаю недостаток позитивного и избыток негативного мышления в себе. Нет чтобы сосредоточиться на том, что нравится, на том, что умно, остроумно, верно, хорошо написано и все такое. И там ведь много хороших авторов и хороших произведений. Но нет, я застреваю на том, что считаю глупостью.
Вот здесь один мудрец взял эпиграф:
«На всякого мудреца довольно простоты!»
/Н.А.Островский/
И начал с того, что зрение назвал "уникальный приёмник колебаний магнитного поля". А потом дошел вот до такой глупости:
"Нет абсолютно никаких принципиальных различий между фашизмом, нацизмом, капитализмом и «пролетарским» интернационализмом - человеку в его кратком земном бытие для удовлетворения собственной жадности все эти средства хороши. Вот откуда радикализм взглядов - кто не с нами, тот против нас!"
И обосновал это "математически":
"Но, возводя число в степень «n», а затем извлекая из него корень этой же степени, вы легко найдёте, что это некое число всегда остаётся неизменным. Если всё человечество представляется в виде целого числа, то каждый индивидум - лишь часть целого, дробь."
И так далее. И все о своих "представлениях", факты его не интересуют, на них его "уникальный приёмник колебаний магнитного поля" не настроен, не работает, факты в упор не видит.
Ну и шла бы я мимо. Но нет, мало того что рецензию написала:
"Но ведь смысл бытия человека не в удовлетворении собственной жадности! Так же как смысл бытия других животных, подумайте хотя бы о диких зверях и птицах, защищающих потомство. И о людях, идущих на смерть за идеалы. Или помогающим другим. Ведь таких много. Нужно смотреть фактам в лицо, а не абстрактному и неверному представлению: "всё человечество представляется в виде целого числа, то каждый индивидум - лишь часть целого, дробь". Представляться вам может что угодно."
И все не могла угомониться, пришлось вот этот пост писать. А тем временем автор ответил мне, и он обижен на меня. Но ответил, что интересно, по-человечески. Похоже, что ему пришлось голодать и терпеть нужду. А что же тогда эти его математические обоснования о том, что человеком движет жадность?
Его ответ:
Увы, сударыня мне "не представляется", ибо так именно и обстоят "дела" человеческие. Судим мы с Вами по-разному оттого, что Вы, очевидно, нужды не знали и не знаете, поэтому и говорите об "абстрактных понятиях". Меж тем, голод и прочие лишения, отнюдь не абстрактные понятия.
А отдельные "человеки" постоянно стремятся к удовлетворению своих прихотей: автомобили, автобаны, "особые" салаты - всё, абсолютно всё - прихоти. Вот это и есть факты, которые ПРЕДСТАВЛЯЮТСЯ Вам, а я эти факты - вижу! Без очков!
С уважением,
Харалд Акерманис 21.05.2010 21:42
.........................................................................................................
И ещё. Вы меня извините, сударыня, ибо у меня нет намерений Вас как-то задеть, но, слова есть слова, и ничем иным люди не общаются, как только посредством слов. Можно было, конечно, подыскать и выбрать, но и Вы не особенно подыскивали и выбирали, когда писали рецензию!
Так вот, Вы думаете на уровне животных инстинктов, а я пишу о духовном мире человека. Так что, Вы просто ничего не поняли в моей писанине! Идеалы? Извините, но эти "идеалы" - слишком эфемерная "величина", чтобы говорить о них в данном случае! Да, люди шли и идут на смерть ради своих идеалов. Заметьте - своих! А мы, подчас и нередко, называем таковых террористами. Так что, помощь "другим", стремление "улучшить" жизнь ВСЕХ, это всего лишь ТУПЫЕ потуги!
Удачи Вам в жизни,
Харалд Акерманис 21.05.2010 22:02
.............................................................................................
Вот и пишите о фактах, которые видите! Если видите. А не о своих представлениях. Я писала рецензию на Ваш текст. Я не телепат и не могу знать, что Вы еще и факты видите, не только представляете людей в виде чисел. А перед этим еще и про то, что всеми людьми движет только жадность. Что совершенно неверно. Это, извините, вдолбила нам пропаганда, в том числе антисоветская.
Елена Гохнадель 21.05.2010 22:34
---------------------------------------------------------------------------
Не, мне вредно читать газеты, смотреть телевизор, читать что-то не совсем из художественной литературы. Мне нужно побольше общаться с живыми людьми и разговаривать с ними о нормальных человеческих вещах.
Вообще он пишет о том, что как ни дели материальные блага между людьми, всегда будут недовольные. Типа справедливость невозможна. А между тем, если делить по потребностям - удовлетворяя нормальные, а не нарциссические потребности - быть непременно лучше других, так чтобы всем другим было непременно хуже, то все и будут довольны.
Публичное обсуждение "Счастье и благосостояние. Что делает нас счастливыми?"
Была ведь я - когда? - 11 мая - полторы недели назад - на обсуждении статьи о том, зависит ли счастье от благосостояния и что делает человека счастливым. И "специалисты по счастью" - есть и такие, и дядька, который занимается "исследованиями счастья" - вполне серьезно! это научная область такая - он экономист, профессор экономики (Карлхайнц Руккригель, Karlheinz Ruckriegel) - утверждают, что нужно уметь сочувствовать, без этого невозможно быть счастливым.
И есть исследования, показывающие, что счастье увеличивается с благосостоянием, пока доходы не достигают десяти тысяч долларов в месяц. А после этого становится все равно, десять тысяч долларов или больше.
И тут я вспомнила, что почти год назад читала рассуждения Ксении Собчак о том, что порядочные мужчины после развода платят приличные алименты, не какие-нибудь десять тысяч долларов в месяц, а приличные. Похоже, Ксения Собчак нюхом учуяла, сколько денег действительно нужно, чтобы ни в чем себе не отказывать, а сколько денег - это уж действительно роскошь, ненужная роскошь (лишь бы не делиться с быдлом, "ленивыми и глупыми").
Для счастья нужно все то, что мы и без исследований, сами знаем: материальное благополучие, здоровье. Возможность самой распоряжаться своими ресурсами. Осмысленная работа - очень важна. И говорят, что чем выше образование, тем счастливее человек. У него тогда больше возможностей найти работу по душе и даже больше возможностей качественно проводить свободное время, типа ему интересно в музее, а человек с недостаточным образованием не поймет, что к чему в музее.
Я все не могла написать об этом, потому что обсуждалось эссе писательницы по имени Juli Zeh (Юли Це - Zeh - это немецкое слово, означает палец на ноге). И страшно меня разозлила эта писательница. И я даже вылезла к микрофону, без очереди и вроде бы тогда, когда уже собирались прекращать прения, и сказала, что я думаю, но не все и не так, что и как я думаю. И даже зааплодировали мне. Не все, но многие. И народ был настроен уже соответственно, чтения и обсуждение уже в приглашении назывались так:
Счастье и благосостояние
Делает ли благосостояние счастливым?
О размерностях счастья
И как раз парень, на место которого я влезла, выступал с уже заготовленными мыслями о том, что благосостояние не делает счастливым, он читал, что ли, об одном миллионере, ставшим миллионером благодаря выигрышу в лотерее, и как тот миллионер говорил, что он не стал счастливым. Одинок он, нет у него любящей женщины, и все женщины его не любят, зато очень заинтересованы в его деньгах.
И многие ожидали, что им расскажут, что деньги не делают счастливыми, а чуть ли не наоборот, и явно приготовились так и думать, и с этим и соглашаться.
Юли Це начала читать свое эссе, и сначала оно мне показалось интересным. А потом я быстро заметила, куда она гнет. А гнет она туда, что деньги для счастья не нужны, что отсутствие денег делает свободным, что получать социальную помощь от государства унизительно и никакой теплоты при этом не ощущается, что социальная помощь от государства разъединяет людей, из-за нее распадаются семьи, никто не заботится друг о друге, знают, что если что, то государство поможет. То ли дело раньше: если кто-то заболеет и обеднеет, то он начинает искать контакты, обивать пороги, вспоминать, у кого еще можно попросить денег. И этим самым он защищен от одиночества и счастлив. И что это огромная ложь - что социальное государство - это благо. Нет, социальное государство - это беда. Оно разъединяет людей, оно делает их чужими друг другу и очень, очень унижает.
Очень похожие аргументы, что и у противников ювенальной юстиции. Тоже они страдают о том, что семьи будут разъединяться при вмешательстве государства в заботу о детях.
А чего я вылезла к микрофону. Вышла одна баба и задала такой вот "разоблачающий" вопрос: "Почему экономисты не изучили вопрос об отношениях в обществах, которые практикуют безденежный обмен?" И журналистка-экономистка, Сабине Мекк, Sabine Meck, сказала, что трудно без денег, вот ей нужен, например, холодильник, а предложить она может взамен посидеть с детьми, а тем, с холодильником, этого не нужно, а нужно что-то другое. А писательница, которая против социального государства, давай расписывать, как хорошо вот так без денег ходить искать что-то нужное взамен своего холодильника или бэби-ситтинга, ну прямо идиллия, какая близость между людьми!
Ну тут я и вылезла к микрофону. Возникло некоторое замешательство, но от микрофона я не ушла, а прогонять меня от него не стали. И я сказала, что я знаю такие общества, которые пытались практиковать обмен товарами и услугами без денег, и что не работает это. Ни одной сделки я, мол, не знаю, которая состоялась бы. Правда, знаю я такие сделки типа он ей массаж, а она ему за это гадание на картах, или наоборот, но я уж про эти сделки не стала говорить. И сказала, что неправда то, что социальная помощь от государства унижает. Как раз наоборот. Унижает - когда нужно просить милостыню. Когда полностью зависишь от милости. А социальная помощь от государства - там все по-деловому. И начальник дает ее не из своего кармана, и есть четкие критерии, кому когда и какая социальная помощь положена. Ну и сказала я это, и мне захлопали.
Оказывается, есть государство - Бутан - Bhutan, - где цель правительства - сделать народ счастливым.
Счастье народа, а не обогащение небольшого числа и не индустриализация.
Поставлена эта цель была в 1972 году. И начали претворять эту цель с народного образования и здравоохранения. Всеобщее обязательное образование ввели и много сделали для улучшения здравоохранения, но про здравоохранение профессор не рассказывал. Вот здесь в Википедии про программу счастья в Бутане. И сказано:
"Данная система медленных реформ и государственного регулирования постепенно даёт плоды."
А россияне вечно требуют: никакой государственности! свободу олигархам! долой чиновников! никаких налогов! пусть подыхают все, кто слаб!
Счастье - это, конечно, фактор субъективный. Об этом говорят и "исследователи счастья". Определяется оно как степень довольства своей жизнью, своим положением.
Я нашла в интернете статью, в которой сравниваются разные страны по уровню счастья (в 2006 году и в 2008 году). Самые счастливые в 2006 году - датчане, и в 2008 году они же, и вообще за два года мало что изменилось в этом списке. Список из 178 стран, и Россия в конце, Россия на 167-м месте.
Первой идет Дания, в первом десятке европейские страны (не написано, какие, отмечены только Швейцария, Исландия, Австрия), США на 23-м месте, Китай на 82-м, Индия на 125-м, Зимбабве и Бурундия замыкают список.
И сказано, что чем выше уровень счастья в стране, вот такой, среднестатистический, тем терпимее и спокойнее там народ. Ну да, они довольны своей жизнью и ничего не боятся, или меньше боятся, чем мы, не такие счастливые. Вот поэтому и спокойнее.
А, и мой оппонент на "Проза.ру" написал мне еще ответ:
На меня, сударыня, вообще никакая пропаганда никогда действия не оказывала и не оказывает. Но Ваши слова о ней дают мне кое-какое представление о Вас: Вы не приемлете ничего, что противоречит усвоенному Вами в годы обучения. То есть, обвиняя меня в подверженности "пропаганде", Вы сами согласно с нею, родимой, обо всем и обо всех судите!
А мне ничего "не представляется", я вижу людей, вижу жизнь, вижу, как люди ради призрачных интересов готовы загрызть друг друга. Вы этого не видите? Снимите шоры! Не сочтите за великий труд взглянуть на жизнь без солнечных очков, которые уместны где-нибудь на турецком курорте!
Харалд Акерманис 21.05.2010 22:49
...........................................................
Смысл... Теория... Теория должна подтверждаться практикой...
Меня и в юности упрекали за категоричность взглядов. А к чему пришли? Да к тому и пришли, что я оказался прав! Но это уже понятно только тем, кто меня упрекал...
Харалд Акерманис 21.05.2010 23:18
--------------------------------------------------------------
И статья его называется почти так же, как моя: О довольстве и недовольстве.
Вот здесь один мудрец взял эпиграф:
«На всякого мудреца довольно простоты!»
/Н.А.Островский/
И начал с того, что зрение назвал "уникальный приёмник колебаний магнитного поля". А потом дошел вот до такой глупости:
"Нет абсолютно никаких принципиальных различий между фашизмом, нацизмом, капитализмом и «пролетарским» интернационализмом - человеку в его кратком земном бытие для удовлетворения собственной жадности все эти средства хороши. Вот откуда радикализм взглядов - кто не с нами, тот против нас!"
И обосновал это "математически":
"Но, возводя число в степень «n», а затем извлекая из него корень этой же степени, вы легко найдёте, что это некое число всегда остаётся неизменным. Если всё человечество представляется в виде целого числа, то каждый индивидум - лишь часть целого, дробь."
И так далее. И все о своих "представлениях", факты его не интересуют, на них его "уникальный приёмник колебаний магнитного поля" не настроен, не работает, факты в упор не видит.
Ну и шла бы я мимо. Но нет, мало того что рецензию написала:
"Но ведь смысл бытия человека не в удовлетворении собственной жадности! Так же как смысл бытия других животных, подумайте хотя бы о диких зверях и птицах, защищающих потомство. И о людях, идущих на смерть за идеалы. Или помогающим другим. Ведь таких много. Нужно смотреть фактам в лицо, а не абстрактному и неверному представлению: "всё человечество представляется в виде целого числа, то каждый индивидум - лишь часть целого, дробь". Представляться вам может что угодно."
И все не могла угомониться, пришлось вот этот пост писать. А тем временем автор ответил мне, и он обижен на меня. Но ответил, что интересно, по-человечески. Похоже, что ему пришлось голодать и терпеть нужду. А что же тогда эти его математические обоснования о том, что человеком движет жадность?
Его ответ:
Увы, сударыня мне "не представляется", ибо так именно и обстоят "дела" человеческие. Судим мы с Вами по-разному оттого, что Вы, очевидно, нужды не знали и не знаете, поэтому и говорите об "абстрактных понятиях". Меж тем, голод и прочие лишения, отнюдь не абстрактные понятия.
А отдельные "человеки" постоянно стремятся к удовлетворению своих прихотей: автомобили, автобаны, "особые" салаты - всё, абсолютно всё - прихоти. Вот это и есть факты, которые ПРЕДСТАВЛЯЮТСЯ Вам, а я эти факты - вижу! Без очков!
С уважением,
Харалд Акерманис 21.05.2010 21:42
.........................................................................................................
И ещё. Вы меня извините, сударыня, ибо у меня нет намерений Вас как-то задеть, но, слова есть слова, и ничем иным люди не общаются, как только посредством слов. Можно было, конечно, подыскать и выбрать, но и Вы не особенно подыскивали и выбирали, когда писали рецензию!
Так вот, Вы думаете на уровне животных инстинктов, а я пишу о духовном мире человека. Так что, Вы просто ничего не поняли в моей писанине! Идеалы? Извините, но эти "идеалы" - слишком эфемерная "величина", чтобы говорить о них в данном случае! Да, люди шли и идут на смерть ради своих идеалов. Заметьте - своих! А мы, подчас и нередко, называем таковых террористами. Так что, помощь "другим", стремление "улучшить" жизнь ВСЕХ, это всего лишь ТУПЫЕ потуги!
Удачи Вам в жизни,
Харалд Акерманис 21.05.2010 22:02
.............................................................................................
Вот и пишите о фактах, которые видите! Если видите. А не о своих представлениях. Я писала рецензию на Ваш текст. Я не телепат и не могу знать, что Вы еще и факты видите, не только представляете людей в виде чисел. А перед этим еще и про то, что всеми людьми движет только жадность. Что совершенно неверно. Это, извините, вдолбила нам пропаганда, в том числе антисоветская.
Елена Гохнадель 21.05.2010 22:34
---------------------------------------------------------------------------
Не, мне вредно читать газеты, смотреть телевизор, читать что-то не совсем из художественной литературы. Мне нужно побольше общаться с живыми людьми и разговаривать с ними о нормальных человеческих вещах.
Вообще он пишет о том, что как ни дели материальные блага между людьми, всегда будут недовольные. Типа справедливость невозможна. А между тем, если делить по потребностям - удовлетворяя нормальные, а не нарциссические потребности - быть непременно лучше других, так чтобы всем другим было непременно хуже, то все и будут довольны.
Публичное обсуждение "Счастье и благосостояние. Что делает нас счастливыми?"
Была ведь я - когда? - 11 мая - полторы недели назад - на обсуждении статьи о том, зависит ли счастье от благосостояния и что делает человека счастливым. И "специалисты по счастью" - есть и такие, и дядька, который занимается "исследованиями счастья" - вполне серьезно! это научная область такая - он экономист, профессор экономики (Карлхайнц Руккригель, Karlheinz Ruckriegel) - утверждают, что нужно уметь сочувствовать, без этого невозможно быть счастливым.
И есть исследования, показывающие, что счастье увеличивается с благосостоянием, пока доходы не достигают десяти тысяч долларов в месяц. А после этого становится все равно, десять тысяч долларов или больше.
И тут я вспомнила, что почти год назад читала рассуждения Ксении Собчак о том, что порядочные мужчины после развода платят приличные алименты, не какие-нибудь десять тысяч долларов в месяц, а приличные. Похоже, Ксения Собчак нюхом учуяла, сколько денег действительно нужно, чтобы ни в чем себе не отказывать, а сколько денег - это уж действительно роскошь, ненужная роскошь (лишь бы не делиться с быдлом, "ленивыми и глупыми").
Для счастья нужно все то, что мы и без исследований, сами знаем: материальное благополучие, здоровье. Возможность самой распоряжаться своими ресурсами. Осмысленная работа - очень важна. И говорят, что чем выше образование, тем счастливее человек. У него тогда больше возможностей найти работу по душе и даже больше возможностей качественно проводить свободное время, типа ему интересно в музее, а человек с недостаточным образованием не поймет, что к чему в музее.
Я все не могла написать об этом, потому что обсуждалось эссе писательницы по имени Juli Zeh (Юли Це - Zeh - это немецкое слово, означает палец на ноге). И страшно меня разозлила эта писательница. И я даже вылезла к микрофону, без очереди и вроде бы тогда, когда уже собирались прекращать прения, и сказала, что я думаю, но не все и не так, что и как я думаю. И даже зааплодировали мне. Не все, но многие. И народ был настроен уже соответственно, чтения и обсуждение уже в приглашении назывались так:
Счастье и благосостояние
Делает ли благосостояние счастливым?
О размерностях счастья
И как раз парень, на место которого я влезла, выступал с уже заготовленными мыслями о том, что благосостояние не делает счастливым, он читал, что ли, об одном миллионере, ставшим миллионером благодаря выигрышу в лотерее, и как тот миллионер говорил, что он не стал счастливым. Одинок он, нет у него любящей женщины, и все женщины его не любят, зато очень заинтересованы в его деньгах.
И многие ожидали, что им расскажут, что деньги не делают счастливыми, а чуть ли не наоборот, и явно приготовились так и думать, и с этим и соглашаться.
Юли Це начала читать свое эссе, и сначала оно мне показалось интересным. А потом я быстро заметила, куда она гнет. А гнет она туда, что деньги для счастья не нужны, что отсутствие денег делает свободным, что получать социальную помощь от государства унизительно и никакой теплоты при этом не ощущается, что социальная помощь от государства разъединяет людей, из-за нее распадаются семьи, никто не заботится друг о друге, знают, что если что, то государство поможет. То ли дело раньше: если кто-то заболеет и обеднеет, то он начинает искать контакты, обивать пороги, вспоминать, у кого еще можно попросить денег. И этим самым он защищен от одиночества и счастлив. И что это огромная ложь - что социальное государство - это благо. Нет, социальное государство - это беда. Оно разъединяет людей, оно делает их чужими друг другу и очень, очень унижает.
Очень похожие аргументы, что и у противников ювенальной юстиции. Тоже они страдают о том, что семьи будут разъединяться при вмешательстве государства в заботу о детях.
А чего я вылезла к микрофону. Вышла одна баба и задала такой вот "разоблачающий" вопрос: "Почему экономисты не изучили вопрос об отношениях в обществах, которые практикуют безденежный обмен?" И журналистка-экономистка, Сабине Мекк, Sabine Meck, сказала, что трудно без денег, вот ей нужен, например, холодильник, а предложить она может взамен посидеть с детьми, а тем, с холодильником, этого не нужно, а нужно что-то другое. А писательница, которая против социального государства, давай расписывать, как хорошо вот так без денег ходить искать что-то нужное взамен своего холодильника или бэби-ситтинга, ну прямо идиллия, какая близость между людьми!
Ну тут я и вылезла к микрофону. Возникло некоторое замешательство, но от микрофона я не ушла, а прогонять меня от него не стали. И я сказала, что я знаю такие общества, которые пытались практиковать обмен товарами и услугами без денег, и что не работает это. Ни одной сделки я, мол, не знаю, которая состоялась бы. Правда, знаю я такие сделки типа он ей массаж, а она ему за это гадание на картах, или наоборот, но я уж про эти сделки не стала говорить. И сказала, что неправда то, что социальная помощь от государства унижает. Как раз наоборот. Унижает - когда нужно просить милостыню. Когда полностью зависишь от милости. А социальная помощь от государства - там все по-деловому. И начальник дает ее не из своего кармана, и есть четкие критерии, кому когда и какая социальная помощь положена. Ну и сказала я это, и мне захлопали.
Оказывается, есть государство - Бутан - Bhutan, - где цель правительства - сделать народ счастливым.
Счастье народа, а не обогащение небольшого числа и не индустриализация.
Поставлена эта цель была в 1972 году. И начали претворять эту цель с народного образования и здравоохранения. Всеобщее обязательное образование ввели и много сделали для улучшения здравоохранения, но про здравоохранение профессор не рассказывал. Вот здесь в Википедии про программу счастья в Бутане. И сказано:
"Данная система медленных реформ и государственного регулирования постепенно даёт плоды."
А россияне вечно требуют: никакой государственности! свободу олигархам! долой чиновников! никаких налогов! пусть подыхают все, кто слаб!
Счастье - это, конечно, фактор субъективный. Об этом говорят и "исследователи счастья". Определяется оно как степень довольства своей жизнью, своим положением.
Я нашла в интернете статью, в которой сравниваются разные страны по уровню счастья (в 2006 году и в 2008 году). Самые счастливые в 2006 году - датчане, и в 2008 году они же, и вообще за два года мало что изменилось в этом списке. Список из 178 стран, и Россия в конце, Россия на 167-м месте.
Первой идет Дания, в первом десятке европейские страны (не написано, какие, отмечены только Швейцария, Исландия, Австрия), США на 23-м месте, Китай на 82-м, Индия на 125-м, Зимбабве и Бурундия замыкают список.
И сказано, что чем выше уровень счастья в стране, вот такой, среднестатистический, тем терпимее и спокойнее там народ. Ну да, они довольны своей жизнью и ничего не боятся, или меньше боятся, чем мы, не такие счастливые. Вот поэтому и спокойнее.
А, и мой оппонент на "Проза.ру" написал мне еще ответ:
На меня, сударыня, вообще никакая пропаганда никогда действия не оказывала и не оказывает. Но Ваши слова о ней дают мне кое-какое представление о Вас: Вы не приемлете ничего, что противоречит усвоенному Вами в годы обучения. То есть, обвиняя меня в подверженности "пропаганде", Вы сами согласно с нею, родимой, обо всем и обо всех судите!
А мне ничего "не представляется", я вижу людей, вижу жизнь, вижу, как люди ради призрачных интересов готовы загрызть друг друга. Вы этого не видите? Снимите шоры! Не сочтите за великий труд взглянуть на жизнь без солнечных очков, которые уместны где-нибудь на турецком курорте!
Харалд Акерманис 21.05.2010 22:49
...........................................................
Смысл... Теория... Теория должна подтверждаться практикой...
Меня и в юности упрекали за категоричность взглядов. А к чему пришли? Да к тому и пришли, что я оказался прав! Но это уже понятно только тем, кто меня упрекал...
Харалд Акерманис 21.05.2010 23:18
--------------------------------------------------------------
И статья его называется почти так же, как моя: О довольстве и недовольстве.