15 признаков псевдо-науки. Конечно, бывают исключения, поэтому тревожный сигнал - сочетание нескольких признаков.
1.
Странные регалии. В нашей стране существует Российская академия наук
(РАН), несколько отраслевых академий и множество академий липовых. Есть,
например, Нью-Йоркская академия наук - некоммерческая организация;
стать «академиком» можно за 129 долларов.
Членство в «странной
академии» (типа «Международной академии исследований будущего»), а тем
более в нескольких подобных структурах, говорит не о высокой
квалификации, а скорее о желании с помощью купленных регалий пускать
пыль в глаза легковерной публике.
2. Выступающий специалист
имеет учёную степень в одной области науки, а «гениальные открытия»
делает совсем в другой. Скажем, кандидат физ.-мат. наук развивает новую
теорию о том, с помощью каких невероятных технологий были возведены
египетские пирамиды.
3. Употребление словосочетаний:
«официальная наука», «официальная парадигма»… Cлово учёные в
применении к «мейнстриму» часто заключается в кавычки:
«Эти
«учёные», поборники официальной научной парадигмы, понаписали
диссертаций и сидят себе на грантах, на государственных контрактах - и
ни с кем делиться не хотят».
«Независимые эксперты уверены, что Луна давно заселена некими существами, но официальная наука скрывает»…
4.
Постоянные претензии к научному сообществу (упоминается «заговор
учёных», «замалчивание» и даже «уничтожение неугодных свидетельств»
нехорошими «официальными учёными»…). Это позволяет использовать
неопровержимый аргумент: фактов нет не потому что их нет, а потому что
их СКРЫВАЮТ.
5. Повышенная эмоциональность, апелляция к чувствам,
а не к разуму. В текстах это проявляется в использовании агрессивной
пунктуации (злоупотребление восклицательными знаками, жирным шрифтом,
заглавными буквами) и навешивании ярлыков.
"ЗАЧЕМ приматы покинули сравнительно безопасный ярус тропического леса ради хождения по земле на своих коротких, кривых, плоскостопых ножках?!!"
6. Чрезмерная глобальность обобщений и безапеляционность суждений. Использование слов «никто», «никогда»…
"никто,
живя на юге, не поедет на Кольский полуостров жить. Только если можно
торговать. И обезьяны на юге, ей на фиг не надо становиться человеком, у
них и так у обезьян баунти, полное".
7. Список литературы в конце научной статьи или книги:
- отсутствует вообще;
- содержит только русскоязычные ресурсы;
Наука интернациональна, а ведущие научные журналы, увы, издаются за пределами России и на английском языке
- не содержит источников последнего года / десятилетия;
Ситуация
в науке меняется очень быстро. Настоящий учёный в курсе того, что
происходит в его области сегодня, а не полвека назад.
8. Среди
источников, используемых автором, преобладают не научные труды, а
популярные книжки, художественная литература, новостные сайты, статьи из
Википедии и прочие «неавторитетные источники».
9. Корректно ли автор цитирует других авторов в тексте?
Правильно указывать источник с точностью до страницы
Неправильно:
- Вообще не ссылаться…
- ссылаться в стиле: «И. Петров писал»; «знакомый рассказывал»; «учёные доказали»…
10. Небрежность / ошибки, например, в латинских или географических названиях…
11.
Использование очень простой логики при изучении сложных объектов /
явлений: например, если из А следует Б, то из Б следует А.
Пример: Дельфин - водное млекопитающее, и не имеет шерсти. Человек лишен шерсти - значит, (продолжите сами)…
Автора не смущает, что:
- у многих водных млекопитающих с волосяным покровом всё в порядке (тюлень, бобр, калан…)
- некоторые совсем НЕводные млекопитающие шерсти лишены или имеют редкий волосяной покров (носороги; слоны; голый землекоп)…
12. Апелляция к «очевидности».
«Любому
прапорщику очевидно, что такое сооружение, как пирамида Хеопса,
невозможно воздвигнуть без помощи современной строительной техники …»
13. Использование аргументов «от политики» или «от религии». Особенно - с «национальным уклоном».
«Многие,
кто занимается «археологией» русского языка, считают, что слово
«ЛЮБОВЬ» означает «ЛЮДИ БОГА ВЕДАЮТ»! «ЛЮ» - «ЛЮДИ», «БО» - «БОГ», «В» -
«ВЕДАЮТ». Забавно, но если из слова «ЛЮБОВЬ» выбросить слог «БО»,
означающее «БОГА», получится «ЛЮВ» - почти английское «LOVE». Вроде как
их любовь - это почти наша, но только без Бога. Может, поэтому они и
относятся к любви более по-деловому, чем мы: к примеру, перед тем как
пожениться, подписывают брачные контракты, прорабатывают условия брака,
права и обязанности друг друга, заверяют их у нотариусов: «Обязуюсь
любить тебя до гробовой доски! Если же этот мир покину, тебя разлюбив - с
меня неустойка!».
Последнее время на Западе стало модным
гениальное выражение: «ПОЙДЁМ ЗАНИМАТЬСЯ ЛЮБОВЬЮ!». Любовь приравняли к
бизнесу! А всё потому, что Бога выкинули из святейшего слова «ЛЮБОВЬ»,
которая... должна спасти мир!
14. Отсутствие конкретики.
В
научной литературе принято при описании фактов давать их настолько
конкретно, насколько это возможно - чтобы читатель мог при необходимости
проверить соответствие информации действительности. Это - типовая
страховка от рисков научной ошибки.
Например, если указывается
археологическая находка - в нормальной литературе принято указывать
точное место находки, её автора и каталожный номер.
Если
рассказывается об особенностях животного - современного или вымершего -
должно указываться конкретное видовое латинское название.
15. Неупоминание альтернативных гипотез.
Автор
обсуждает свою гипотезу, не сравнивая её с другими подходами к проблеме
(часто даже не зная о них), в крайнем случае - кратко упоминая (как бы
отмахиваясь). Вариант: автор выбирает среди множества гипотез наболее
слабую - и с лёгкостью расправляется с ней