технически согласен, разумно. реализация зависит от того, посчитают ли целесообразным колоссальные вложения. а без них - просто интересный проект. мало ли их было
Эээ, вопрос пока что не в целесообразности. Если вопрос стоит "надо залить дохуа бабла, и оно заработает", то это так. Ну, к примеру, можно добывать уголь в Антарктиде или на Подкаменной Тунгуске. Можно? Можно. Дохуа будет стоить и не окупится, но технических вопросов нет. Пример из космонавтики - станция на окололунной орбите (два Сатурна-5 в год, и но проблемо, но зачем?). Или полет к Марсу и даже Сатурну. Как бы вопрос не встал так, что "даже если залить дохуа бабла, не заработает". Ну как с термоядом - можно в него влить до черта денег, но пока что никто не поручится, что термоядерный реактор можно будет сделать за сколь-нибудь разумное время. Пример из космонавтики - пилотируемый полет за пределы Солнечной системы.
У нас все, если я ничего не путаю, упирается в доставку топлива на LEO. И если концепция одноразовых бензовозов на ракетной тяге неэффективна, то мне кажется, что стоит пересмотреть саму концепцию носителя. То есть, например, прикинуть возможности воздушного старта. Или некоего агрегата - дальнего потомка Ту-144 и Конкорда, который стратоплан. Причем, возможно, с гибридным двигателдьным комплексом: до 30 км мы карабкаемся на турбине, а дальше - в куда менее плотной среде - где турбина глохнет, используем ракетный движок. Встает, конечно, вопрос полезного груза, который таким образом - пуском со стратосферника - можно забросить на орбиту. Я нифига не специалист в экономике космических полетов, И даже не возьмусь считать, но подобные идеи мне несколько раз попадались. Правда, в фантастике или в неких сильно политизированных романах.
Бритты давно носятся с проектом Skylon, который как раз стратоплан, но дальше чертежей он пока не ушел. В Kerbal Space Program, оно, конечно, работает, но на то она и игра :). С воздушным стартом и прочим подобным есть фундаментальная проблема. Эффективная скорость разделения где-то от 3 км/с. Даже Валькирия только 1 км/с давала.
У Skylon ключевая проблема в отсутствии реального двигателя. У космической бензоколонки ключевая проблема - доставка топлива на LEO. Потому что долбаный земной гравитационный колодец все активно портит. В итоге все - КМК - упирается в необходимость затратить невменяемые деньги на стартап: создание полностью автоматизированных орбитальных заводов и сборщиков топлива. Скажем, ныряющих в верхние слои атмосферы и засасывающие что попало. Или на луне комплекс-автомат строить для добычи топлива... С доставкой с Луны на земную орбиту. Правда, это уже из области ненаучной фантастики... Пока. А то, что Валькирия делала в конце 60-х... Я не знаю как сейчас обстоят дела с решением двигателя. Но теоретически-то поработать на эту тему можно. Сколько я читал на эту тему, все упирается в основном в высоты... Потому как тестов запуска болванки при воздушном старте в диапазоне высот 30-35 км я что-то не припомню.
Больше в скорость на высоте, чем в высоту. Круче Валькирии воздухососущего ничего с тех пор не сделали, разве что SR-71, но разница там косметическая, военпром ушел в малозаметность вместо высотности и скорости.
Comments 8
реализация зависит от того, посчитают ли целесообразным колоссальные вложения. а без них - просто интересный проект. мало ли их было
Reply
Как бы вопрос не встал так, что "даже если залить дохуа бабла, не заработает". Ну как с термоядом - можно в него влить до черта денег, но пока что никто не поручится, что термоядерный реактор можно будет сделать за сколь-нибудь разумное время.
Пример из космонавтики - пилотируемый полет за пределы Солнечной системы.
Reply
Я нифига не специалист в экономике космических полетов, И даже не возьмусь считать, но подобные идеи мне несколько раз попадались. Правда, в фантастике или в неких сильно политизированных романах.
Reply
С воздушным стартом и прочим подобным есть фундаментальная проблема. Эффективная скорость разделения где-то от 3 км/с. Даже Валькирия только 1 км/с давала.
А по сути не путаешь, топливо на LEO наше все.
Reply
У космической бензоколонки ключевая проблема - доставка топлива на LEO. Потому что долбаный земной гравитационный колодец все активно портит.
В итоге все - КМК - упирается в необходимость затратить невменяемые деньги на стартап: создание полностью автоматизированных орбитальных заводов и сборщиков топлива. Скажем, ныряющих в верхние слои атмосферы и засасывающие что попало. Или на луне комплекс-автомат строить для добычи топлива... С доставкой с Луны на земную орбиту. Правда, это уже из области ненаучной фантастики... Пока.
А то, что Валькирия делала в конце 60-х... Я не знаю как сейчас обстоят дела с решением двигателя. Но теоретически-то поработать на эту тему можно. Сколько я читал на эту тему, все упирается в основном в высоты... Потому как тестов запуска болванки при воздушном старте в диапазоне высот 30-35 км я что-то не припомню.
Reply
Reply
Leave a comment