но Хантер очень большой, а Лайтнинг казался реально огромным
16 метров против 10-11, 10 тонн пустой массы против трёх-пяти - да, разумеется огромный.
Схема шасси с уборкой к концам крыла (внешне похоже на Спит)
...при подобной компоновке - реализуется через .0пу с поворотом стойки вокруг собственной оси.
Уборка к фюзеляжу просто бессмысленна, т.к. давала уже слишком большую колею
Все умудряются убирать "к фюзеляжу" или "по полёту", а если уж "от" - то стойки цепляют за фюзеляж, со всеми механизмами их уборки в нём же - и массой, сконцентрированной ближе к оси. Но мы - хитрые!
Элероны интересные, поскольку они отклоняются как за центром жесткости крыла, так и перед ним. Т.е. проблемы с кручением крыла снижаются, часть деформации при отклонении элерона становится изгибом, а не кручением.
Ну, фик его знает. Изгиб точно так же способен привести к реверсу, кмк.
Лайтнинг весьма недурственная машина, лебединая песня британского
( ... )
Б-жечки, это всё кардинально меняет!!! Где-то я видел фотачку обоих птичек на одной ВПП рядышком - выглядат чуть-ли не как близнецы, при всех их различиях.
Сейбр низкоплан, поднят над землей, когда смотришь, то взгляд с ракурса 1/4, например, в первую очередь попадает на район кабины, внешне именно впечатление, что он больше.
"А в попугаях я гораздо длиннее!!!" Вряд-ли он сильно выше поднят, с пол-метра, может быть.
и что такого?
Сильно неоднозначное усложнение - мало того, что "в стороны", но ещё и "под углом", потому, что "вдоль крыла". Уборка при повороте "поперёк направления полёта" - в чём-то проще с силовой точки зрения, меньше усилие на замки на земле + слабее перекос.
На Су-7 стойка укорачивается системой тяг, т.е. тоже вполне себе усложнение конструкции.
На Су-7 - рычажная подвеска колёс основных стоек шасси, поджатие осуществляется имено по ней. Если уж озвучивать извращение у нас - то это основные стойки МиГ-23.
На самом деле, тот, кто проектировал Лайтнинг, имел оценку по
( ... )
Где-то я видел фотачку обоих птичек на одной ВПП рядышком - выглядат чуть-ли не как близнецы, при всех их различиях. ========== https://ganshoji.com/files/libs/35401/202206211635332680.jpg по-моему вот эта фотка неплохо передает общее впечатление. По МиГам я в молодые годы полазил достаточно, чтобы хорошо помнить их размеры отн. человека. Сейбр производил четкое впечатление, что он больше.
основные стойки МиГ-23 ===== а кто-то их считает чудом инженерного искусства ))) я, вообще-то, практически без иронии...
Горизонтальное размещение двух двигателей - паходу, является боле универсальным решением. ==== поскольку мы не видим других массовых самолетов с такой схемой двигателей, то да - более универсальным. Но резон у них был, такое положение (моторы один над другим и сдвинуты) уменьшает им мидель. На тот момент им это было важно.
С учётом того, что изгиб будет ассимметричным - как бы не пофиг
( ... )
Обслуживание двигателей, наверное, было кошмаром. Допустим, маслобак на RR Avon находится сверху, это надо карабкаться на истребитель для заливки масла в верхний, или искать маслобак где-то между моторами для заливки в нижний. Аналогично- генератор находится внизу, то есть на верхнем моторе он где-то между моторами... Ну и при словах "плотная компоновка" сразу становится плохо. Впрочем, я думаю, ни один истребитель в мире не затачивался под удобство обслуживания техниками.
А почему бы теперь, когда все доступно, не фантазировать, а посмотреть? Что, скажем, у Су-7 (который техники почему-то ругают) или F-105 (который скорее хвалят, в сравнении с F-4) лучше? Ну, вот с теми же Phantome сравнить.
Comments 22
Пинать английскую послевоенную авиацию считается хорошим тоном.
Reply
Reply
Гхм, 11 метров против десяти, ну 4,2 против 3,7.
но Хантер очень большой, а Лайтнинг казался реально огромным
16 метров против 10-11, 10 тонн пустой массы против трёх-пяти - да, разумеется огромный.
Схема шасси с уборкой к концам крыла (внешне похоже на Спит)
...при подобной компоновке - реализуется через .0пу с поворотом стойки вокруг собственной оси.
Уборка к фюзеляжу просто бессмысленна, т.к. давала уже слишком большую колею
Все умудряются убирать "к фюзеляжу" или "по полёту", а если уж "от" - то стойки цепляют за фюзеляж, со всеми механизмами их уборки в нём же - и массой, сконцентрированной ближе к оси.
Но мы - хитрые!
Элероны интересные, поскольку они отклоняются как за центром жесткости крыла, так и перед ним. Т.е. проблемы с кручением крыла снижаются, часть деформации при отклонении элерона становится изгибом, а не кручением.
Ну, фик его знает.
Изгиб точно так же способен привести к реверсу, кмк.
Лайтнинг весьма недурственная машина, лебединая песня британского ( ... )
Reply
Reply
Б-жечки, это всё кардинально меняет!!!
Где-то я видел фотачку обоих птичек на одной ВПП рядышком - выглядат чуть-ли не как близнецы, при всех их различиях.
Сейбр низкоплан, поднят над землей, когда смотришь, то взгляд с ракурса 1/4, например, в первую очередь попадает на район кабины, внешне именно впечатление, что он больше.
"А в попугаях я гораздо длиннее!!!"
Вряд-ли он сильно выше поднят, с пол-метра, может быть.
и что такого?
Сильно неоднозначное усложнение - мало того, что "в стороны", но ещё и "под углом", потому, что "вдоль крыла".
Уборка при повороте "поперёк направления полёта" - в чём-то проще с силовой точки зрения, меньше усилие на замки на земле + слабее перекос.
На Су-7 стойка укорачивается системой тяг, т.е. тоже вполне себе усложнение конструкции.
На Су-7 - рычажная подвеска колёс основных стоек шасси, поджатие осуществляется имено по ней.
Если уж озвучивать извращение у нас - то это основные стойки МиГ-23.
На самом деле, тот, кто проектировал Лайтнинг, имел оценку по ( ... )
Reply
==========
https://ganshoji.com/files/libs/35401/202206211635332680.jpg
по-моему вот эта фотка неплохо передает общее впечатление. По МиГам я в молодые годы полазил достаточно, чтобы хорошо помнить их размеры отн. человека. Сейбр производил четкое впечатление, что он больше.
основные стойки МиГ-23
=====
а кто-то их считает чудом инженерного искусства ))) я, вообще-то, практически без иронии...
Горизонтальное размещение двух двигателей - паходу, является боле универсальным решением.
====
поскольку мы не видим других массовых самолетов с такой схемой двигателей, то да - более универсальным. Но резон у них был, такое положение (моторы один над другим и сдвинуты) уменьшает им мидель. На тот момент им это было важно.
С учётом того, что изгиб будет ассимметричным - как бы не пофиг ( ... )
Reply
Допустим, маслобак на RR Avon находится сверху, это надо карабкаться на истребитель для заливки масла в верхний, или искать маслобак где-то между моторами для заливки в нижний. Аналогично- генератор находится внизу, то есть на верхнем моторе он где-то между моторами...
Ну и при словах "плотная компоновка" сразу становится плохо.
Впрочем, я думаю, ни один истребитель в мире не затачивался под удобство обслуживания техниками.
Reply
Может там два исполнения двигателей было - на одном агрегаты сверху, на другом снизу?
Reply
====
пишут да, было. нижний нормально, верхний краном поднимали.
один истребитель в мире не затачивался под удобство обслуживания техниками
====
Ф-5, говорят, очень ничего.
Reply
А почему бы теперь, когда все доступно, не фантазировать, а посмотреть? Что, скажем, у Су-7 (который техники почему-то ругают) или F-105 (который скорее хвалят, в сравнении с F-4) лучше? Ну, вот с теми же Phantome сравнить.
( ... )
Reply
Я его видел в авиационном музее, он на фоне остальных прямо громадным кажется.
И в кадр никак не влезал целиком : )
Reply
Reply
Да. И был первым с ИЛС, имел допплеровскую БРЛС и пр. Его выделяла модная в ту пору скороподъемность.
Reply
Leave a comment