Окончательное решение женского вопроса
В известной книге «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Энгельс, вслед за историками и антропологами, приходит к выводу, что семья в том виде, в котором она существовала в 19 веке, была не всегда. Энгельс реконструирует те формы отношений, которые были ранее, на основе тех, что были обнаружены (хотя бы в виде системы родства) в Америке, в Азии. На гавайях была обнаружена уже отмирающая форма брака (так называемая «пуналуа»), соответствующая индейской системе родства (и «материнскому праву»).
Энгельс не вдавался в подробности образования богатства, но считал очевидным, что богатство принадлежало мужчинам. В этом случае возникала коллизия между «материнским правом» наследования и собственностью мужчин над богатством.
Вот что говорит Энгельс: «Мы ничего не знаем о том, как и когда эта революция произошла у культурных народов. Она целиком относится к доисторической эпохе. Но что такая революция произошла, более чем достаточно доказано сведениями о многочисленных следах материнского права, в особенности собранными Бахофеном; как легко она совершается, мы видим на примере целого ряда индейских племен, где она произошла только недавно и еще происходит отчасти под влиянием растущего богатства и изменившегося образа жизни (переселение из лесов в прерии), отчасти под моральным воздействием цивилизации и миссионеров». Далее следуют примеры из жизни индейцев и говорится о цене такого переворота: «Ниспровержение материнского права было всемирно-историческим поражением женского пола. Муж захватил бразды правления и в доме, а жена была лишена своего почетного положения, закабалена, превращена в рабу его желаний, в простое орудие деторождения. Это приниженное положение женщины, особенно неприкрыто проявившееся у греков героической и - еще более - классической эпохи, постепенно было лицемерно прикрашено, местами также облечено в более мягкую форму, но отнюдь не устранено». Это очень интересный момент, но я не хочу говорить об этом здесь и сейчас. Я хочу поговорить о другом.
Энгельс не без сарказма рассказывает об эволюции патриархатного брака, который со временем превращается в моногамный (для женщины) брак, который, по мнению Энгельса, у неимущего класса порождается половой любовью и за которым (опять таки по мнению Энгельса) стоит будущее. Эволюции любви Энгельс уделяет также немало внимания. Любовь - это прекрасно.
Попробую немного рассмотреть вопрос с низкой стороны.
Мужчина и женщина равны, но неодинаковы. И в первую очередь неодинаковы в половом вопросе. Вклад мужчины примерно равен вкладу самца рыбы, мужчина вымётывает семя внутрь женщины и на этом его участие в процессе биологического размножения ЗАКАНЧИВАЕТСЯ. Эволюция скорее позаботилась о нём, поскольку количество семени откровенно ничтожно, с молоками рыбы сопоставимых размеров не выдерживает никакого сравнения. Если бы женщина уделяла процессу размножения столько же времени и сил, то мне бы даже не пришло в голову об этом говорить. Но весь фокус в том, что мы - плацентарные млекопитающие, у нас один пол фактически превращён в ходячий инкубатор, как раз затем, чтобы не расходовать половой материал вёдрами. Но мало этого, из-за двуногости, позволившей освободить руки для манипулирования предметами, в конце концов и сделавшей нас разумными, женщины страдают из-за всевозможных осложнений и, в довершение всего, из-за сужения родовых путей и просто огромной головы эмбриона относительно простые роды превратились у женщин в пытку, опасную для жизни. В последнем легко убедиться, прогулявшись летом рядом с роддомом, дикие первобытные крики красноречивее любых слов.
В таком ракурсе цветы любви несколько вянут, ведь то, что для одного пола только любовный акт, для другого означает ещё и известное бремя, заканчивающееся родами. На протяжении многих тысяч лет это было так же неизбежно, как растущие волосы. Контрацепция приблизила положение женщин в этом вопросе к положению мужчин, но всё равно остаётся постоянной заботой женщины. Чужая голова, как известно, не болит - или, по крайней мере, не так сильно болит.
Чтобы устранить столь сильный перекос в половой сфере, нужно предоставить женщине определённые привилегии. Полагаю, что в социалистическом обществе это необходимо сделать, чтобы не было эксплуатации женщин. Эта задача будет посильнее определения количества затраченного умственного труда).
Но есть ещё и плоды любви.
Вот что пишет Энгельс: «Уход за детьми и их воспитание станут общественным делом; общество будет одинаково заботиться обо всех детях, будут ли они брачными или внебрачными. Благодаря этому отпадёт беспокойство о «последствиях», которое в настоящее время составляет самый существенный общественный момент, - моральный и экономический, - мешающий девушке, не задумываясь, отдаться любимому мужчине».
Хочется надеяться, что уход за детьми и их воспитание действительно станут общественным делом и платить компенсацию матери и ребёнку будут от имени общества (с известными оговорками), взыскивая средства с тех, у кого нет детей (пока не наступило всеобщее благоденствие). И тут нужно вернуться к половому вопросу и осознать, что вклад мужчины в рождение ребёнка приближается к нулю. Мужчина способен «стать отцом» если не тысячи детей, то уж сотни точно за то время, пока женщина вынашивает одного. Таким образом претензии мужчины на биологическое «отцовство» необоснованы.
В советской России был декретирован развод, но обеспечение детей и женщины было возложено на мужчину, являющегося мужем женщины. Несмотря на то, что рождение и воспитание детей - необходимое условие существования общества, до общественного обеспечения детей не только не дошло, но даже и не слышно о подобных планах, как о чём-то общеизвестном. Именно в этом мне видится противоречие, привязывающее женщину к конкретному мужчине в силу финансовой зависимости именно в период после родов. Мужчина воспринимает это как обременение, как дурные намерения конкретной женщины и довольно часто пытается избежать выплаты алиментов, сейчас это приобрело особенно тяжелую форму из-за неофициальных работ и уклонения хозяев фирм от налогов, в связи с чем официальные зарплаты смехотворно малы. При этом довольно большое количество женщин при регистрации ребёнка в ЗАГСе вообще не указывает «отца» ребёнка (до 15% от общего числа детей). В сложившейся ситуации после победы социализма можно сделать следующие шаги:
В среднеотдалённой перспективе строительство жилья могло бы ориентироваться на матерей и детей, строя жильё из расчёта «количество детей+1 комната». Достигшим совершеннолетия предоставлялась бы возможность отселения в однокомнатную квартиру-студию или же возможность жить дальше в квартире матери. Соответственно матери первое время жили бы в месте бездетного проживания, после чего переезжали бы в предоставленное обществом жильё всей семьёй. Помощники в случае развода возвращались бы в свои семьи или в отдельное жильё, или же на предоставленное жильё для детей, согласившихся с ними жить. Подобная система была бы рассчитана функционально и подрывала бы зарождение какого-либо имущественного расслоения и наследование жилья как формы богатства.
Нужно понимать, что эти (и не только эти) меры были бы использованы на защиты женщин от полового произвола и половой эксплуатации, без которой справедливое общество не построить. И, хочется надеяться, на этой почве наконец-то действительно зацветут цветы любви.
Энгельс не вдавался в подробности образования богатства, но считал очевидным, что богатство принадлежало мужчинам. В этом случае возникала коллизия между «материнским правом» наследования и собственностью мужчин над богатством.
Вот что говорит Энгельс: «Мы ничего не знаем о том, как и когда эта революция произошла у культурных народов. Она целиком относится к доисторической эпохе. Но что такая революция произошла, более чем достаточно доказано сведениями о многочисленных следах материнского права, в особенности собранными Бахофеном; как легко она совершается, мы видим на примере целого ряда индейских племен, где она произошла только недавно и еще происходит отчасти под влиянием растущего богатства и изменившегося образа жизни (переселение из лесов в прерии), отчасти под моральным воздействием цивилизации и миссионеров». Далее следуют примеры из жизни индейцев и говорится о цене такого переворота: «Ниспровержение материнского права было всемирно-историческим поражением женского пола. Муж захватил бразды правления и в доме, а жена была лишена своего почетного положения, закабалена, превращена в рабу его желаний, в простое орудие деторождения. Это приниженное положение женщины, особенно неприкрыто проявившееся у греков героической и - еще более - классической эпохи, постепенно было лицемерно прикрашено, местами также облечено в более мягкую форму, но отнюдь не устранено». Это очень интересный момент, но я не хочу говорить об этом здесь и сейчас. Я хочу поговорить о другом.
Энгельс не без сарказма рассказывает об эволюции патриархатного брака, который со временем превращается в моногамный (для женщины) брак, который, по мнению Энгельса, у неимущего класса порождается половой любовью и за которым (опять таки по мнению Энгельса) стоит будущее. Эволюции любви Энгельс уделяет также немало внимания. Любовь - это прекрасно.
Попробую немного рассмотреть вопрос с низкой стороны.
Мужчина и женщина равны, но неодинаковы. И в первую очередь неодинаковы в половом вопросе. Вклад мужчины примерно равен вкладу самца рыбы, мужчина вымётывает семя внутрь женщины и на этом его участие в процессе биологического размножения ЗАКАНЧИВАЕТСЯ. Эволюция скорее позаботилась о нём, поскольку количество семени откровенно ничтожно, с молоками рыбы сопоставимых размеров не выдерживает никакого сравнения. Если бы женщина уделяла процессу размножения столько же времени и сил, то мне бы даже не пришло в голову об этом говорить. Но весь фокус в том, что мы - плацентарные млекопитающие, у нас один пол фактически превращён в ходячий инкубатор, как раз затем, чтобы не расходовать половой материал вёдрами. Но мало этого, из-за двуногости, позволившей освободить руки для манипулирования предметами, в конце концов и сделавшей нас разумными, женщины страдают из-за всевозможных осложнений и, в довершение всего, из-за сужения родовых путей и просто огромной головы эмбриона относительно простые роды превратились у женщин в пытку, опасную для жизни. В последнем легко убедиться, прогулявшись летом рядом с роддомом, дикие первобытные крики красноречивее любых слов.
В таком ракурсе цветы любви несколько вянут, ведь то, что для одного пола только любовный акт, для другого означает ещё и известное бремя, заканчивающееся родами. На протяжении многих тысяч лет это было так же неизбежно, как растущие волосы. Контрацепция приблизила положение женщин в этом вопросе к положению мужчин, но всё равно остаётся постоянной заботой женщины. Чужая голова, как известно, не болит - или, по крайней мере, не так сильно болит.
Чтобы устранить столь сильный перекос в половой сфере, нужно предоставить женщине определённые привилегии. Полагаю, что в социалистическом обществе это необходимо сделать, чтобы не было эксплуатации женщин. Эта задача будет посильнее определения количества затраченного умственного труда).
Но есть ещё и плоды любви.
Вот что пишет Энгельс: «Уход за детьми и их воспитание станут общественным делом; общество будет одинаково заботиться обо всех детях, будут ли они брачными или внебрачными. Благодаря этому отпадёт беспокойство о «последствиях», которое в настоящее время составляет самый существенный общественный момент, - моральный и экономический, - мешающий девушке, не задумываясь, отдаться любимому мужчине».
Хочется надеяться, что уход за детьми и их воспитание действительно станут общественным делом и платить компенсацию матери и ребёнку будут от имени общества (с известными оговорками), взыскивая средства с тех, у кого нет детей (пока не наступило всеобщее благоденствие). И тут нужно вернуться к половому вопросу и осознать, что вклад мужчины в рождение ребёнка приближается к нулю. Мужчина способен «стать отцом» если не тысячи детей, то уж сотни точно за то время, пока женщина вынашивает одного. Таким образом претензии мужчины на биологическое «отцовство» необоснованы.
В советской России был декретирован развод, но обеспечение детей и женщины было возложено на мужчину, являющегося мужем женщины. Несмотря на то, что рождение и воспитание детей - необходимое условие существования общества, до общественного обеспечения детей не только не дошло, но даже и не слышно о подобных планах, как о чём-то общеизвестном. Именно в этом мне видится противоречие, привязывающее женщину к конкретному мужчине в силу финансовой зависимости именно в период после родов. Мужчина воспринимает это как обременение, как дурные намерения конкретной женщины и довольно часто пытается избежать выплаты алиментов, сейчас это приобрело особенно тяжелую форму из-за неофициальных работ и уклонения хозяев фирм от налогов, в связи с чем официальные зарплаты смехотворно малы. При этом довольно большое количество женщин при регистрации ребёнка в ЗАГСе вообще не указывает «отца» ребёнка (до 15% от общего числа детей). В сложившейся ситуации после победы социализма можно сделать следующие шаги:
- Обязать всех бездетных выплачивать содержание в виде налога на бездетность (здесь ещё раз подчеркну очевидное - мужчина детей родить не может, следовательно, у всех мужчин по умолчанию нет детей). Можно это рассматривать, как всеобщий налог по содержанию и воспитанию детей, от которого освобождаются те, кто непосредственно содержит и воспитывает.
- Люди, готовые принять участие в содержании и воспитании, могут быть зарегистрированы матерью в качестве «помощника», соответственно с этого человека перестаёт взыматься налог, поскольку он участвует в содержании и воспитании. Причём это может быть не только мужчина и не обязательно половой партнёр женщины. На какое-то время это может быть родственник женщины, брат или сестра, мать или отец. Друг или подруга. Тем, кого устраивают традиционные отношения, можно ничего не менять, при регистрации мужчины в качестве «помощника» получается обычная традиционная семья, женщина даже может обстирывать и кормить «помощника». Зато в случае проблем подобный союз легко покинуть, женщина автоматически получает содержание на ребёнка от общества, мужчина своё изначальное состояние и свободу от обязательств. Этот вариант гораздо более настраиваемый, чем порождённый патриархатом парный брак.
- Мужчина может усыновить ребёнка, при этом с него перестаёт взыскиваться налог на бездетность. Мужчина может оставить ребёнка женщины себе при отклонении регистрации по сторонним обстоятельствам (не связанным с содержанием и воспитанием детей), если женщина не против. Спорные случаи решаются в суде.
- В перспективе может быть возможность воспитания и присмотра за детьми на профессиональной основе для тех, кто решит свою жизнь связать только с рождением и воспитанием детей, как своего рода «профессиональные родительницы» (или воспитатели, если речь о мужчине). для людей, закончивших расширенные курсы, которые готовы взять на себя воспитание большого количества детей (5-10), получая содержание на детей и заработную плату. В принципе это может быть необходимо для полного освобождения от тягот, связанных с родами, тех из женщин, которые решат посвятить себя целиком работе в науке, промышленности или в сфере обслуживания.
В среднеотдалённой перспективе строительство жилья могло бы ориентироваться на матерей и детей, строя жильё из расчёта «количество детей+1 комната». Достигшим совершеннолетия предоставлялась бы возможность отселения в однокомнатную квартиру-студию или же возможность жить дальше в квартире матери. Соответственно матери первое время жили бы в месте бездетного проживания, после чего переезжали бы в предоставленное обществом жильё всей семьёй. Помощники в случае развода возвращались бы в свои семьи или в отдельное жильё, или же на предоставленное жильё для детей, согласившихся с ними жить. Подобная система была бы рассчитана функционально и подрывала бы зарождение какого-либо имущественного расслоения и наследование жилья как формы богатства.
Нужно понимать, что эти (и не только эти) меры были бы использованы на защиты женщин от полового произвола и половой эксплуатации, без которой справедливое общество не построить. И, хочется надеяться, на этой почве наконец-то действительно зацветут цветы любви.