(no subject)
ОЧЕВИДНЫЕ СООБРАЖЕНИЯ
Нередко в связи с темой Гражданской войны можно услышать о наличии каких-то «двух правд», что является разновидностью утверждения «все были хороши». При этом подразумевается, что вопрос о «правых и виноватых» заведомо неуместен, ибо, во-первых, ведёт к конфронтации, а не к «согласию и примирению», а во-вторых, это в принципе неправильная постановка вопроса, потому что см. выше. По-моему, это крайне вредная точка зрения, поскольку она лишь затемняет истину и уводит от понимания сути произошедшего в России катаклизма и, соответственно, содержания порождённого им периода истории. Ложью и лицемерием спастись нельзя.
В моём понимании, как, полагаю, и в понимании многих и многих сведущих и серьёзно размышляющих об этом предмете людей, стороны конфликта были далеко не равнозначны по своему определяющему качеству. Тут нет места для приведения подробных и в общем известных аргументов, из которых ясно, что большевики и противостоящие им различные, но объединяемые антибольшевизмом, силы никак не могут быть уравнены как носители каких-то «двух правд», из столкновения которых победителем вышла одна из них - большевицкая. Суть Гражданской войны была в вооружённой борьбе так или иначе лучшей (национально-патриотической) части разорённой и обезглавленной России с её худшей (интернационально-антипатриотической) частью, которая, во многом именно потому, что она худшая, и победила. Говоря о «лучшей» и «худшей», я имею в виду как социально-ранговое, так и морально-ранговое значение, лучших и худших людей в старинном смысле слова. Тем самым победа в Гражданской войне большевиков была победой худших, победой зла и поражением и гибелью добра - тех сил, которые боролись за существование исторической России, т.е. за продолжение и развитие того национально-государственного организма, который преемственно существовал на её территории многие века.
Теперь позволительно задаться вопросом, можно ли морально признавать победу худших, победу зла, можно ли считать, что победа в вооружённой борьбе как-то «легитимирует» зло, нейтрализует его, а то и превращает в добро, в некое благо? Думается, что ответ очевиден: победившее зло не только не перестаёт быть злом, но лишь усиливается в этом своём качестве, окончательно утверждаясь в условиях подавления и, тем более, длительного отсутствия сопротивления ему силой. Поэтому утверждение о том, что победа в Гражданской войне есть легитимирующая санкция большевицкой власти, является по сути признанием легитимации власти зла, власти худших. А призывы к непересмотру итогов Гражданской войны означают упорствование в приверженности ко злу, к худшему, сознательное препятствование на пути к благу. Но может ли с таким положением мириться здоровое нравственное сознание?
Разумеется, не может. Качественно-ценностное, предметное отношение к силам, противостоявшим в той войне делает невозможным согласие на признание незыблемым самого её итога, несмотря на объективный факт поражения одних и победы других. Никакое «уравнивание» тут невозможно, кроме уравнивания в самом факте смерти. Это последнее надлежит осуществить, т.е. создать мемориал памяти всем жертвам войны, не взирая на политическую её сторону. Но принять такую «примирительную» платформу как идеологическую основу национального согласия невозможно, поскольку убийцу и его жертву, добро и зло (даже относительное) уравнять нельзя никак и ни при каких обстоятельствах.
Гражданская война должна быть воспринята именно как борьба исторически лучших с худшими и, увы, как победа этих последних. И из этого признания должны быть сделаны все надлежащие логические выводы уже в плоскости современной политики и государственного строительства. Должно быть признано неприемлемым наследование фактическому итогу Гражданской войны, от него надлежит отказаться, признав его фактом национального поражения и даже уничтожения. Строить государственное здание России на таком фундаменте - абсурдно содержательно и неприемлемо морально. Ибо правда всё-таки одна, как ни тяжело для многих это признать.
Без переоценки Гражданской войны в качестве легитимирующей санкции большевицкой власти невозможно отказаться и от самого первоисточника этой власти - октябрьского переворота, а значит нельзя вернуться на путь восстановления русского исторического государства.
Нередко в связи с темой Гражданской войны можно услышать о наличии каких-то «двух правд», что является разновидностью утверждения «все были хороши». При этом подразумевается, что вопрос о «правых и виноватых» заведомо неуместен, ибо, во-первых, ведёт к конфронтации, а не к «согласию и примирению», а во-вторых, это в принципе неправильная постановка вопроса, потому что см. выше. По-моему, это крайне вредная точка зрения, поскольку она лишь затемняет истину и уводит от понимания сути произошедшего в России катаклизма и, соответственно, содержания порождённого им периода истории. Ложью и лицемерием спастись нельзя.
В моём понимании, как, полагаю, и в понимании многих и многих сведущих и серьёзно размышляющих об этом предмете людей, стороны конфликта были далеко не равнозначны по своему определяющему качеству. Тут нет места для приведения подробных и в общем известных аргументов, из которых ясно, что большевики и противостоящие им различные, но объединяемые антибольшевизмом, силы никак не могут быть уравнены как носители каких-то «двух правд», из столкновения которых победителем вышла одна из них - большевицкая. Суть Гражданской войны была в вооружённой борьбе так или иначе лучшей (национально-патриотической) части разорённой и обезглавленной России с её худшей (интернационально-антипатриотической) частью, которая, во многом именно потому, что она худшая, и победила. Говоря о «лучшей» и «худшей», я имею в виду как социально-ранговое, так и морально-ранговое значение, лучших и худших людей в старинном смысле слова. Тем самым победа в Гражданской войне большевиков была победой худших, победой зла и поражением и гибелью добра - тех сил, которые боролись за существование исторической России, т.е. за продолжение и развитие того национально-государственного организма, который преемственно существовал на её территории многие века.
Теперь позволительно задаться вопросом, можно ли морально признавать победу худших, победу зла, можно ли считать, что победа в вооружённой борьбе как-то «легитимирует» зло, нейтрализует его, а то и превращает в добро, в некое благо? Думается, что ответ очевиден: победившее зло не только не перестаёт быть злом, но лишь усиливается в этом своём качестве, окончательно утверждаясь в условиях подавления и, тем более, длительного отсутствия сопротивления ему силой. Поэтому утверждение о том, что победа в Гражданской войне есть легитимирующая санкция большевицкой власти, является по сути признанием легитимации власти зла, власти худших. А призывы к непересмотру итогов Гражданской войны означают упорствование в приверженности ко злу, к худшему, сознательное препятствование на пути к благу. Но может ли с таким положением мириться здоровое нравственное сознание?
Разумеется, не может. Качественно-ценностное, предметное отношение к силам, противостоявшим в той войне делает невозможным согласие на признание незыблемым самого её итога, несмотря на объективный факт поражения одних и победы других. Никакое «уравнивание» тут невозможно, кроме уравнивания в самом факте смерти. Это последнее надлежит осуществить, т.е. создать мемориал памяти всем жертвам войны, не взирая на политическую её сторону. Но принять такую «примирительную» платформу как идеологическую основу национального согласия невозможно, поскольку убийцу и его жертву, добро и зло (даже относительное) уравнять нельзя никак и ни при каких обстоятельствах.
Гражданская война должна быть воспринята именно как борьба исторически лучших с худшими и, увы, как победа этих последних. И из этого признания должны быть сделаны все надлежащие логические выводы уже в плоскости современной политики и государственного строительства. Должно быть признано неприемлемым наследование фактическому итогу Гражданской войны, от него надлежит отказаться, признав его фактом национального поражения и даже уничтожения. Строить государственное здание России на таком фундаменте - абсурдно содержательно и неприемлемо морально. Ибо правда всё-таки одна, как ни тяжело для многих это признать.
Без переоценки Гражданской войны в качестве легитимирующей санкции большевицкой власти невозможно отказаться и от самого первоисточника этой власти - октябрьского переворота, а значит нельзя вернуться на путь восстановления русского исторического государства.