(no subject)
ПРОСВЕЩЁННАЯ ОЛИГАРХИЯ VS. ЧРЕЗВЫЧАЙКА
«Просвещённой олигархией» назвал государственную систему Российской Империи В.А.Маклаков в письме к В.В.Шульгину от 5.03.1925. Определение несколько вольное с точки зрения политологии, да и несколько циничное, но всё же достаточно адекватное содержательно. Имелось в виду, что в России есть чётко выделяемый культурный слой, который осуществляет власть над малокультурными массами ради блага последних и всего государства в целом. Важно отметить, что в этот слой входило всё сколько-нибудь разумно-культурное и национально-патриотичное. Главной причиной гибели России был, по Маклакову, раскол внутри «просвещённой олигархии» и апелляция одной из её частей к этим самым массам, что привело к скорому летальному исходу как для всего этого слоя, так и для исторической российской государственности. Лишившись того и другого, русская земля, очевидно, уже не может считаться Россией, по крайней мере если вкладывать в это слово не абстрактно-символическое, а конкретно-историческое содержание.
Сегодняшнее государство под названием РФ происходит от большевицкой диктатуры. Но в отличие от своего прямого предшественника под названием СССР, это уже не коммунистическая идеократия, объяснявшая небывалое государственное насилие и принуждение высшими идеологическими целями, а некое идеологически невнятное образование, осуществляющее едва прикрытую фиговым листком «демократии» власть определённого слоя над страной. Ядром этого слоя являются выходцы из трансформированных советских спецслужб, происходящих из ЧК, вследствие чего истоком нынешнего государства и его ведущего слоя можно считать первую советскую «чрезвычайку».
Таким образом, между Россией и РФ - пропасть, главным выражением которой является полное отсутствие сегодня преемственного продолжения «просвещённой олигархии», т.е. помимо очевидного правового разрыва наблюдается ещё и не менее очевидный разрыв человеческий *). Вместо неё мы видим слой, выводящий своё - во всяком случае, идеологическое - происхождение от "чрезвычайного" ведомства Дзержинского-Андропова. Эта горохово-лубянская генеалогия «ведущего слоя» определяет государственно-политическую стилистику РФ последнего десятилетия, которая, как можно понять, не претерпит существенных изменений в ближайшей перспективе.
Этот факт определяет болезненную двусмысленность самого облика РФ и её руководства. Ведь, как известно, «чёрного кобеля не отмоешь добела». Так же в высшей степени сомнительно, что из почвы предательства, палачества, массового террора, систематической лжи может вырасти нечто даже не благородное, но хотя бы здоровое и спокойно-респектабельное. Мне кажется, что они должны это понимать - не дураки. Очевидно несостоятельны попытки выставить лубянских неким «новым дворянством». В это можно поиграть какое-то время, но надоест. Тут нужны какие-то иные рецепты, иная стратегия поведения.
В общем, некий выход имеется. Состоит он в отказе от своих корней, во всяком случае в их сознательной девальвации. Ломать комедию, что мы на самом деле не те, кем являемся, не стоит - это путь к неврозам и фрустрации. Надо признать то, что есть, но при этом наконец понять, что то, что есть - плохо. И поняв это, начать формировать, на иных принципах, новый «ведущий слой», который, пусть не генетически - это уже невозможно, - но хотя бы ценностно-декларативно напрямую пристраивался бы к той старой русской «просвещённой олигархии», которую уничтожали под корень дровосеки "Железного Феликса". Иначе говоря, нужна, как ни крути, переоценка ценностей, перемена ума, перестройка сознания - культурная (контр)революция. Утопия? Действительно, глядя на полковника ФСБ Путина В.В., в таковой возможности поневоле усомнишься. Но не вечен же он?
_____________________________________________
*) Что особенно удручает в советских людях, это неосведомлённость и безразличие к своим досоветским корням. С другой стороны, бывают случаи подчёркнутой о них заботы, не подкреплённой однако настоящим знанием о том, что же на самом деле представляла собой Россия, как она жила. В результате получаются карикатуры, порождённые проецированием в прошлое сегодняшних представлений о жизни. Тут ещё неизвестно, что лучше - не интересоваться вообще, или "набиваться в родственники" к прошлому таким вот образом.
«Просвещённой олигархией» назвал государственную систему Российской Империи В.А.Маклаков в письме к В.В.Шульгину от 5.03.1925. Определение несколько вольное с точки зрения политологии, да и несколько циничное, но всё же достаточно адекватное содержательно. Имелось в виду, что в России есть чётко выделяемый культурный слой, который осуществляет власть над малокультурными массами ради блага последних и всего государства в целом. Важно отметить, что в этот слой входило всё сколько-нибудь разумно-культурное и национально-патриотичное. Главной причиной гибели России был, по Маклакову, раскол внутри «просвещённой олигархии» и апелляция одной из её частей к этим самым массам, что привело к скорому летальному исходу как для всего этого слоя, так и для исторической российской государственности. Лишившись того и другого, русская земля, очевидно, уже не может считаться Россией, по крайней мере если вкладывать в это слово не абстрактно-символическое, а конкретно-историческое содержание.
Сегодняшнее государство под названием РФ происходит от большевицкой диктатуры. Но в отличие от своего прямого предшественника под названием СССР, это уже не коммунистическая идеократия, объяснявшая небывалое государственное насилие и принуждение высшими идеологическими целями, а некое идеологически невнятное образование, осуществляющее едва прикрытую фиговым листком «демократии» власть определённого слоя над страной. Ядром этого слоя являются выходцы из трансформированных советских спецслужб, происходящих из ЧК, вследствие чего истоком нынешнего государства и его ведущего слоя можно считать первую советскую «чрезвычайку».
Таким образом, между Россией и РФ - пропасть, главным выражением которой является полное отсутствие сегодня преемственного продолжения «просвещённой олигархии», т.е. помимо очевидного правового разрыва наблюдается ещё и не менее очевидный разрыв человеческий *). Вместо неё мы видим слой, выводящий своё - во всяком случае, идеологическое - происхождение от "чрезвычайного" ведомства Дзержинского-Андропова. Эта горохово-лубянская генеалогия «ведущего слоя» определяет государственно-политическую стилистику РФ последнего десятилетия, которая, как можно понять, не претерпит существенных изменений в ближайшей перспективе.
Этот факт определяет болезненную двусмысленность самого облика РФ и её руководства. Ведь, как известно, «чёрного кобеля не отмоешь добела». Так же в высшей степени сомнительно, что из почвы предательства, палачества, массового террора, систематической лжи может вырасти нечто даже не благородное, но хотя бы здоровое и спокойно-респектабельное. Мне кажется, что они должны это понимать - не дураки. Очевидно несостоятельны попытки выставить лубянских неким «новым дворянством». В это можно поиграть какое-то время, но надоест. Тут нужны какие-то иные рецепты, иная стратегия поведения.
В общем, некий выход имеется. Состоит он в отказе от своих корней, во всяком случае в их сознательной девальвации. Ломать комедию, что мы на самом деле не те, кем являемся, не стоит - это путь к неврозам и фрустрации. Надо признать то, что есть, но при этом наконец понять, что то, что есть - плохо. И поняв это, начать формировать, на иных принципах, новый «ведущий слой», который, пусть не генетически - это уже невозможно, - но хотя бы ценностно-декларативно напрямую пристраивался бы к той старой русской «просвещённой олигархии», которую уничтожали под корень дровосеки "Железного Феликса". Иначе говоря, нужна, как ни крути, переоценка ценностей, перемена ума, перестройка сознания - культурная (контр)революция. Утопия? Действительно, глядя на полковника ФСБ Путина В.В., в таковой возможности поневоле усомнишься. Но не вечен же он?
_____________________________________________
*) Что особенно удручает в советских людях, это неосведомлённость и безразличие к своим досоветским корням. С другой стороны, бывают случаи подчёркнутой о них заботы, не подкреплённой однако настоящим знанием о том, что же на самом деле представляла собой Россия, как она жила. В результате получаются карикатуры, порождённые проецированием в прошлое сегодняшних представлений о жизни. Тут ещё неизвестно, что лучше - не интересоваться вообще, или "набиваться в родственники" к прошлому таким вот образом.