(no subject)
О СОВЕТСКИХ ДОСТИЖЕНИЯХ
Вопрос о достижениях (оставлю без кавычек, хотя они, честно говоря, изначально подразумевались) советской власти - один из наиболее часто обсуждаемых в связи с темой, затронутой в предыдущем посте. Попытаемся взглянуть на него по возможности отстранённо-объективно, пусть и неизбежно схематично. Заранее оговорюсь, что он не может быть обсуждён во всей его полноте по причине обширности и многоаспектности. Но кое-какие ключевые моменты мы попытаемся осветить.
Прежде всего, следует разграничить сферы рассмотрения, внутри которых мы будем устанавливать достижения. Тут представляется важным следующее соображение. В сфере материальной, будь то производство, строительство, социальная сфера и в значительной мере наука (особенно в той её части, что связана с военным могуществом) достижения советского режима оплачены немыслимо высокой ценой социального регресса - создания на месте исторической России «государства нового типа» - тоталитарной деспотии идеократического толка, при полном разрушении всех старых социальных структур и отношений. Созданное таким образом, на такой основе исторически бессмысленно считать достижениями. Это всё равно, если бы Франция в ХХ в. вдруг ввела у себя деспотический режим, стала бы вовсю рыть каналы и строить типовые «версали», а потом, в качестве высшего достижения, запустила в космос какого-нибудь улыбчивого Жоржа с космодрома, секретно сооружённого заключёнными в Центральном Массиве. Строительство Петербурга в начале XVIII в. это великое, неоспоримое достижение, тогда как строительство Норильска в ХХ в. - небывалое преступление. Такой ценой в стране, уже внесшей признанный вклад в мировую культуру, достижений быть не может. Это - антидостижения. Поэтому все разговоры об «индустриализации», «космизации», «массовом строительстве», «бесплатной медицине», «доступных услугах» и прочем из арсенала записных совколюбов мы с порога отвергаем и к ним не возвращаемся, ибо это просто неприемлемо для культурного сознания, дикость и жуть.
Но есть сферы, где о наличии/отсутствии достижений у Советов говорить всё-таки можно с высокой степенью корректности. Стоит повнимательнее посмотреть на фундаментальную науку. В ней ведь были какие-то «школы», они чего-то достигали. Сам я далёк от точных и естественных дисциплин и могу здесь ошибаться и чего-то просто не знать. Но кое-какие соображения общего порядка у меня всё же имеются. Во-первых, те школы, которые действительно что-то принесли, были либо унаследованы от императорской России и каким-то образом сохранены (в первую очередь, благодаря самоотверженности самих учёных старой традиции), либо же созданы уже в советское время учёными старой выучки и/или их прямыми учениками. Наличие живой преемственности с настоящими учёными - важнейший фактор результативности таких школ. По мере ослабления - вследствие естественных и искусственных причин - этой преемственности, сам уровень результатов закономерно снижался. Во-вторых, надо учитывать громадное значение военного фактора в советской науке. Наука была важна лишь постольку, поскольку помогала созданию вооружений, росту советской военной мощи. То, что попадало в эту сферу, имело особый статус, получало государственное покровительство, режим особого благоприятствования. Если было нужно, то средств не жалели. Да и помогали кое-какими результатами, полученными во внешнем мире - лишь бы и у нас было не хуже. Поэтому эти достижения я бы отнёс, скорее, к первой группе - оплаченных неприемлемой социальной ценой.
Об учёных-одиночках, как о показателе советских достижений, говорить сложно. Конечно, они были и могли достигать выдающихся результатов при самых скромных средствах. Но, учитывая, каков был советский климат, едва ли можно думать, что он влиял на них поощрительно. Скорее, они достигали всего, чего достигли, наперекор и вопреки. Особенно это относится к гуманитарной сфере, а внутри неё, видимо, к филологии и языкознанию, как относительно менее подверженным идеологическому диктату. И опять же, сколько имён мы можем назвать действительно выдающихся и действительно советских (по возрасту) учёных-гуманитариев? Аверинцев, Гаспаров, Вяч. Иванов, Лотман, Вл.Топоров, Б.Успенский, ну ещё несколько... И тут мы переходим к области более нам близкой - к сфере культуры и искусства.
Советы имели три сферы культурной деятельности, достижения в которых были как будто несомненны: кинематограф, музыкальное исполнительское искусство и балет.
«Из всех искусств для нас важнейшим является кино», - говорил Ленин и, как всегда, знал, что говорил. Кинематограф в тоталитарном государстве стал важнейшим средством пропаганды среди низкокультурных масс. На него «бросили силы». Но что это были за силы? Всё те же люди «старого мира», родившиеся и в значительной степени сформировавшиеся в культурном климате Империи: Эйзенштейн, Александров, Пудовкин, Довженко, Трауберг, Козинцев, бр. Васильевы. К тому же в России уже существовал развитый кинематограф. Надлежало только прибрать к рукам старый опыт и кадры и направить их в нужном идеологическом направлении.
Важнейшим ресурсом для кинематографа являются актёры. Актёрская школа России была на высоте (не одна только «система Станиславского»), её также прибрали к рукам, сделали привилегированной кастой. Актёрская (театральная) профессия специфична, она в высочайшей степени зависит от живого человеческого общения, от прямой передачи традиции. В СССР были такие центры, очаги, хранившие старые заветы актёрского мастерства, актёрскую культуру. Но и это постепенно сходило на нет с уходом сначала «стариков», потом их непосредственных учеников, с заменой русских советскими. (По-видимому, единственным советским театральным режиссёром, имеющим мировое значение, является А.Васильев.)
Но что было создано в кино значительного собственно советскими людьми, т.е. уже родившимися и сложившимися в советское время? Речь идёт о достижениях мирового уровня, признанных шедеврами. Мне кажется, что можно назвать А.Тарковского, как именно советского человека, проявившего себя выдающимся кинохудожником, создавшим произведения общечеловеческого значения, признанные за таковые во всём мире. Два других имени, которые приходят на ум, это А.Сокуров, во многом продолжающий символическую линию Тарковского, и К.Муратова, которая останется в истории кино как самый беспощадный изобразитель позднесоветской эпохи и того, что возникло в результате её разложения (что уже само по себе ограничивает её значение для остального мира). Среди же официозных режиссёров, советских мэтров, пожалуй, С.Бондарчук заявил о себе как о постановщике-баталисте мирового класса.
Что касается балета и музыкального исполнительства, то и то, и другое было нужно Советам уже не для внутренних, а для внешних целей, для пускания пыли в глаза мировой общественности - вот мы какие! Но и то, и другое было получено тоже от императорской России - от школы императорского балета и от петербургской и московской консерваторий, каковые также поддерживались в специальном режиме, как питомники ценных кадров. Тут нет никаких собственно советских заслуг.
Но актёрство, исполнительское искусство, балет - зависимы, не самостоятельны. Они исполняют то, что им предлагают, они не идеологичны. Посмотрим же на самые идеологические отрасли культуры - на литературу и музыку, эти два столпа русской культуры, где достижения России были максимально велики и признаны во всё мире.
Если говорить о литературе, то она просто умерла как живое, свободное дело. Настоящая литература не может существовать в условиях тотальной политической несвободы и идеологического контроля. Оставались писатели старого времени, ставшие «попутчиками» или замолчавшие. Их мы не рассматриваем. Как не рассматриваем и русскую литературу в эмиграции. А что великого создано собственно советскими? Тут только два имени приходят в голову - Солженицын и Бродский, оба получившие высшее мировое признание, два диковинные гриба, сумевшие пробить советский асфальт, т.е. состоявшиеся не благодаря, а исключительно вопреки советской власти, которая активно им мешала. Но кто они на фоне русских гигантов? Варвары-самоучки, дички, самопривившие себе ростки культуры (Бродский - в большей мере, Солженицын - в существенно меньшей). Негусто.
Посмотрим на музыку. Тут картина не менее печальна. Из собственно советских имён, удостоенных мировой славы, пожалуй, можно назвать только одно - А.Шнитке. (Ни Прокофьев, ни даже Шостакович не рассматриваются мной как собственно советские, они - продукты русской музыкальной традиции, ставшие советскими, примкнувшие). И это на фоне плеяды русских имён!
Две сферы культуры, где советские как будто достигли самобытных и признанных во всём мире результатов в первое десятилетие советской власти, это живопись и архитектура. Но и тут при ближайшем рассмотрении окажется, что все деятели конструктивизма и супрематизма (а именно они и является высшими достижениями советских пластических искусств) были унаследованы Советами от России, т.е. они всего лишь продолжили при советской власти уже воспринятые в России художественные тенденции, окончательно оборванные к середине 30-х годов как политически неуместные. Отдельные подпольные художники едва ли могут быть отнесены к советскому активу. Шестидесятнический андеграунд, позднесоветские соцартовцы - всё это слишком локально и художественно мелко, чтобы быть выставленным в качестве достижений, притом, что создавалось тоже исключительно вопреки.
(Отдельная тема - большой спорт и шахматы. Их активно, на партийно-государственном, уровне поддерживали, как балет и исполнительское мастерство. Это были несомненные государственные приоритеты. Конечно, при таких условиях там были достижения, и немалые. Но в известном смысле, это всё те же высокозатратные «свершения», оплаченные тоталитаризмом, к тому же ещё и показательные, т.е. не только имеющие неприемлемую социальную цену, но и по самой своей сути сомнительно полезные, если не вовсе ненужные.)
И что же мы имеем в сухом остатке в сфере достижений высокой культуры, чем Советы обогатили человечество? Какие-то слёзы, буквально. И то, что удалось, создавалось главным образом в качестве преодоления и отрицания советского мира. Вот такие советские «достижения».
Вопрос о достижениях (оставлю без кавычек, хотя они, честно говоря, изначально подразумевались) советской власти - один из наиболее часто обсуждаемых в связи с темой, затронутой в предыдущем посте. Попытаемся взглянуть на него по возможности отстранённо-объективно, пусть и неизбежно схематично. Заранее оговорюсь, что он не может быть обсуждён во всей его полноте по причине обширности и многоаспектности. Но кое-какие ключевые моменты мы попытаемся осветить.
Прежде всего, следует разграничить сферы рассмотрения, внутри которых мы будем устанавливать достижения. Тут представляется важным следующее соображение. В сфере материальной, будь то производство, строительство, социальная сфера и в значительной мере наука (особенно в той её части, что связана с военным могуществом) достижения советского режима оплачены немыслимо высокой ценой социального регресса - создания на месте исторической России «государства нового типа» - тоталитарной деспотии идеократического толка, при полном разрушении всех старых социальных структур и отношений. Созданное таким образом, на такой основе исторически бессмысленно считать достижениями. Это всё равно, если бы Франция в ХХ в. вдруг ввела у себя деспотический режим, стала бы вовсю рыть каналы и строить типовые «версали», а потом, в качестве высшего достижения, запустила в космос какого-нибудь улыбчивого Жоржа с космодрома, секретно сооружённого заключёнными в Центральном Массиве. Строительство Петербурга в начале XVIII в. это великое, неоспоримое достижение, тогда как строительство Норильска в ХХ в. - небывалое преступление. Такой ценой в стране, уже внесшей признанный вклад в мировую культуру, достижений быть не может. Это - антидостижения. Поэтому все разговоры об «индустриализации», «космизации», «массовом строительстве», «бесплатной медицине», «доступных услугах» и прочем из арсенала записных совколюбов мы с порога отвергаем и к ним не возвращаемся, ибо это просто неприемлемо для культурного сознания, дикость и жуть.
Но есть сферы, где о наличии/отсутствии достижений у Советов говорить всё-таки можно с высокой степенью корректности. Стоит повнимательнее посмотреть на фундаментальную науку. В ней ведь были какие-то «школы», они чего-то достигали. Сам я далёк от точных и естественных дисциплин и могу здесь ошибаться и чего-то просто не знать. Но кое-какие соображения общего порядка у меня всё же имеются. Во-первых, те школы, которые действительно что-то принесли, были либо унаследованы от императорской России и каким-то образом сохранены (в первую очередь, благодаря самоотверженности самих учёных старой традиции), либо же созданы уже в советское время учёными старой выучки и/или их прямыми учениками. Наличие живой преемственности с настоящими учёными - важнейший фактор результативности таких школ. По мере ослабления - вследствие естественных и искусственных причин - этой преемственности, сам уровень результатов закономерно снижался. Во-вторых, надо учитывать громадное значение военного фактора в советской науке. Наука была важна лишь постольку, поскольку помогала созданию вооружений, росту советской военной мощи. То, что попадало в эту сферу, имело особый статус, получало государственное покровительство, режим особого благоприятствования. Если было нужно, то средств не жалели. Да и помогали кое-какими результатами, полученными во внешнем мире - лишь бы и у нас было не хуже. Поэтому эти достижения я бы отнёс, скорее, к первой группе - оплаченных неприемлемой социальной ценой.
Об учёных-одиночках, как о показателе советских достижений, говорить сложно. Конечно, они были и могли достигать выдающихся результатов при самых скромных средствах. Но, учитывая, каков был советский климат, едва ли можно думать, что он влиял на них поощрительно. Скорее, они достигали всего, чего достигли, наперекор и вопреки. Особенно это относится к гуманитарной сфере, а внутри неё, видимо, к филологии и языкознанию, как относительно менее подверженным идеологическому диктату. И опять же, сколько имён мы можем назвать действительно выдающихся и действительно советских (по возрасту) учёных-гуманитариев? Аверинцев, Гаспаров, Вяч. Иванов, Лотман, Вл.Топоров, Б.Успенский, ну ещё несколько... И тут мы переходим к области более нам близкой - к сфере культуры и искусства.
Советы имели три сферы культурной деятельности, достижения в которых были как будто несомненны: кинематограф, музыкальное исполнительское искусство и балет.
«Из всех искусств для нас важнейшим является кино», - говорил Ленин и, как всегда, знал, что говорил. Кинематограф в тоталитарном государстве стал важнейшим средством пропаганды среди низкокультурных масс. На него «бросили силы». Но что это были за силы? Всё те же люди «старого мира», родившиеся и в значительной степени сформировавшиеся в культурном климате Империи: Эйзенштейн, Александров, Пудовкин, Довженко, Трауберг, Козинцев, бр. Васильевы. К тому же в России уже существовал развитый кинематограф. Надлежало только прибрать к рукам старый опыт и кадры и направить их в нужном идеологическом направлении.
Важнейшим ресурсом для кинематографа являются актёры. Актёрская школа России была на высоте (не одна только «система Станиславского»), её также прибрали к рукам, сделали привилегированной кастой. Актёрская (театральная) профессия специфична, она в высочайшей степени зависит от живого человеческого общения, от прямой передачи традиции. В СССР были такие центры, очаги, хранившие старые заветы актёрского мастерства, актёрскую культуру. Но и это постепенно сходило на нет с уходом сначала «стариков», потом их непосредственных учеников, с заменой русских советскими. (По-видимому, единственным советским театральным режиссёром, имеющим мировое значение, является А.Васильев.)
Но что было создано в кино значительного собственно советскими людьми, т.е. уже родившимися и сложившимися в советское время? Речь идёт о достижениях мирового уровня, признанных шедеврами. Мне кажется, что можно назвать А.Тарковского, как именно советского человека, проявившего себя выдающимся кинохудожником, создавшим произведения общечеловеческого значения, признанные за таковые во всём мире. Два других имени, которые приходят на ум, это А.Сокуров, во многом продолжающий символическую линию Тарковского, и К.Муратова, которая останется в истории кино как самый беспощадный изобразитель позднесоветской эпохи и того, что возникло в результате её разложения (что уже само по себе ограничивает её значение для остального мира). Среди же официозных режиссёров, советских мэтров, пожалуй, С.Бондарчук заявил о себе как о постановщике-баталисте мирового класса.
Что касается балета и музыкального исполнительства, то и то, и другое было нужно Советам уже не для внутренних, а для внешних целей, для пускания пыли в глаза мировой общественности - вот мы какие! Но и то, и другое было получено тоже от императорской России - от школы императорского балета и от петербургской и московской консерваторий, каковые также поддерживались в специальном режиме, как питомники ценных кадров. Тут нет никаких собственно советских заслуг.
Но актёрство, исполнительское искусство, балет - зависимы, не самостоятельны. Они исполняют то, что им предлагают, они не идеологичны. Посмотрим же на самые идеологические отрасли культуры - на литературу и музыку, эти два столпа русской культуры, где достижения России были максимально велики и признаны во всё мире.
Если говорить о литературе, то она просто умерла как живое, свободное дело. Настоящая литература не может существовать в условиях тотальной политической несвободы и идеологического контроля. Оставались писатели старого времени, ставшие «попутчиками» или замолчавшие. Их мы не рассматриваем. Как не рассматриваем и русскую литературу в эмиграции. А что великого создано собственно советскими? Тут только два имени приходят в голову - Солженицын и Бродский, оба получившие высшее мировое признание, два диковинные гриба, сумевшие пробить советский асфальт, т.е. состоявшиеся не благодаря, а исключительно вопреки советской власти, которая активно им мешала. Но кто они на фоне русских гигантов? Варвары-самоучки, дички, самопривившие себе ростки культуры (Бродский - в большей мере, Солженицын - в существенно меньшей). Негусто.
Посмотрим на музыку. Тут картина не менее печальна. Из собственно советских имён, удостоенных мировой славы, пожалуй, можно назвать только одно - А.Шнитке. (Ни Прокофьев, ни даже Шостакович не рассматриваются мной как собственно советские, они - продукты русской музыкальной традиции, ставшие советскими, примкнувшие). И это на фоне плеяды русских имён!
Две сферы культуры, где советские как будто достигли самобытных и признанных во всём мире результатов в первое десятилетие советской власти, это живопись и архитектура. Но и тут при ближайшем рассмотрении окажется, что все деятели конструктивизма и супрематизма (а именно они и является высшими достижениями советских пластических искусств) были унаследованы Советами от России, т.е. они всего лишь продолжили при советской власти уже воспринятые в России художественные тенденции, окончательно оборванные к середине 30-х годов как политически неуместные. Отдельные подпольные художники едва ли могут быть отнесены к советскому активу. Шестидесятнический андеграунд, позднесоветские соцартовцы - всё это слишком локально и художественно мелко, чтобы быть выставленным в качестве достижений, притом, что создавалось тоже исключительно вопреки.
(Отдельная тема - большой спорт и шахматы. Их активно, на партийно-государственном, уровне поддерживали, как балет и исполнительское мастерство. Это были несомненные государственные приоритеты. Конечно, при таких условиях там были достижения, и немалые. Но в известном смысле, это всё те же высокозатратные «свершения», оплаченные тоталитаризмом, к тому же ещё и показательные, т.е. не только имеющие неприемлемую социальную цену, но и по самой своей сути сомнительно полезные, если не вовсе ненужные.)
И что же мы имеем в сухом остатке в сфере достижений высокой культуры, чем Советы обогатили человечество? Какие-то слёзы, буквально. И то, что удалось, создавалось главным образом в качестве преодоления и отрицания советского мира. Вот такие советские «достижения».