(no subject)
В СВЯЗИ С В.СУВОРОВЫМ, ВОЙНОЙ И ГОС. ГЕНЕАЛОГИЕЙ
Споры вокруг В.Суворова с неизбежностью будут возникать снова и снова то тут, то там. Причиной тому - не столько само содержание его исторической модели, ее фактографические pro et contra, сколько длящаяся по сей день непроясненность и двусмысленность нашей государственно-правовой ситуации. Суворов - лишь удобный внешний повод обозначить более глубокие, фундаментальные вопросы нашего общественного бытия. Я далек от замысла замахнуться на необъятное. Остановлюсь лишь на одном социо-психологическом аспекте, значимом для понимания сути проблемы во всей ее реальной сложности.
Почему многие образованные, далеко не однозначно советские (а зачастую и весьма несоветские) люди "не принимают" взглядов В.Суворова, постоянно стремятся их опровергнуть, разбить, высмеять? Тут дело не просто в тех или иных исторических ошибках и неточностях, во всяком случае - не в них одних. Из эмоциональной реакции многочисленных и разнообразных критиков ясно видно, что Суворов их раздражает, что он нежелателен, неудобен, чему-то мешает. Здесь возможно следующее объяснение. При всем головном, умозрительном знании и понимании сути произошедшей с Россией в 1917 г. цивилизационной катастрофы, по-человечески, эмоционально очень тяжело, просто мучительно жить без своего государства, не имея своего отечества в настоящем - одними ретроспекциями прожить едва ли возможно, имея в виду сколько-нибудь "нормальную" жизнь. Отсюда интуитивные, полусознательные, а может и вполне осознанные попытки найти некую точку в советской истории, которую можно принять как "точку примирения", где можно хотя бы временно забыть про свои принципиальные несогласия и обрести наконец хоть какое-то, пусть суррогатное, но актуальное "отечество", хоть условно, но "свое" государство. И в этом смысле "вероломное нападение гитлеровской Германии" было самым удобным, если не единственным воообще, моментом, когда это можно было сделать - ЖЕРТВА АГРЕССИИ! И вот приходит В.Суворов и заявляет, что сама жертва готовилась стать небывалым в истории агрессором, а тот, кто на нее напал - лишь прибег к необходимой самообороне. Выбита удобная скамеечка из-под ног (или того, что повыше) - безобразие! Надо проучить этого хулигана! И началось, и долго еще не кончится.
А если все же остановиться и спокойно подумать? Допустим, Суворов прав и Великое Вторжение готовилось. И что? Это многое меняет в репутации советского государства, перечеркивает ее доселе безупречный характер? Ну, еще одним зловещим планом (ведь только-то - планом) больше - что это значит на фоне необъятной кровавой летописи советских свершений? Даже смешно. (К тому же, план, пусть и в усеченном виде, был все же реализован в свое время.) А жертвой-то все равно ссср стал, агрессия все равно началась, военная катастрофа - налицо. А за ней - беспримерная война с до сих пор несосчитанным числом жертв. Если вы так хотите обрести возможность единения с отечеством, находящимся в опасности, вы это в любом случае можете сделать, и Суворов помешать здесь никак не может. Все равно есть повод сказать, что война стала "Великой Отечественной", независимо от того, к чему в действительности шла подготовка. Так что, на мой взгляд, не стоит так уж ополчаться на плодовитого исторического публициста и весьма небесталанного писателя.
Разумеется, все вышеизложенное писалось не без толики иронии. Говоря всерьез, единственная реальная возможность вновь обрести отечество на сегодня - это вести борьбу за очистку РФ от советского шлака. Все-таки РФ - уже формально несоветское государственное образование, заново утвержденное на основе принятия Конституции 1993 г., при всех ее вопиющих недостатках. В формально-правовом отношении это уже не порождение "великого октября", а нечто иное, внеположное (несмотря даже на общность правового поля). Никаких иных вариантов несоветской России на сегодня нет. Поэтому куда правильнее и полезнее с практической точки зрения стремиться к дистанцированию РФ от советского прошлого, к отказу от советского правопреемства и идеологического наследия, чем вести совершенно обреченную, хоть психологически и объяснимую борьбу за то, чтобы, пусть зажмурившись, на короткий миг, но увидеть подобие родного огонька в советском тюремном окошке в июне 41-го. Именно последнее, как мне представляется, и стоит в рельности за неприятием суворовских построений. Это не академическая проблема исторических фактов, по поводу которых можно спорить до бесконечности, а куда более глубокая и жизненная проблема - стремление русских к обретению утраченной национально-государственной идентичности.
Споры вокруг В.Суворова с неизбежностью будут возникать снова и снова то тут, то там. Причиной тому - не столько само содержание его исторической модели, ее фактографические pro et contra, сколько длящаяся по сей день непроясненность и двусмысленность нашей государственно-правовой ситуации. Суворов - лишь удобный внешний повод обозначить более глубокие, фундаментальные вопросы нашего общественного бытия. Я далек от замысла замахнуться на необъятное. Остановлюсь лишь на одном социо-психологическом аспекте, значимом для понимания сути проблемы во всей ее реальной сложности.
Почему многие образованные, далеко не однозначно советские (а зачастую и весьма несоветские) люди "не принимают" взглядов В.Суворова, постоянно стремятся их опровергнуть, разбить, высмеять? Тут дело не просто в тех или иных исторических ошибках и неточностях, во всяком случае - не в них одних. Из эмоциональной реакции многочисленных и разнообразных критиков ясно видно, что Суворов их раздражает, что он нежелателен, неудобен, чему-то мешает. Здесь возможно следующее объяснение. При всем головном, умозрительном знании и понимании сути произошедшей с Россией в 1917 г. цивилизационной катастрофы, по-человечески, эмоционально очень тяжело, просто мучительно жить без своего государства, не имея своего отечества в настоящем - одними ретроспекциями прожить едва ли возможно, имея в виду сколько-нибудь "нормальную" жизнь. Отсюда интуитивные, полусознательные, а может и вполне осознанные попытки найти некую точку в советской истории, которую можно принять как "точку примирения", где можно хотя бы временно забыть про свои принципиальные несогласия и обрести наконец хоть какое-то, пусть суррогатное, но актуальное "отечество", хоть условно, но "свое" государство. И в этом смысле "вероломное нападение гитлеровской Германии" было самым удобным, если не единственным воообще, моментом, когда это можно было сделать - ЖЕРТВА АГРЕССИИ! И вот приходит В.Суворов и заявляет, что сама жертва готовилась стать небывалым в истории агрессором, а тот, кто на нее напал - лишь прибег к необходимой самообороне. Выбита удобная скамеечка из-под ног (или того, что повыше) - безобразие! Надо проучить этого хулигана! И началось, и долго еще не кончится.
А если все же остановиться и спокойно подумать? Допустим, Суворов прав и Великое Вторжение готовилось. И что? Это многое меняет в репутации советского государства, перечеркивает ее доселе безупречный характер? Ну, еще одним зловещим планом (ведь только-то - планом) больше - что это значит на фоне необъятной кровавой летописи советских свершений? Даже смешно. (К тому же, план, пусть и в усеченном виде, был все же реализован в свое время.) А жертвой-то все равно ссср стал, агрессия все равно началась, военная катастрофа - налицо. А за ней - беспримерная война с до сих пор несосчитанным числом жертв. Если вы так хотите обрести возможность единения с отечеством, находящимся в опасности, вы это в любом случае можете сделать, и Суворов помешать здесь никак не может. Все равно есть повод сказать, что война стала "Великой Отечественной", независимо от того, к чему в действительности шла подготовка. Так что, на мой взгляд, не стоит так уж ополчаться на плодовитого исторического публициста и весьма небесталанного писателя.
Разумеется, все вышеизложенное писалось не без толики иронии. Говоря всерьез, единственная реальная возможность вновь обрести отечество на сегодня - это вести борьбу за очистку РФ от советского шлака. Все-таки РФ - уже формально несоветское государственное образование, заново утвержденное на основе принятия Конституции 1993 г., при всех ее вопиющих недостатках. В формально-правовом отношении это уже не порождение "великого октября", а нечто иное, внеположное (несмотря даже на общность правового поля). Никаких иных вариантов несоветской России на сегодня нет. Поэтому куда правильнее и полезнее с практической точки зрения стремиться к дистанцированию РФ от советского прошлого, к отказу от советского правопреемства и идеологического наследия, чем вести совершенно обреченную, хоть психологически и объяснимую борьбу за то, чтобы, пусть зажмурившись, на короткий миг, но увидеть подобие родного огонька в советском тюремном окошке в июне 41-го. Именно последнее, как мне представляется, и стоит в рельности за неприятием суворовских построений. Это не академическая проблема исторических фактов, по поводу которых можно спорить до бесконечности, а куда более глубокая и жизненная проблема - стремление русских к обретению утраченной национально-государственной идентичности.