(no subject)
О ЕЛЬЦИНЕ И НАЧАЛЕ ДЕВЯНОСТЫХ
В связи с постом юзера alex_shor (http://alex-shor.livejournal.com/1510.html) хочу поделиться некоторыми своими соображениями о первых годах правления Б.Ельцина, которые, возможно, несут на себя печать излишней эмоциальности, свойственной тому времени, а также явно субъективны, будучи попыткой передать сегодня то, что довольно смутно угадывалось тогда. Тем не менее, я никак не могу отделаться от ощущения, что всё было тогда не совсем так, как видится многим (особенно более молодым) из дня сегодняшнего.
Утверждение, что действительность всегда сложнее схемы, вопиюще банально. И тем не менее, думаю, его стоит напомнить в связи с оценкой личности Ельцина, точнее - быстрой ее эволюции на первом этапе его правления . Прежде всего, Ельцин - неодномерен и далеко неоднозначен. Он - стихиен, сыр, неоформлен. Им можно было воспользоваться как тараном (что отчасти и произошло), только не было тех, кто мог использовать это орудие наилучшим для России образом. Ситуация осени 91 г. была очень пластичной. В принципе, десоветизация и декоммунизация могли пойти тогда, явись соответствующий лидер, способный повести к ним*). Кстати, а что делал тогда наш живой классик? Правильно, дописывал "Колеса" в Вермонте и слал эпистолы "как нам обустроить Россию". А что нужно было - и можно? Вслед за феликсом вздергивать весь советский коммунизм. Но НИКТО К ЭТОМУ НЕ ПРИЗВАЛ ТОГДА. Ельцин все же имел в себе некую полуосознанную, на генетическом крестьянском уровне, враждебность сов. строю (и это несмотря на всю свою номенклатурность), и некую живую человечность, импульсивную и временами неподдельную, искреннюю. У него бывали такие пики искренности, на которые он выходил, но долго не удерживался (а его еще и стаскивали с них побыстрее "доброхоты" из окружения). Постепенно, после кризиса 93 г. и принятие конституции, режим стал меняться в сторону придурковатого псевдоавторитаризма, что имело под собой простую человеческую основу - стремительную деградацию Ельцина и, соответственно, активизацию манипуляторов, играющих на нем. Хотя время от времени он находил в себе силы встряхиваться, скидывать кого-то из наиболее докучных, но потом опять погружался в тупость. И тем не менее, я бы поставил ему в плюс и подавление красно-советского мятежа в октябре 93 г., после чего советская система формально прекратилась (что было закреплено конституцией РФ), и участие в захоронении Екатеринбургских останков (каковы бы ни были разговоры вокруг их подлинности). Он смог тогда произнести живые слова и найти верную интонацию. Вот то немногое, но исторически и символически все же крайне важное, что я нахожу возможным за ним числить. В этом отношении Путину до него - крайне далеко, он просто из другого теста слеплен, другой породы, он стопроцентно, эталонно советский, тогда как в Ельцине под советско-номенлатурной коростой еще сохранялась глухо ворочающаяся русскость.
Вообще же, оглядываясь на то время (1991-93, отчасти и 94 г.), я думаю, что тогда было реальное окно возможностей, как в области внутренней политики (осень 91 г.), так и в сфере глобального блокирования (до начала первой чеченской войны). Ельцинское руководство тогда - видимо, полустихийно и полуосознанно, наобум, - но самостоятельно и несанкционированно попыталось "войти в Запад" в качестве нового полноценного участника - "новой России". Вся козыревская дипломатия была направлена на это. Вспоминается уже тогда основательно замолчанная, а сейчас и прочно забытая речь Ельцина в венгерском парламенте в 93 г. (или 94 г. ?), где он просил прощения за 56 г. и вообще за советский послевоенный экспансионизм в Европе и мире. Понятно, что без проведения фундаментальных очистительных процедур внутри, это "продвижение на Запад" было нежизнеспособно и двусмысленно, но стремление такое все-таки тогда наблюдалось, по крайней мере, так мне казалось. Это был период, - таким он ощущался тогда и воспринимается на основе этих ощущений теперь, - когда РФ, гипотетически, могла сойти с советской орбиты, будь Америка сама активно на это настроена. Клинтон же был вял, скептичен и ироничен по отношению к нелепому пьяному медведю, он не увидел тогда великого шанса для Америки. Позднее, как известно, его очень жестко критиковал за это Дж.Сорос. Но сразу после визита английской королевы началась первая чеченская война, и начался заметный откат РФ от прозападного курса (который был на самом деле попыткой стать партнером Америки) и возврат в родное советское болото, к привычной роли общемирового жупела и сволочи. ГБ, уйдя несколько в тень при раннем Ельцине, стала активно возвращаться (назначение Примакова вместо Козырева), чтобы открыто прийти к власти уже при Путине.
____________________________________________________
Ср.: "Оглядываясь назад, можно найти много моментов, когда ситуация для них (коммунистов - С.К.) была несравненно выгоднее. Но не решились даже при слабом и всеми ненавидимом Ельцине (а жаль вообще-то... напугавшись всерьез, тот, может, и на «декоммунизацию» решился бы)." - http://salery.livejournal.com/17111.html#cutid1
В связи с постом юзера alex_shor (http://alex-shor.livejournal.com/1510.html) хочу поделиться некоторыми своими соображениями о первых годах правления Б.Ельцина, которые, возможно, несут на себя печать излишней эмоциальности, свойственной тому времени, а также явно субъективны, будучи попыткой передать сегодня то, что довольно смутно угадывалось тогда. Тем не менее, я никак не могу отделаться от ощущения, что всё было тогда не совсем так, как видится многим (особенно более молодым) из дня сегодняшнего.
Утверждение, что действительность всегда сложнее схемы, вопиюще банально. И тем не менее, думаю, его стоит напомнить в связи с оценкой личности Ельцина, точнее - быстрой ее эволюции на первом этапе его правления . Прежде всего, Ельцин - неодномерен и далеко неоднозначен. Он - стихиен, сыр, неоформлен. Им можно было воспользоваться как тараном (что отчасти и произошло), только не было тех, кто мог использовать это орудие наилучшим для России образом. Ситуация осени 91 г. была очень пластичной. В принципе, десоветизация и декоммунизация могли пойти тогда, явись соответствующий лидер, способный повести к ним*). Кстати, а что делал тогда наш живой классик? Правильно, дописывал "Колеса" в Вермонте и слал эпистолы "как нам обустроить Россию". А что нужно было - и можно? Вслед за феликсом вздергивать весь советский коммунизм. Но НИКТО К ЭТОМУ НЕ ПРИЗВАЛ ТОГДА. Ельцин все же имел в себе некую полуосознанную, на генетическом крестьянском уровне, враждебность сов. строю (и это несмотря на всю свою номенклатурность), и некую живую человечность, импульсивную и временами неподдельную, искреннюю. У него бывали такие пики искренности, на которые он выходил, но долго не удерживался (а его еще и стаскивали с них побыстрее "доброхоты" из окружения). Постепенно, после кризиса 93 г. и принятие конституции, режим стал меняться в сторону придурковатого псевдоавторитаризма, что имело под собой простую человеческую основу - стремительную деградацию Ельцина и, соответственно, активизацию манипуляторов, играющих на нем. Хотя время от времени он находил в себе силы встряхиваться, скидывать кого-то из наиболее докучных, но потом опять погружался в тупость. И тем не менее, я бы поставил ему в плюс и подавление красно-советского мятежа в октябре 93 г., после чего советская система формально прекратилась (что было закреплено конституцией РФ), и участие в захоронении Екатеринбургских останков (каковы бы ни были разговоры вокруг их подлинности). Он смог тогда произнести живые слова и найти верную интонацию. Вот то немногое, но исторически и символически все же крайне важное, что я нахожу возможным за ним числить. В этом отношении Путину до него - крайне далеко, он просто из другого теста слеплен, другой породы, он стопроцентно, эталонно советский, тогда как в Ельцине под советско-номенлатурной коростой еще сохранялась глухо ворочающаяся русскость.
Вообще же, оглядываясь на то время (1991-93, отчасти и 94 г.), я думаю, что тогда было реальное окно возможностей, как в области внутренней политики (осень 91 г.), так и в сфере глобального блокирования (до начала первой чеченской войны). Ельцинское руководство тогда - видимо, полустихийно и полуосознанно, наобум, - но самостоятельно и несанкционированно попыталось "войти в Запад" в качестве нового полноценного участника - "новой России". Вся козыревская дипломатия была направлена на это. Вспоминается уже тогда основательно замолчанная, а сейчас и прочно забытая речь Ельцина в венгерском парламенте в 93 г. (или 94 г. ?), где он просил прощения за 56 г. и вообще за советский послевоенный экспансионизм в Европе и мире. Понятно, что без проведения фундаментальных очистительных процедур внутри, это "продвижение на Запад" было нежизнеспособно и двусмысленно, но стремление такое все-таки тогда наблюдалось, по крайней мере, так мне казалось. Это был период, - таким он ощущался тогда и воспринимается на основе этих ощущений теперь, - когда РФ, гипотетически, могла сойти с советской орбиты, будь Америка сама активно на это настроена. Клинтон же был вял, скептичен и ироничен по отношению к нелепому пьяному медведю, он не увидел тогда великого шанса для Америки. Позднее, как известно, его очень жестко критиковал за это Дж.Сорос. Но сразу после визита английской королевы началась первая чеченская война, и начался заметный откат РФ от прозападного курса (который был на самом деле попыткой стать партнером Америки) и возврат в родное советское болото, к привычной роли общемирового жупела и сволочи. ГБ, уйдя несколько в тень при раннем Ельцине, стала активно возвращаться (назначение Примакова вместо Козырева), чтобы открыто прийти к власти уже при Путине.
____________________________________________________
Ср.: "Оглядываясь назад, можно найти много моментов, когда ситуация для них (коммунистов - С.К.) была несравненно выгоднее. Но не решились даже при слабом и всеми ненавидимом Ельцине (а жаль вообще-то... напугавшись всерьез, тот, может, и на «декоммунизацию» решился бы)." - http://salery.livejournal.com/17111.html#cutid1