(no subject)
О КОНСТИТУЦИИ
(в связи с постом: http://alex-shor.livejournal.com/42230.html#cutid1)
Скажут: а почему только два пути, ведь можно конституироваться заново, "с чистого листа", на пустом месте так сказать. И укажут на конституцию РФ 1993 г., в которой нет прямых указаний на правопреемство с совдепией и где делается вид, что ничего раньше вообще не было, а вот взял "многонациональный российский народ" и так вот оформил себе гос. бытие "в новых исторических условиях". И даже более: укажут ведь на знаменитые "Переходные положения", в которых при желании можно усмотреть потенцию правопреемства не с совдепией, а с РИ, поскольку там сказано, что прежние законы и нормы признаются лишь постольку, поскольку не противоречат основополагающим положениям данной конституции, к числу коих относятся гражданские и политические права и свободы, включая право частной собственности. А раз так, то значит советские законы тут не при чем, а Свод Законов РИ очень даже при чем. И этой логикой руководствовались многие сторонники реституции, пытаясь через нынешнюю судебную систему вернуть имущество своих предков, отобранное большевиками. Им, естественно, всюду отказывали, ссылаясь - ха-ха! - на неотмененные "декреты Совнаркома". Но кое-кто, из самых принципиальных, уже дошел даже до Страсбурга! (Правда, насколько я знаю, еще ни один иск от граждан РФ по вопросам реституции там не был рассмотрен, в отличие от аналогичных исков граждан других постком. стран - видимо намеренно кладут в самый долгий ящик. Хотя, руководствуйся Страсбургский суд сугубо правовыми категориями, не примешивая к ним соображений "политической целесообразности", его положительные решения по этим искам могли бы создать прецедентную базу для множества аналогичных дел и стать тем самым одним из реальных механизмов демонтажа советской правовой системы, т.е. десоветизации РФ - внешние обязательные судебные решения по сути вынудили бы РФ либо признать правопреемство с РИ, либо покинуть европейское правовое пространство.) Но к чему я веду это затянувшееся вступление? Да лишь к тому, чтобы сказать, что конституция в виде "нулевого варианта", tabula rasa, это совершеннейшая иллюзия и утопия (разумеется, если отбросить вариант действительно новорожденного гос-ва, без юридической истории). Она с неизбежностью будет опираться на предыдущий право- (или криво-) порядок, на предшествующие нормы, - если только не будет недвусмысленно провозглашено нечто противоположное этому в самой Конституции, т.е. что она ОТВЕРГАЕТ предшествующий порядок как противоправный, беззаконный, попросту преступный и ПРОВОЗГЛАШАЕТ ВОЗВРАТ к временно игнорировавшимся правовым началам, что, разумеется, предполагает установление некоего переходного, адаптационного периода, дабы избежать правового хаоса. Вот при такой изначальной установке обретают смысл и "Переходные положения" нынешней конституции, только они будут уже тавтологией на фоне общей установки на правопреемство с легитимным русским гос-вом. А без подобных основоположений они - издевательский бантик, зачем-то (видимо, следуя чьим-то пожеланиям, "для приличий") завязанный на упаковке с конституцией РФ.
P.S. В связи с вышеизложенным подумалось, что РФ не рассматривает РИ в правовых терминах, как "институт", а лишь в историко-культурных, как "литературу", и то из рук вон плохо, как и положено необразованному человеку, сиречь хаму.
(в связи с постом: http://alex-shor.livejournal.com/42230.html#cutid1)
Скажут: а почему только два пути, ведь можно конституироваться заново, "с чистого листа", на пустом месте так сказать. И укажут на конституцию РФ 1993 г., в которой нет прямых указаний на правопреемство с совдепией и где делается вид, что ничего раньше вообще не было, а вот взял "многонациональный российский народ" и так вот оформил себе гос. бытие "в новых исторических условиях". И даже более: укажут ведь на знаменитые "Переходные положения", в которых при желании можно усмотреть потенцию правопреемства не с совдепией, а с РИ, поскольку там сказано, что прежние законы и нормы признаются лишь постольку, поскольку не противоречат основополагающим положениям данной конституции, к числу коих относятся гражданские и политические права и свободы, включая право частной собственности. А раз так, то значит советские законы тут не при чем, а Свод Законов РИ очень даже при чем. И этой логикой руководствовались многие сторонники реституции, пытаясь через нынешнюю судебную систему вернуть имущество своих предков, отобранное большевиками. Им, естественно, всюду отказывали, ссылаясь - ха-ха! - на неотмененные "декреты Совнаркома". Но кое-кто, из самых принципиальных, уже дошел даже до Страсбурга! (Правда, насколько я знаю, еще ни один иск от граждан РФ по вопросам реституции там не был рассмотрен, в отличие от аналогичных исков граждан других постком. стран - видимо намеренно кладут в самый долгий ящик. Хотя, руководствуйся Страсбургский суд сугубо правовыми категориями, не примешивая к ним соображений "политической целесообразности", его положительные решения по этим искам могли бы создать прецедентную базу для множества аналогичных дел и стать тем самым одним из реальных механизмов демонтажа советской правовой системы, т.е. десоветизации РФ - внешние обязательные судебные решения по сути вынудили бы РФ либо признать правопреемство с РИ, либо покинуть европейское правовое пространство.) Но к чему я веду это затянувшееся вступление? Да лишь к тому, чтобы сказать, что конституция в виде "нулевого варианта", tabula rasa, это совершеннейшая иллюзия и утопия (разумеется, если отбросить вариант действительно новорожденного гос-ва, без юридической истории). Она с неизбежностью будет опираться на предыдущий право- (или криво-) порядок, на предшествующие нормы, - если только не будет недвусмысленно провозглашено нечто противоположное этому в самой Конституции, т.е. что она ОТВЕРГАЕТ предшествующий порядок как противоправный, беззаконный, попросту преступный и ПРОВОЗГЛАШАЕТ ВОЗВРАТ к временно игнорировавшимся правовым началам, что, разумеется, предполагает установление некоего переходного, адаптационного периода, дабы избежать правового хаоса. Вот при такой изначальной установке обретают смысл и "Переходные положения" нынешней конституции, только они будут уже тавтологией на фоне общей установки на правопреемство с легитимным русским гос-вом. А без подобных основоположений они - издевательский бантик, зачем-то (видимо, следуя чьим-то пожеланиям, "для приличий") завязанный на упаковке с конституцией РФ.
P.S. В связи с вышеизложенным подумалось, что РФ не рассматривает РИ в правовых терминах, как "институт", а лишь в историко-культурных, как "литературу", и то из рук вон плохо, как и положено необразованному человеку, сиречь хаму.