Да, информационная компания, чтобы протащить юю, была заметна невооруженным глазом. Как и сейчас заметна информационная компания в поддержку закона "Димы Яковлева".
Анализ „анализа“, ч.1wild_wolfmanFebruary 28 2013, 17:04:17 UTC
> Сейчас мы предлагаем вашему вниманию расширенный анализ этих результатов с нашими комментариями.
Поскольку „анализ“ предполагает хотя бы в какой-то мере научный подход - есть мнение, анализ „анализа“ с позиций научной достоверности будет не лишним.
(Заблаговременное примечание для фанатиков и идиотов: данный комментарий не утверждает ни наличия, ни отсутствия „ювенального безумия“; данный комментарий рассматривает научную достоверность предлагаемого „анализа“.)
> Целью данного исследования было выяснить, с какой интенсивностью осуществляется «про-ювенальное» информационное воздействие
Здесь должно быть либо обоснованное доказательство наличия заявленного „про-ювенального“ воздействия, либо ссылка на таковое. В противном случае - имеет место очевидный „эффект ожидания наблюдателя“. В научном сообществе за такое принято больно бить по рукам.
> Для анализа отбирались сообщения, затрагивающие отношения родителей с детьми, воспитание детей, происшествия с детьми (кроме обстоятельств непреодолимой силы), и тому подобное. Выбор
( ... )
Re: Анализ „анализа“, ч.1.1cautious_manFebruary 28 2013, 18:28:45 UTC
> Поскольку „анализ“ предполагает хотя бы в какой-то мере научный подход - есть мнение, анализ „анализа“ с позиций научной достоверности будет не лишним
( ... )
Re: Анализ „анализа“, ч.1.1wild_wolfmanFebruary 28 2013, 19:23:39 UTC
> Каковы критерии научности в публицистическом анализе? Публицистической аналитики не сущесвует?
Берётесь за статистику и вычисления - извольте соответствовать принципам научной добросовестности. Пишете публицистический анализ - не беритесь за статистику.
> Таким образом, Вы изначально задали ложный посыл, пытаясь вывести публицистику в пространство научного исследования.
Надо понимать, это я предложил собирать статистику и вычислять „индекс ювенального безумия“?
Впрочем, если изначальная цель - провести не анализ, а манипуляцию мыслями читателей, то попытка „апелляции к статистике“ в публицистическом анализе вполне обоснована. Но тогда уже вопросы встают иные и в ином разрезе.
> Вам знакомо то информационное поле, каковое Вы беретесь здесь анализировать?
Предположим - не знакомо, и вообще читатель пришёл по ссылке с иного ресурса, не будучи осведомлён о темах, кои лично Вы полагаете известными и очевидными. Какая реакция ожидается от читателя в таком случае?
> Для того, чтобы понять, что очередное сообщение в СМИ относится к
( ... )
Re: Анализ „анализа“, ч.1.1cautious_manFebruary 28 2013, 20:21:21 UTC
> Берётесь за статистику и вычисления - извольте соответствовать принципам научной добросовестности. Пишете публицистический анализ - не беритесь за статистику.
Так. Еще раз. Это -- не научное исследование в области матстатистики. Это -- публицистика, использующая статистические данные.
> если изначальная цель - провести не анализ, а манипуляцию мыслями читателей, то попытка „апелляции к статистике“ в публицистическом анализе вполне обоснована.
Чудовищно. Вы только что распяли всех публицистов мира.
> Предположим - не знакомо
О, Господи! Простите, но на каком основании Вы вообще беретесь рассуждать об этих вопросах? Тогда с Гмурманом наперевес можно смело атаковать любой учебник истории, где приведены хоть какие-то цифры и графики!
> Какая реакция ожидается от читателя
Адекватная, конечно же.
>> Для того, чтобы понять, что очередное сообщение в СМИ относится к "проювенальным", не нужно иметь ученую степень доктора наук
( ... )
Анализ „анализа“, ч.2wild_wolfmanFebruary 28 2013, 17:05:21 UTC
(...Продолжая предыдущий комментарий)
> Оценить популярность точнее, чем просто суммой количества сообщений, можно, если при сложении использовать коэффициент, пропорциональный рейтингу источника. То есть спользовать медиарейтинг в качестве веса сообщения.
Как в ходе суммирования учтены „перекрёстные цитирования“ - т.е. републикация одних и тех же материалов разными ресурсами с разными весовыми коэффициентами? Какова доля „перекрёстных цитирований“ в общем количестве рассматриваемых публикаций?
> Можно назвать получившуюся величину «Индексом „ювенального безумия“». Абсолютные значения индекса особого значения не имеют, а вот динамика в течение года - интересна.И вновь уже поставленный вопрос: на каком основании точки аппроксимируются именно прямыми и насколько обоснованно принимать такую аппроксимацию
( ... )
Re: Анализ „анализа“, ч.2ext_1242273February 28 2013, 17:52:17 UTC
Объем вашего комментария и его тон симптоматичны. Похоже, наши первые шаги в аналитической деятельности серьезно угрожают побочному заработку некоторых профессионалов от науки.
Re: Анализ „анализа“, ч.2wild_wolfmanFebruary 28 2013, 18:00:50 UTC
> Объем вашего комментария
Согласно эмпирическому принципу Шапиро, понятный и обоснованный разбор ошибочного утверждения требует на порядок больше усилий, чем высказывание оного утверждения.
> и его тон симптоматичны > его тон > побочному заработку некоторых профессионалов от науки
Переход на аргументацию ad hominem с первых же комментариев - отличный метод ведения дискуссии. Прямо и не возразишь ведь.
Comments 50
Молодцы Новосибирцы, становитесь таким же флагманом по теме ЮЮ, как Пермяки по "репрессиям"!
Reply
Reply
Reply
Reply
Поскольку „анализ“ предполагает хотя бы в какой-то мере научный подход - есть мнение, анализ „анализа“ с позиций научной достоверности будет не лишним.
(Заблаговременное примечание для фанатиков и идиотов: данный комментарий не утверждает ни наличия, ни отсутствия „ювенального безумия“; данный комментарий рассматривает научную достоверность предлагаемого „анализа“.)
> Целью данного исследования было выяснить, с какой интенсивностью осуществляется «про-ювенальное» информационное воздействие
Здесь должно быть либо обоснованное доказательство наличия заявленного „про-ювенального“ воздействия, либо ссылка на таковое. В противном случае - имеет место очевидный „эффект ожидания наблюдателя“. В научном сообществе за такое принято больно бить по рукам.
> Для анализа отбирались сообщения, затрагивающие отношения родителей с детьми, воспитание детей, происшествия с детьми (кроме обстоятельств непреодолимой силы), и тому подобное. Выбор ( ... )
Reply
Reply
Берётесь за статистику и вычисления - извольте соответствовать принципам научной добросовестности. Пишете публицистический анализ - не беритесь за статистику.
> Таким образом, Вы изначально задали ложный посыл, пытаясь вывести публицистику в пространство научного исследования.
Надо понимать, это я предложил собирать статистику и вычислять „индекс ювенального безумия“?
Впрочем, если изначальная цель - провести не анализ, а манипуляцию мыслями читателей, то попытка „апелляции к статистике“ в публицистическом анализе вполне обоснована. Но тогда уже вопросы встают иные и в ином разрезе.
> Вам знакомо то информационное поле, каковое Вы беретесь здесь анализировать?
Предположим - не знакомо, и вообще читатель пришёл по ссылке с иного ресурса, не будучи осведомлён о темах, кои лично Вы полагаете известными и очевидными. Какая реакция ожидается от читателя в таком случае?
> Для того, чтобы понять, что очередное сообщение в СМИ относится к ( ... )
Reply
Так. Еще раз. Это -- не научное исследование в области матстатистики. Это -- публицистика, использующая статистические данные.
> если изначальная цель - провести не анализ, а манипуляцию мыслями читателей, то попытка „апелляции к статистике“ в публицистическом анализе вполне обоснована.
Чудовищно. Вы только что распяли всех публицистов мира.
> Предположим - не знакомо
О, Господи! Простите, но на каком основании Вы вообще беретесь рассуждать об этих вопросах? Тогда с Гмурманом наперевес можно смело атаковать любой учебник истории, где приведены хоть какие-то цифры и графики!
> Какая реакция ожидается от читателя
Адекватная, конечно же.
>> Для того, чтобы понять, что очередное сообщение в СМИ относится к "проювенальным", не нужно иметь ученую степень доктора наук ( ... )
Reply
> Оценить популярность точнее, чем просто суммой количества сообщений, можно, если при сложении использовать коэффициент, пропорциональный рейтингу источника. То есть спользовать медиарейтинг в качестве веса сообщения.
Как в ходе суммирования учтены „перекрёстные цитирования“ - т.е. републикация одних и тех же материалов разными ресурсами с разными весовыми коэффициентами? Какова доля „перекрёстных цитирований“ в общем количестве рассматриваемых публикаций?
> Можно назвать получившуюся величину «Индексом „ювенального безумия“». Абсолютные значения индекса особого значения не имеют, а вот динамика в течение года - интересна.И вновь уже поставленный вопрос: на каком основании точки аппроксимируются именно прямыми и насколько обоснованно принимать такую аппроксимацию ( ... )
Reply
Reply
Согласно эмпирическому принципу Шапиро, понятный и обоснованный разбор ошибочного утверждения требует на порядок больше усилий, чем высказывание оного утверждения.
> и его тон симптоматичны
> его тон
> побочному заработку некоторых профессионалов от науки
Переход на аргументацию ad hominem с первых же комментариев - отличный метод ведения дискуссии. Прямо и не возразишь ведь.
Reply
Reply
Leave a comment