Good Shepherd / Ложное искушение
Интересно, какой долбоклюй решил переименовать в российском прокате «Доброго пастыря» в «Ложное искушение»?..
При всей массе претензий к фильму, именно исходное название полностью раскрывала нехитрую мысль, которую вложили в это кино создатели.
На что мы клюнули, когда пошли на Good Shepherd? В анонсе говорилось, что в этом фильме нам покажут, как создавалось ЦРУ, через призму жизни отдельного человека.
Ну, предположим, про жизнь там есть, хотя и немного, а вот про создание ЦРУ - практически ничего.
Фильм (кстати, реж. Роберт Де Ниро, сыгравший здесь, наверно, самую невыразительную роль второго плана в своей жизни) снят добротно, ничего не скажешь. Это основательное американское кино. Со звездами, хорошей картинкой, с претензией на масштаб и на философию. Но он СКУ-У-У-У-ЧЕН до невозможности.
Фактически, это кино о замкнутом человеке (Мэтт Деймон), которому работа заменила всю прочую жизнь. Если бы он не стал агентом ЦРУ, то с его темпераментом у него так же была бы нелюбимая и нелюбящая жена (Анджелина Джоли) и сложности во взаимоотношениях с сыном, даже если б он стал архитектором, инженером или врачом. И всесильные щупальца разведки тут совершенно ни при чем. Минус еще одна задумка сценариста.
Мэтт Деймон - хороший актер, но здесь ему как поставили задачу надеть железную маску, так он ее и не снимал. Это и была игра. Это и был образ сурового бойца невидимого фронта.
Анджелина Джоли играет, видимо, как написали в сценарии и что сказал режиссер. Играет взбалмошную, чувствующую себя одинокой и покинутой домохозяйку, жену агента. Играет хорошо. Только поведение ее странно с первого и до последнего появления, но вопрос не к актрисе.
Посудите сами, сексуальная, я б сказала почти развязная для чинных 30-х годов девушка сама, практически против воли молодого человека (если такое вообще возможно) отдается ему sic! во время банкета в доме собственных родителей (это уже практически нравы из «Черной орхидеи», а не дом какого-то там чинного сенатора), беременеет. Главный герой на ней как порядочный человек женится и уезжает на 5 лет в командировку (на задание). Она рожает сына. По приезде она отселяет мужа в соседнюю спальню и между делом признается ему, что разок изменила, поинтересовавшись, а как было там в Германии у него. И дальше эта когда-то свободомыслящая и явно опытная (в известном смысле) барышня превращается в истеричку, которая странным образом умудрилась не привыкнуть за первые 5 лет несовместной жизни к отсутствию мужа; без конца она заламывает руки и вопиет об одиночестве; страшно оскорбляется, когда узнает, что муж на ней женился по залету (какая новость!!!); и устраивает отвратительную сцену при всем ЦРУ с женами, когда узнает об измене мужа. Если сценаристу все это кажется логичным, то не мог бы он поделиться с почтенной публикой подробностями своих рассуждений? Но он, увы, не делится.
Прелестно сыграл Джон Туртурро подручного непроницаемого суперагента. И бесконечно хорош Майкл Гамбон в роли двукратного учителя героя, дважды им преданного.
Но, к сожалению, если в фильме разваливается сюжет и не все в порядке с причинно-следственными связями и мотивацией героев, актеры не спасут, как не спасет и благородный дорогой антураж.
Самая серьезная претензия к сюжету - ближе к концу. Почему разгонять поганое осиное гнездо хитрых русских разведчиков герой начал только когда клюнул жареный петух, а до этого верил в то, во что даже неагент ЦРУ не поверит ни разу, не понял никто из нас. Нас было четверо, никто не понял.
Кстати, поганые русские разведчики в целом были ничего, только почему-то типажи, за исключением одного (Олег Стефанов), были выбраны крайне неудачно. В тридцатые, сороковые, пятидесятые, как мне кажется, если уж кого засылали на Запад, то лицом он, наверно, в силу исторических причин был больше похож на старого русского интеллигента, а не на Брежнева с парадного портрета.
Главная нехитрая мысль фильма: имеет ли право один человек или даже несколько человек делить на «чистых и нечистых», как уберечься тут от невинных жертв и что важнее, Родина или семья.
Ей-богу, есть масса других, более выразительных произведений на эти темы, чтобы тратить 2,5 часа на эту непроходимую скучищу.
P.S. В Good Shepherd ретроспектива перемежается с неретроспективой, а Мэтт Деймон что в 20, что в 40 один и тот же. Очень осложняет просмотр.