Апокалипто aka Апокалипсис
Очередной фильм, где убогость смысла и сюжета с лихвой компенсируется масштабом постановки. Эдакое "Дежа вю", ""Ложное искушение", но про индейцев. На масштаб-то, собственно, и ходила смотреть.
Сюжет прост, как игра в казаки-разбойники. Действие происходит в докортесовской Америке. Разбойники - представители отвратительно жестокой цивилизации майя - напали на казаков - индейцев-охотников, угнали полдеревни к себе в город, чтобы принести их в жертву кровожадному богу. У одного из угнанных в дома остались спрятанные в колодце беременная жена и ребёнок. Этому индейцу-казаку удастся бежать, и, убегая, раненый, он будет мстить разбойникам. А в конце фильма, наконец, пребывают конкистадоры-лесники. Как они будут всех разгонять, к счастью, осталось за кадром.
Самая большая проблема у фильма - с хронометражем. Два часа десять минут на эти догонялки как-то уж слишком. Почему надо обязательно показывать одну за одной пять голов, которые катятся вниз по ступеням пирамиды? Одной-двух недостаточно? Народ не поймёт? Почему надо долго и скучно показывать побоище в деревне? Я не против насилия в кино! Очень даже за, в особенности, с натуралистическими подробностями (типа бьют в морду, остаётся синяк). Но зачем так долго?.. А эти задушевные посиделки в мирной деревне? Бытописательство на треть фильма?..
Ближе к концу паровоз раскочегаривается и летит навстречу победе «нашего» уже шустрее, хотя и там, честное слово, есть что вырезать.
Другая проблема, как всегда, сочетание натурализма с ненаучной фантастикой. По тому факту, что человек с пробитым в районе печени боком, сутки без остановок бежит по джунглям, а его не могут догнать порядка десяти здоровенных мужиков, не прошёлся только ленивый. Ну, это очередной хохмящий бонд, которого бьют по яйцам, и чем больше бьют, тем сильнее хохмит. Главное, непонятно, если б ему, например, сценаристы рекомендовали прострелить чего-нибудь другое, чуть менее жизненно важное, от этого что, сюжет пострадал бы?
Из достоинств картины, в первую очередь, надо сказать о попытке достоверно передать образ жизни канувшей в лету индейской цивилизации. И грим, и костюмы, и декорации, и диалоги на каком-то индейском, и сама постановка - всё это сложилось в довольно органичную картину, которая ужасает и захватывает дух.
Что же до кровищи, которая бурным потоком стекала в зал, повторюсь, я не против. Но... вспомним финал "Апокалипсиса сегодня". Там резали быка (параллельно с убийством Куртса). Так вот из этого убийства быка было ясно всё про цивилизацию, мораль, образ мыслей и уровень развития. Это я к чему? Этим хороший ремесленник и отличается от Мастера, что первому надо под лупой показать каждую язву, чтобы напугать зрителя, а второй так недоговаривает, что зритель начинает пугать себя сам.
Резюме: Зрелищно, натуралистично, редкая смесь достоверности с неправдоподобием. При известной толерантности к выпускаемым кишкам и отсутствии претензий к логике можно получить удовольствие.
Сюжет прост, как игра в казаки-разбойники. Действие происходит в докортесовской Америке. Разбойники - представители отвратительно жестокой цивилизации майя - напали на казаков - индейцев-охотников, угнали полдеревни к себе в город, чтобы принести их в жертву кровожадному богу. У одного из угнанных в дома остались спрятанные в колодце беременная жена и ребёнок. Этому индейцу-казаку удастся бежать, и, убегая, раненый, он будет мстить разбойникам. А в конце фильма, наконец, пребывают конкистадоры-лесники. Как они будут всех разгонять, к счастью, осталось за кадром.
Самая большая проблема у фильма - с хронометражем. Два часа десять минут на эти догонялки как-то уж слишком. Почему надо обязательно показывать одну за одной пять голов, которые катятся вниз по ступеням пирамиды? Одной-двух недостаточно? Народ не поймёт? Почему надо долго и скучно показывать побоище в деревне? Я не против насилия в кино! Очень даже за, в особенности, с натуралистическими подробностями (типа бьют в морду, остаётся синяк). Но зачем так долго?.. А эти задушевные посиделки в мирной деревне? Бытописательство на треть фильма?..
Ближе к концу паровоз раскочегаривается и летит навстречу победе «нашего» уже шустрее, хотя и там, честное слово, есть что вырезать.
Другая проблема, как всегда, сочетание натурализма с ненаучной фантастикой. По тому факту, что человек с пробитым в районе печени боком, сутки без остановок бежит по джунглям, а его не могут догнать порядка десяти здоровенных мужиков, не прошёлся только ленивый. Ну, это очередной хохмящий бонд, которого бьют по яйцам, и чем больше бьют, тем сильнее хохмит. Главное, непонятно, если б ему, например, сценаристы рекомендовали прострелить чего-нибудь другое, чуть менее жизненно важное, от этого что, сюжет пострадал бы?
Из достоинств картины, в первую очередь, надо сказать о попытке достоверно передать образ жизни канувшей в лету индейской цивилизации. И грим, и костюмы, и декорации, и диалоги на каком-то индейском, и сама постановка - всё это сложилось в довольно органичную картину, которая ужасает и захватывает дух.
Что же до кровищи, которая бурным потоком стекала в зал, повторюсь, я не против. Но... вспомним финал "Апокалипсиса сегодня". Там резали быка (параллельно с убийством Куртса). Так вот из этого убийства быка было ясно всё про цивилизацию, мораль, образ мыслей и уровень развития. Это я к чему? Этим хороший ремесленник и отличается от Мастера, что первому надо под лупой показать каждую язву, чтобы напугать зрителя, а второй так недоговаривает, что зритель начинает пугать себя сам.
Резюме: Зрелищно, натуралистично, редкая смесь достоверности с неправдоподобием. При известной толерантности к выпускаемым кишкам и отсутствии претензий к логике можно получить удовольствие.