Казино "Рояль"
Впервые сходила на бондиану. Да, до этого я ни разу не смогла посмотреть ни одного фильма про Джеймса Бонда, хотя и несколько раз пробовала. Не лез в меня этот маразм.
Но глядючи на ролики с Дэниелем Крейгом, я вдруг подумала, что чем-то мне его харизма нравится, а уж прочитав экслеровскаую рецензию и вовсе убедилась, что надо смотреть.
Поскольку сюжет не всегда поддается логическому осмыслению и является не более, чем приложением к тому, как красиво все будут гоняться друг за другом, оставим его за скобками и перейдем сразу к достоинствам и недостаткам фильма.
Сначала о минусах
1 (самый главный, самый большой). Длительность - 2,5 часа. Господа, это много, особенно, если между экшеном еще и попытаться влепить мелодраму вроде "Анжелика и агент 007". И если Экслер пишет, что народ жалуется на затянутость сцен в казино, то я б сказала, что казино - это уместно и темпа не сбивает. А вот словесные пикировки и признания в любви - не из этой оперы. И последние минут сорок уже ждешь-не дождешься, когда ж оно кончится.
2. "Он загнал цифолопода!" Первая погоня в фильме живенько напомнила погоню из "Людей в черном". И знаете что? Барри Зонненфельду в голову не пришло наделить инопланетное существо даже половиной физических возможностей, которые демонстрируют две землянина. Отчего начинаешь подхихикивать уже в начале. Я не уверена, что смеяться надо было именно здесь.
3. Сцена с реанимацией. Если цифолоподистость персонажей в начале фильма еще где-то в районе зравого смысла, то самореанимация Бонда под руководством граждан из ЦУПа, его мгновенное воскресение от смертельного яда, а также последовавшие за ним немедленное продолжение партии в покер, сытный ужин, погоня и укатайка во время пыток - это уже сильно за границами этого самого здравого смысла - или пора мне всерьез заняться расширением сознания. Джеймс Бонд - это вам не Нео. Если хочется снимать фантастику - надо снимать фантастику. Иначе получается бред. Может быть, это не смотрелось бы такой ахинеей, если бы как раз сейчас новостные ленты не пестрели комментариями об отравлении бывшего сотрудника ФСБ Литвиненко. Реальность настолько разительно отличается от кино, что кино начинает вызывать серьезное отторжение.
4. Сцена с пытками. Начинается как серьезное членовредительство прям-таки в духе Тарантино, продолжается остротами и колкостями из уст человека, которого лупят явно не понарошку. Простите, диссонанс. Это как если бы Марселоос Уоллес во время вон-чего принялся острить, как Петросян. Одно явно противоречит другому. Либо лупить надо как-то веселее, либо реагировать помелодраматичней. В результате зал сначала зажмуривается и пугается, а потом ржет в голос. Вот вам и гестапо. Вот вам и противостояние главного героя и главного злодея.
5. Песня в начале фильма. Никакая. Драйва нет совсем. И почему-то гениальная тема бондианы использовалась мало и скупо. А ведь это один из несомненных шедевров в киномузыке, своего рода брэнд. Почему было не воспользоваться, тем более учитывая, что "публика любит не познавать, а узнавать"?
6. Еще, видимо, принято ругать продакт-плейсмент и логические нестыковки, но продакт-плейсмент меня никогда не раздражал (даже, верьте или нет, в "Ночном дозоре"), а остальные залепухи, может, конечно, и залепухи, но мне они, в отличие от пп. 2-4, мозги и глаза не резанули. В таких фильмах должно быть достаточно разудалой бредятины, но что касается случаев тяжелого бреда - баба яга против!
А теперь о плюсах
1. Восхитительная, сильная, ироничная, проницательная, умнейшая М в исполнении Джуди Денч. Это звезда фильма - и остальные перед этой дамой просто младенцы, хоть и умеют бегать по стенам, сквозь стены, по потолку и дышать жабрами. В этой роли есть удивительная и необязательная для подобного фильма мощь, что не может одновременно не удивлять и не радовать.
2. Харизма Бонда. Не разочаровала. И, как мне показалось, актерские возможности Крейга не были использованы на полную катушку. Он умеет смотреть, смотреть выразительно, с издевкой, со страхом, с любовью, с ненавистью, но почему-то в большинстве случаев режиссер его просил героически выпячивать губу. В общем, получился довольно человечный цифолопод...
3. Главный злец, который плачет кровавыми слезами. Хороший злец, хоть и практически не меняющийся от эпизода к эпизоду. Мотивация и поведение смеха не вызывают, логически увязаны - и на том спасибо.
4. Начальные титры. Супер. Ярко, стильно, с большим вкусом.
Про теток ничего сказать не могу - они там, в основном, для мебели. И почему Бонд влюбился - для меня непостижимо... Розовых соплей много, а смысла в них мало.
UPD 27-11-2006:
После этого поста, некоторые товарищи пытаются мне втолковать, что, де-мол, нельзя так серьезно к такому кино относиться; ну что ты хочешь, это же жанр такой. Для тех, кто пытяется просветить меня в части канонов жанра. :-)
Я прекрасно понимаю, что это бегалка-стрелялка. Я не имею принципиальных возражений против того, что есть куча гаджетов, которые делают невороятные вещи, что взрывается и горит то, что по определению гореть не может, а не горит и не взрывается как раз наоборот. Но принять ни умом, ни чувствами то, что Homo Sapiens после пережитой клинической смерти вскакивает и бежит по делам, я не могу. В этот самый момент я перестаю верить в сказку - ну это как на глазах маленького ребенка у Деда Мороза отваливается борода, а под ней он видит дядю Колю из кв. 50. Понимаете, я бы рада верить, я хочу верить. Если бы мне сказали, что Джеймс Бонд - это пришелец с планеты F10 из галактики FKC-10984, взятый на службу в MI6, - я бы верила, верила! И что от яда и остановки сердца он не мрет, и что по стенам бегает, и под водой жить может, и хохмит, как Гальцев, когда его бьют по сильно чувствительным частям тела. Потому что это пришелец с планеты F10 из галактики FKC-10984. Но поскольку создатели фильма настаивают на том, что он - Homo Sapiens, видя очевидный подлог, при всем своем желании я перестаю им верить. Разве поверит снова в Деда Мороза ребенок, однажды увидевший под ватной бородой дядю Колю?
Я отметила те эпизоды, которые неоправданно разрушили мою сказку. У мужиков-комментаторов, к слову, сказку разрушает продакт-плейсмент и странные функциональные возможности предметов, как, например, телефоны, кот. с точностью до метра определяют местонахождение других телефонов и все такое прочее. У каждого свои представления о сказках и о том, что может в них происходить, а что нет.