пропалестинское, сырое
1. Как уже отмечалось, перед нами - колониальная война. Израиль, собственно, последнее колониально-поселенческое государство "старого образца" (предпоследним была ЮАР до начала 90-х).
(Поэтому, например, сравнение Израиля с Турцией в этом контексе неправомерно: Турция "из другого разряда" - обычное буржуазное национальное государство - да, с похабной политикой подавления левых и нацменьшинств, относительно каковой политики, впрочем, практически все левые согласны, что она похабная и с ней надо бороться.)
2. Антагонизм между поселенцами-колонизаторами и "туземцами" в основе своей не "культурно-цивилизационный", а "вертикальный социальный". Грубо говоря, "привилегированное общество" колонизаторов не заинтересовано на равных допускать "туземцев" в свои ряды (на разных уровнях - и низовом, и элитном) и потому не желает даже формального равноправия. "Культурно-цивилизационное" оформление этого конфликта вторично (хотя в нем, конечно, задействуются реальные культурные особенности народов).
3. Соответственно, в основе идентификации "приличной публики" с Израилем, - разных оттенков, от чисто нацистской до либерально-гуманистической ("Израиль более прав, и именно поэтому мы должны требовать гуманности прежде всего от него"), - общая установка, о которой пишет blau_kraehe:
Ни в коем случае нельзя в конфликте ставить бедных и "приличных" на одну доску. Применять к ним одинаковые критерии. Бедные убили 10 человек в войне, а "приличные" - 1000? Конечно, бедные виноваты. Как они вообще посмели воевать против "приличных"? Надо убить их побольше, а если кто их жалеет - тот сам террорист.
(По самой последней фразе, да, поправка: такой вывод делает одна часть симпатизантов Израиля - нацисты, а либерал-гуманисты говорят то, что у меня в предыдущем абзаце в скобках. Но посылка общая.)
4. Описанное blau_kraehe - " человек подсознательно тянется к богатым и богатству" - это, увы, общечеловеческое - в прямом смысле, а не от ругательства "общечеловек". Это одна из главных опор всего существующего социального порядка. Если мы считаем правильным это преодолеть - воспринимать Израиль как "своих" нельзя. Это важный общий мировоззренческий маркер - независимость от "приличных". Неподчинение морально-психологическому давлению с их стороны. Не фиксация на "борьбе с их моралью" etc., но именно просто независимость.
5. Всякие "национальные" моменты, в частности - "еврейский вопрос", здесь относятся к осложняющим деталям второго уровня, и при базовом выборе от них желательно отстраниться.
6. Левая антисионистская позиция встречается в двух основных версиях.
Одни "поддерживают борьбу палестинского народа" без дополнительных уточнений - т.е., по факту, сейчас "за Хамас" (как "единственную силу, отказывающуюся капитулировать перед империализмом и сионизмом"). Крайний вариант см., например, здесь. Вопрос - чего конкретно хотят добиться этой поддержкой? Указанные товарищи в другом документе честно признаются: "As a matter of fact despite its accuracy the anti-imperialist project did not radiate in the same way as communism did before. While the latter promised inevitable victory, we only can offer a catastrophic war with uncertain, contingent outcome". Спускаясь ступенькой ниже сей высокой метафизики и оставляя в стороне вечнозеленую тему морально-идеологической оценки конкретной деятельности исламистов: похоже, максимум, чего Хамас реально может добиться, это прихода к власти в "палестинской автономии" в целом - если сионисты в Газе его не добьют, а на Западном берегу он перетянет-таки к себе большинство пипла, ибо Фатх себя совсем уж дискредитирует воровством и беспринципностью. После чего... перед доблестными хамасовцами откроется путь, по которому за десять-пятнадцать лет до того пошел Фатх. Офигенная победа левого дела.
Другие отмежевываются также и от Хамас и заявляют о поддержке актуальных и потенциальных социалистических течений с обеих сторон (пример; см. также у ДСПА). Оно прекрасно, но что это реально означает сейчас на палестинской стороне - люди не объясняют. AFAIK - в Газе левые существуют на данный момент в таком режиме, что взаимодействие с ними может быть только непубличным ("there are certainly some groups, but they will not be active openly" - беседа с Маховером вообще небезынтересна), а на Западном берегу "статусная" левая и "левый центр" (от Национальной инициативы до Народной партии) слишком привязаны к существующим "коллаборационистским" структурам ПНА, чье будущее темно.
7. Более общая проблема - что от всех этих позиций в реальном мире ничего не меняется, а выражающие их - не только сами относятся к "приличным" если не по мировоззрению, то по социальному положению, но еще и в подавляющем большинстве своем никак, ни прямо, ни косвенно, не привязаны к "почве", на которой все происходит. Не относящиеся ни к каким политическим организациям люди вроде Амиры Хасс или активистов, упомянутых в предыдущем посте, здесь заслуженно оказываются намного авторитетнее: "их там стояло".
Вывод: установить хоть какую-то реальную связь с местом действия важнее, чем "выразить позицию". И, возможно, в нынешней обстановке формально неполитические гражданские организации сработают тут лучше официально политических.
P.S. Фактическая информация - пока что тоже в основном по ведомству "выражения позиций", но все же: митинг (формально пикет) в поддержку Палестины сегодня собрал человек 250-300 - примерно столько же, сколько общесоциально-протестная акция 25 декабря, хотя и меньше митинга КПРФ 21 декабря примерно вдвое, а митинга "несогласных" 14 декабря - раза в полтора (все оценки численности - мои, а не цитированных или иных источников). По очень поверхностному впечатлению - преобладали арабы или похожие на них, но и "местных" было заметное количество - где-то треть, наверное.
(
Comments |Comment on this)
(Поэтому, например, сравнение Израиля с Турцией в этом контексе неправомерно: Турция "из другого разряда" - обычное буржуазное национальное государство - да, с похабной политикой подавления левых и нацменьшинств, относительно каковой политики, впрочем, практически все левые согласны, что она похабная и с ней надо бороться.)
2. Антагонизм между поселенцами-колонизаторами и "туземцами" в основе своей не "культурно-цивилизационный", а "вертикальный социальный". Грубо говоря, "привилегированное общество" колонизаторов не заинтересовано на равных допускать "туземцев" в свои ряды (на разных уровнях - и низовом, и элитном) и потому не желает даже формального равноправия. "Культурно-цивилизационное" оформление этого конфликта вторично (хотя в нем, конечно, задействуются реальные культурные особенности народов).
3. Соответственно, в основе идентификации "приличной публики" с Израилем, - разных оттенков, от чисто нацистской до либерально-гуманистической ("Израиль более прав, и именно поэтому мы должны требовать гуманности прежде всего от него"), - общая установка, о которой пишет blau_kraehe:
Ни в коем случае нельзя в конфликте ставить бедных и "приличных" на одну доску. Применять к ним одинаковые критерии. Бедные убили 10 человек в войне, а "приличные" - 1000? Конечно, бедные виноваты. Как они вообще посмели воевать против "приличных"? Надо убить их побольше, а если кто их жалеет - тот сам террорист.
(По самой последней фразе, да, поправка: такой вывод делает одна часть симпатизантов Израиля - нацисты, а либерал-гуманисты говорят то, что у меня в предыдущем абзаце в скобках. Но посылка общая.)
4. Описанное blau_kraehe - " человек подсознательно тянется к богатым и богатству" - это, увы, общечеловеческое - в прямом смысле, а не от ругательства "общечеловек". Это одна из главных опор всего существующего социального порядка. Если мы считаем правильным это преодолеть - воспринимать Израиль как "своих" нельзя. Это важный общий мировоззренческий маркер - независимость от "приличных". Неподчинение морально-психологическому давлению с их стороны. Не фиксация на "борьбе с их моралью" etc., но именно просто независимость.
5. Всякие "национальные" моменты, в частности - "еврейский вопрос", здесь относятся к осложняющим деталям второго уровня, и при базовом выборе от них желательно отстраниться.
6. Левая антисионистская позиция встречается в двух основных версиях.
Одни "поддерживают борьбу палестинского народа" без дополнительных уточнений - т.е., по факту, сейчас "за Хамас" (как "единственную силу, отказывающуюся капитулировать перед империализмом и сионизмом"). Крайний вариант см., например, здесь. Вопрос - чего конкретно хотят добиться этой поддержкой? Указанные товарищи в другом документе честно признаются: "As a matter of fact despite its accuracy the anti-imperialist project did not radiate in the same way as communism did before. While the latter promised inevitable victory, we only can offer a catastrophic war with uncertain, contingent outcome". Спускаясь ступенькой ниже сей высокой метафизики и оставляя в стороне вечнозеленую тему морально-идеологической оценки конкретной деятельности исламистов: похоже, максимум, чего Хамас реально может добиться, это прихода к власти в "палестинской автономии" в целом - если сионисты в Газе его не добьют, а на Западном берегу он перетянет-таки к себе большинство пипла, ибо Фатх себя совсем уж дискредитирует воровством и беспринципностью. После чего... перед доблестными хамасовцами откроется путь, по которому за десять-пятнадцать лет до того пошел Фатх. Офигенная победа левого дела.
Другие отмежевываются также и от Хамас и заявляют о поддержке актуальных и потенциальных социалистических течений с обеих сторон (пример; см. также у ДСПА). Оно прекрасно, но что это реально означает сейчас на палестинской стороне - люди не объясняют. AFAIK - в Газе левые существуют на данный момент в таком режиме, что взаимодействие с ними может быть только непубличным ("there are certainly some groups, but they will not be active openly" - беседа с Маховером вообще небезынтересна), а на Западном берегу "статусная" левая и "левый центр" (от Национальной инициативы до Народной партии) слишком привязаны к существующим "коллаборационистским" структурам ПНА, чье будущее темно.
7. Более общая проблема - что от всех этих позиций в реальном мире ничего не меняется, а выражающие их - не только сами относятся к "приличным" если не по мировоззрению, то по социальному положению, но еще и в подавляющем большинстве своем никак, ни прямо, ни косвенно, не привязаны к "почве", на которой все происходит. Не относящиеся ни к каким политическим организациям люди вроде Амиры Хасс или активистов, упомянутых в предыдущем посте, здесь заслуженно оказываются намного авторитетнее: "их там стояло".
Вывод: установить хоть какую-то реальную связь с местом действия важнее, чем "выразить позицию". И, возможно, в нынешней обстановке формально неполитические гражданские организации сработают тут лучше официально политических.
P.S. Фактическая информация - пока что тоже в основном по ведомству "выражения позиций", но все же: митинг (формально пикет) в поддержку Палестины сегодня собрал человек 250-300 - примерно столько же, сколько общесоциально-протестная акция 25 декабря, хотя и меньше митинга КПРФ 21 декабря примерно вдвое, а митинга "несогласных" 14 декабря - раза в полтора (все оценки численности - мои, а не цитированных или иных источников). По очень поверхностному впечатлению - преобладали арабы или похожие на них, но и "местных" было заметное количество - где-то треть, наверное.
(
Comments |Comment on this)