15 наблюдений за знатоками, или Как подготовить себя к обсуждению вопросов в соцсетях
Памятка для начинающих редакторов
Спойлер: никак.
0. Большинство комментаторов (далее - люди) жаждут крови и редакторских покаяний.
Поэтому я начну с собственных косяков. Я внимательно прочитал все комментарии, даже по два раза, и насчитал три фейла: Я неудачно употребил оборот со «все-таки» в вопросе про дуэт. Я зря назвал «синхронисток» разговорным словом. Я проглядел в базе вопрос про Диогена.
1. Люди жаждут фактов.
И почему-то обращаются за ними не к «Сборникам для самого нужного места», а к вопросам ЧГК.
Я не согласен, что ЧГК - это игра в факты, хотя иные пакеты таким сборниками по сути и являются. По-моему, идея ЧГК во многом извращена в современных пакетах и в комментариях типа "где факты??". Игра в факты - это викторина (по определению). Своя игра, КХСМ, квизы - это викторины. Чья суть в проверки эрудиции, а основной прием игры - припоминание. ЧГК - принципиально другой тип мышления, ее специфика и уникальность в том, что это игра в рассуждение (тоже в общем по определению). В том, что люди, которые в начале минуты не знают ответ на вопрос, в конце минуты рождают знание ("Феномен игры" по Ворошилову). Большая часть современного спортивного пакета - это завуалированная викторина, то есть, в зависимости от сложности реалии, это игра в припоминание (свояк) или в узнавание (квиз).
Вопреки специфики жанра во многих вопросах ЧГК априори заложено отсутствие рассуждения.
2. Люди консервативны и считают фактами то, что зафиксировано в уважаемом источнике.
По-моему, «рождения знания» можно добиваться не только на основе таких фактов. Например, в телевизионной версии многие вопросы построены на игре в ситуации, а не в реалии (загадки, хокку, вопросы на цитату, "что с этой штукой делают в нашей деревне"), а в современном ЧГК поводом может выступать авторская идея (разделил ложе), игра слов (пончики) или рифмовка между реалиями (вопрос про Гинденбурга) - в постмодерн живем как никак.
3. Люди считают, что серьезный пакет для серьезной аудитории должен быть фактоцентричным.
Памятуя об этом, для ОКР я сознательно усилил фактоцентричную составляющую (по сравнению с моими обычными пакетами). Вопросов, в которых первичен не факт, в пакете всего два: разделил ложе и пончики. Это количество я считаю допустимым для сколь угодно серьезного и статусного турнира. Во всех остальных вопросах есть поводная (для меня) фактология, а примерно в трети - крутой продающий факт: Бургаве, галеры, камера обскура, корольки, листья травы, вечные таблетки, синхронистки, дуэт слепых, тетрахимены, интермедия, Додон. С избытком даже, на мой вкус. Но:
4. Если в вопросе есть содержательная часть и формальная, люди запомнят формальную.
Даже если очевидно, что поводом является факт, а формальная часть - лишь упаковка.
5. Люди не различают костыли и ключевые слова.
И все, не относящееся к фактологии, склонны называть костылем.
Например, в вопросе про "испанского короля Карла" люди будут считать слово "испанский" не частью должной атрибуции, а наводкой на Испанию (ведь автор зачем-то сказал это слово"), не задаваясь вопросом "а мог ли автор вопроса этого не сказать?".
6. Люди не различают свеченный факт и повторяющийся ход.
Например, они считают, что использовать замену-акроним можно лишь единожды. При этом регулярные замены-анаграммы или замены-антонимы для них - в порядке вещей.
7. Свеченные факты люди тоже различают плохо.
Если в вопросе есть отсылка к заигранному факту, который автор таким образом предполагает известным (и опорным для раскрутки), люди вероятно посчитают такой вопрос свечкой.
8. Людям нравится находить свечки и ляпы.
Зачастую их впечатления от игры сводятся только к этому.
Я лично считаю, что проблема свечек переоценена. По-моему, они никак не сказываются на спортивной составляющей турнира. А с точки зрения общечеловеческих ценностей скорее полезны. Как игроку мне эта тема вообще неинтересна, на игре я скорее порадуюсь, если услышу знакомый вопрос. А после игры обсуждать свечки - это по-моему от скуки. Другое дело, когда в пакете их присутствие становится ощутимо. Это плохо, причем не из-за мифического искажения результатов, а из-за ощущения вторичности вопросного материала. Но на самом деле это ощущение куда сильнее зависит от глубины реалий и насыщенности редакторской палитры. Можно скрупулезно очистить пакет от свечек, но если при этом он будет состоять из бинго-реалий и стандартных двухчастных мозаик, я оценю его куда ниже, нежели свежий авторский пакет с парой игранных фактов.
Как редактор я понимаю, что свечки надо пробивать. Для своих турниров я считаю допустимым 1 свечку на пакет, если она при этом что-то добавляет к предшественнику.
9. Люди не различают поводный факт и пуант.
Если вопрос про античных гребцов, а в пуанте Путин, люди будут считать, что вопрос про Путина.
10. Люди считают, что все неинтересное лично им, неинтересно всем.
Варианты: всем россиянам, всем не россиянам.
11. Люди считают, что все, интересное им, интересно всем.
Например, вопрос про Гарри Поттера априори интереснее вопроса про Кокорина.
Я тоже подвержен этому когнитивному искажению. (И все перечисленые тут пункты, разумеется, относятся и ко мне). Обычно я считаю интересным для меня пакетом, в котором хотя бы пара вопросов имеет поводные факты, истории или идеи.
12. Люди не отделяют личность автора от лирического героя.
Например, если в вопросе упоминается гетеросексуальная ориентация, они склонны считать, что и автор вопроса - гетеросексуал.
13. Люди склонны принимать чужое вопросное творчество за личное оскорбление.
За которое даже могут потребовать извинений.
14. Люди держатся за привычное.
Люди склонны собираться в группы поддержки, формировать целые подлайкивающие ветки, писать посты, если они чувствуют угрозу текущему положению дел. Про себя продолжая обзывать его бинго и мейнстримом.
15. Люди чувствуют угрозу в любой непонятной ситуации, даже если никакой угрозы нет.
Например, подобный взгляд со стороны они скорее всего сочтут формой извращения.
При этом семьсот комментариев к «обычному ППР-пакету», большая часть которых состоит из эвфемизмов, пламенных синонимов слова «уныль», подсчета числа поданных апелляций и затронутых артефактов из Базы, - в порядке вещей. Люди будут свято уверены, что задали автору конкретный вопрос, требующий прямого ответа.
Между нами, мы все тут извращюги, дамы и господа. Только тсс.
P.S. Люди прочитают то, что захотят прочитать.
Да, и в случае этого пункта тоже.
Спойлер: никак.
0. Большинство комментаторов (далее - люди) жаждут крови и редакторских покаяний.
Поэтому я начну с собственных косяков. Я внимательно прочитал все комментарии, даже по два раза, и насчитал три фейла: Я неудачно употребил оборот со «все-таки» в вопросе про дуэт. Я зря назвал «синхронисток» разговорным словом. Я проглядел в базе вопрос про Диогена.
1. Люди жаждут фактов.
И почему-то обращаются за ними не к «Сборникам для самого нужного места», а к вопросам ЧГК.
Я не согласен, что ЧГК - это игра в факты, хотя иные пакеты таким сборниками по сути и являются. По-моему, идея ЧГК во многом извращена в современных пакетах и в комментариях типа "где факты??". Игра в факты - это викторина (по определению). Своя игра, КХСМ, квизы - это викторины. Чья суть в проверки эрудиции, а основной прием игры - припоминание. ЧГК - принципиально другой тип мышления, ее специфика и уникальность в том, что это игра в рассуждение (тоже в общем по определению). В том, что люди, которые в начале минуты не знают ответ на вопрос, в конце минуты рождают знание ("Феномен игры" по Ворошилову). Большая часть современного спортивного пакета - это завуалированная викторина, то есть, в зависимости от сложности реалии, это игра в припоминание (свояк) или в узнавание (квиз).
Вопреки специфики жанра во многих вопросах ЧГК априори заложено отсутствие рассуждения.
2. Люди консервативны и считают фактами то, что зафиксировано в уважаемом источнике.
По-моему, «рождения знания» можно добиваться не только на основе таких фактов. Например, в телевизионной версии многие вопросы построены на игре в ситуации, а не в реалии (загадки, хокку, вопросы на цитату, "что с этой штукой делают в нашей деревне"), а в современном ЧГК поводом может выступать авторская идея (разделил ложе), игра слов (пончики) или рифмовка между реалиями (вопрос про Гинденбурга) - в постмодерн живем как никак.
3. Люди считают, что серьезный пакет для серьезной аудитории должен быть фактоцентричным.
Памятуя об этом, для ОКР я сознательно усилил фактоцентричную составляющую (по сравнению с моими обычными пакетами). Вопросов, в которых первичен не факт, в пакете всего два: разделил ложе и пончики. Это количество я считаю допустимым для сколь угодно серьезного и статусного турнира. Во всех остальных вопросах есть поводная (для меня) фактология, а примерно в трети - крутой продающий факт: Бургаве, галеры, камера обскура, корольки, листья травы, вечные таблетки, синхронистки, дуэт слепых, тетрахимены, интермедия, Додон. С избытком даже, на мой вкус. Но:
4. Если в вопросе есть содержательная часть и формальная, люди запомнят формальную.
Даже если очевидно, что поводом является факт, а формальная часть - лишь упаковка.
5. Люди не различают костыли и ключевые слова.
И все, не относящееся к фактологии, склонны называть костылем.
Например, в вопросе про "испанского короля Карла" люди будут считать слово "испанский" не частью должной атрибуции, а наводкой на Испанию (ведь автор зачем-то сказал это слово"), не задаваясь вопросом "а мог ли автор вопроса этого не сказать?".
6. Люди не различают свеченный факт и повторяющийся ход.
Например, они считают, что использовать замену-акроним можно лишь единожды. При этом регулярные замены-анаграммы или замены-антонимы для них - в порядке вещей.
7. Свеченные факты люди тоже различают плохо.
Если в вопросе есть отсылка к заигранному факту, который автор таким образом предполагает известным (и опорным для раскрутки), люди вероятно посчитают такой вопрос свечкой.
8. Людям нравится находить свечки и ляпы.
Зачастую их впечатления от игры сводятся только к этому.
Я лично считаю, что проблема свечек переоценена. По-моему, они никак не сказываются на спортивной составляющей турнира. А с точки зрения общечеловеческих ценностей скорее полезны. Как игроку мне эта тема вообще неинтересна, на игре я скорее порадуюсь, если услышу знакомый вопрос. А после игры обсуждать свечки - это по-моему от скуки. Другое дело, когда в пакете их присутствие становится ощутимо. Это плохо, причем не из-за мифического искажения результатов, а из-за ощущения вторичности вопросного материала. Но на самом деле это ощущение куда сильнее зависит от глубины реалий и насыщенности редакторской палитры. Можно скрупулезно очистить пакет от свечек, но если при этом он будет состоять из бинго-реалий и стандартных двухчастных мозаик, я оценю его куда ниже, нежели свежий авторский пакет с парой игранных фактов.
Как редактор я понимаю, что свечки надо пробивать. Для своих турниров я считаю допустимым 1 свечку на пакет, если она при этом что-то добавляет к предшественнику.
9. Люди не различают поводный факт и пуант.
Если вопрос про античных гребцов, а в пуанте Путин, люди будут считать, что вопрос про Путина.
10. Люди считают, что все неинтересное лично им, неинтересно всем.
Варианты: всем россиянам, всем не россиянам.
11. Люди считают, что все, интересное им, интересно всем.
Например, вопрос про Гарри Поттера априори интереснее вопроса про Кокорина.
Я тоже подвержен этому когнитивному искажению. (И все перечисленые тут пункты, разумеется, относятся и ко мне). Обычно я считаю интересным для меня пакетом, в котором хотя бы пара вопросов имеет поводные факты, истории или идеи.
12. Люди не отделяют личность автора от лирического героя.
Например, если в вопросе упоминается гетеросексуальная ориентация, они склонны считать, что и автор вопроса - гетеросексуал.
13. Люди склонны принимать чужое вопросное творчество за личное оскорбление.
За которое даже могут потребовать извинений.
14. Люди держатся за привычное.
Люди склонны собираться в группы поддержки, формировать целые подлайкивающие ветки, писать посты, если они чувствуют угрозу текущему положению дел. Про себя продолжая обзывать его бинго и мейнстримом.
15. Люди чувствуют угрозу в любой непонятной ситуации, даже если никакой угрозы нет.
Например, подобный взгляд со стороны они скорее всего сочтут формой извращения.
При этом семьсот комментариев к «обычному ППР-пакету», большая часть которых состоит из эвфемизмов, пламенных синонимов слова «уныль», подсчета числа поданных апелляций и затронутых артефактов из Базы, - в порядке вещей. Люди будут свято уверены, что задали автору конкретный вопрос, требующий прямого ответа.
Между нами, мы все тут извращюги, дамы и господа. Только тсс.
P.S. Люди прочитают то, что захотят прочитать.
Да, и в случае этого пункта тоже.