Ну, ок, вот есть критерий истинности. По нему мы можем (?) определить, что истинно, а что нет. Но ЧТО мы определяем?
Вот, взять, к примеру, температуру. Есть градусник, по которому мы можем её довольно точно измерить. Но ЧТО мы измеряем? От того, что есть градусник, не становится понятнее, что такое эта самая температура! Точно так же от наличия критерия истинности, не становится яснее, что такое истина.....
Истина - не в температуре. Истина в том, что эта температура является параметром какого-то процесса.
Ну то есть если я измеряю температуру своего тела, то я пытаюсь установить здоров я или нет. Если я измеряю температуру воды в водоёме, то я пытаюсь понять, насколько комфортно мне будет в ней плавать. Если я измеряю температуру чугуна в домне, то я пытаюсь понять, готов ли уже расплав или нужно ещё дунуть.
Критерий истины - не в измерении, а в полезности. Когда я говорил про опыт, то я говорил не про измерение или схему эксперимента, а про опыт, как практическое применение некоей модели к реальности и подтверждением того факта, что эта модель оказалась пригодной для этого самого применения к реальности. То есть она практична.
К примеру, модель теплового баланса здорового человека полезна, так как позволяет определить здоров человек или нет. Понятно, что она не полна, так как повышенная или пониженная температура может быть по разным причинам. Но она полезна, как первичный критерий. А уже внутри себя эта модель включает способ
( ... )
А в чём она - истина? И что это такое? Не понимаете?
Давайте по категориям. Всё, о чём мы можем думать, можно грубо поделить на три крупные категории. (можно больше, но категории будут не простые и не первичные уже, а образованные из других) Эти категории: - вещь, свойство вещи, отношения вещей. К какой категории относится истина? Это вещь (не обязательно материальная: вы можете думать о боге, или природе, или обществе, но в категории «вещь», то есть некий предмет), свойство вещи или отношение вещей?
Если брать мою УМАС, которая суть теория множеств, то там следующая история:
1. Есть объект, то есть то, что вы обозначили вещью.
2. Есть атрибуты объекта, то что вы обозначили понятием свойство.
3. Есть связи между объектами, которые вы обозначили понятием отношения, что, в общем-то, вернее. При этом, нужно понимать, что отношения/связи - это сами по себе уже объекты специфического типа.
4. А есть предикаты/высказывания, которые в совокупности дают возможность сделать вывод о принадлежности конкретного объекта к определённому множеству объектов.
Дак вот, истина - это проверенное практикой, объективное определение множества объектов в виде этого самого набора предикатов/высказываний. Я это называю порождающим базисом высказываний.
То есть истину я определяю следующими предикатами параллельно (параллельно, это означает одновременно (соединённых операцией И)):
1. Имеется множество, определяемое порождающим базисом высказываний.
2. Имеется опытное, объективное доказательство
( ... )
А что вторичного? )) Вот, к примеру, определение Владимира Ильича: "Материя есть объективная реальность, данная нам в ощущении". Моё определение истины как раз об этом. То есть я, как материалист, как раз и описал формальным образом этот постулат: мы говорим о формальном множестве объектов, причём не каких-то умозрительных, а вполне себе объективных.
Понимаете, философия, равно как и математика, отличаются тем, что они, в отличие от других наук, имеют основания внутри себя, то есть базируются на некоей аксиоматике, которая не доказывается.
Более того, сейчас стала распространённой точка зрения о том, что базовые понятия даже не нужно определять. Их нужно просто объяснить, потому как, в попытке их формально вывести, иначе мы так или иначе придём к порочному кругу.
Соответственно, я и ввожу минимальный объём понятий, которые я считаю нужными для вывода всего остального.
Причём, нельзя сказать, что я их даже ввожу сам. Я просто взял теорию множеств, её слегка приспособил и далее вывожу всё, что мне нужно из неё.
истина - это проверенное практикой, объективное определение множества объектов в виде этого самого набора предикатов/высказываний. Я это называю порождающим базисом высказываний
( ... )
Великие египетские пирамиды находятся на берегу Нила. Истина? Истина!
Римский император Цезарь умер. Истина? Истина! Даже абсолютная! ))))
И где тут, прости господи, «объективное определение множества объектов в виде этого самого набора предикатов/высказываний»? И что изменит наличие или отсутствие данного набора?
Ничего не изменит. Данные формулы истинны и с одним-единственным предикатом. И без множества объектов.
Так что же такое истина? И что есть её противоположность, может вам так легче будет? Ну, чтобы понять, что такое истина, и чем она вообще отличается от того, что вы описываете под её именем - от системы неких достоверных сведений?
Comments 38
Ну, ок, вот есть критерий истинности. По нему мы можем (?) определить, что истинно, а что нет.
Но ЧТО мы определяем?
Вот, взять, к примеру, температуру. Есть градусник, по которому мы можем её довольно точно измерить. Но ЧТО мы измеряем? От того, что есть градусник, не становится понятнее, что такое эта самая температура!
Точно так же от наличия критерия истинности, не становится яснее, что такое истина.....
Reply
Истина - не в температуре. Истина в том, что эта температура является параметром какого-то процесса.
Ну то есть если я измеряю температуру своего тела, то я пытаюсь установить здоров я или нет. Если я измеряю температуру воды в водоёме, то я пытаюсь понять, насколько комфортно мне будет в ней плавать. Если я измеряю температуру чугуна в домне, то я пытаюсь понять, готов ли уже расплав или нужно ещё дунуть.
Критерий истины - не в измерении, а в полезности. Когда я говорил про опыт, то я говорил не про измерение или схему эксперимента, а про опыт, как практическое применение некоей модели к реальности и подтверждением того факта, что эта модель оказалась пригодной для этого самого применения к реальности. То есть она практична.
К примеру, модель теплового баланса здорового человека полезна, так как позволяет определить здоров человек или нет. Понятно, что она не полна, так как повышенная или пониженная температура может быть по разным причинам. Но она полезна, как первичный критерий. А уже внутри себя эта модель включает способ ( ... )
Reply
Не понимаете?
Давайте по категориям. Всё, о чём мы можем думать, можно грубо поделить на три крупные категории. (можно больше, но категории будут не простые и не первичные уже, а образованные из других) Эти категории: - вещь, свойство вещи, отношения вещей.
К какой категории относится истина? Это вещь (не обязательно материальная: вы можете думать о боге, или природе, или обществе, но в категории «вещь», то есть некий предмет), свойство вещи или отношение вещей?
Истина это предмет, свойство или отношение?
Reply
Ммм, хороший вопрос.
Но у меня другая система категорий.
Если брать мою УМАС, которая суть теория множеств, то там следующая история:
1. Есть объект, то есть то, что вы обозначили вещью.
2. Есть атрибуты объекта, то что вы обозначили понятием свойство.
3. Есть связи между объектами, которые вы обозначили понятием отношения, что, в общем-то, вернее. При этом, нужно понимать, что отношения/связи - это сами по себе уже объекты специфического типа.
4. А есть предикаты/высказывания, которые в совокупности дают возможность сделать вывод о принадлежности конкретного объекта к определённому множеству объектов.
Дак вот, истина - это проверенное практикой, объективное определение множества объектов в виде этого самого набора предикатов/высказываний. Я это называю порождающим базисом высказываний.
То есть истину я определяю следующими предикатами параллельно (параллельно, это означает одновременно (соединённых операцией И)):
1. Имеется множество, определяемое порождающим базисом высказываний.
2. Имеется опытное, объективное доказательство ( ... )
Reply
Угу, угу.
А что такое определение?
Вы чувствуете, насколько вторично и опосредованно ваше определение истины?
Для чего вы вообще определяете простое через сложное? Какая логика вам это вообще позволяет?
И насколько вообще может быть истинным набор предикатов/высказываний? Грубо говоря - набор определённых признаков? Хм....
Ладно, проехали.
Reply
А что вторичного? )) Вот, к примеру, определение Владимира Ильича: "Материя есть объективная реальность, данная нам в ощущении". Моё определение истины как раз об этом. То есть я, как материалист, как раз и описал формальным образом этот постулат: мы говорим о формальном множестве объектов, причём не каких-то умозрительных, а вполне себе объективных.
Понимаете, философия, равно как и математика, отличаются тем, что они, в отличие от других наук, имеют основания внутри себя, то есть базируются на некоей аксиоматике, которая не доказывается.
Более того, сейчас стала распространённой точка зрения о том, что базовые понятия даже не нужно определять. Их нужно просто объяснить, потому как, в попытке их формально вывести, иначе мы так или иначе придём к порочному кругу.
Соответственно, я и ввожу минимальный объём понятий, которые я считаю нужными для вывода всего остального.
Причём, нельзя сказать, что я их даже ввожу сам. Я просто взял теорию множеств, её слегка приспособил и далее вывожу всё, что мне нужно из неё.
Что касается ( ... )
Reply
истина - это проверенное практикой, объективное определение множества объектов в виде этого самого набора предикатов/высказываний. Я это называю порождающим базисом высказываний ( ... )
Reply
Истина?
Истина!
Великие египетские пирамиды находятся на берегу Нила.
Истина?
Истина!
Римский император Цезарь умер.
Истина?
Истина!
Даже абсолютная! ))))
И где тут, прости господи, «объективное определение множества объектов в виде этого самого набора предикатов/высказываний»? И что изменит наличие или отсутствие данного набора?
Ничего не изменит. Данные формулы истинны и с одним-единственным предикатом. И без множества объектов.
Так что же такое истина? И что есть её противоположность, может вам так легче будет? Ну, чтобы понять, что такое истина, и чем она вообще отличается от того, что вы описываете под её именем - от системы неких достоверных сведений?
Reply
Leave a comment