Comments | esli_mysli: Была не была!

esli_mysli

Была не была!

Nov 17, 2011 02:56

Зимой прошлого года, когда происходило бурное обсуждение "голод - не голод", "спас- не спас", один безымянный текст из интернета произвел на меня неизгладимое впечатление, я сохранила его в файле под названием "Читать всегда". Вот, наткнулась в архиве и поняла, что правильно я его назвала.

"Нет, всё это ЛОЖЬ, ЛОЖЬ, ЛОЖЬ!

Клевета! До Гайдара Еды в ( Read more... )

словеса, реформы, наши грабли, 1991, Гайдар

Leave a comment

Back to all threads

Re: Я пытаюсь eugen1962 November 18 2011, 07:00:19 UTC

Сударь, невежливо отвечать вопросами и "заданиями" на вопрос собеседника ( ... )

Re: А ведь и вправду - инопланетяне! esli_mysli November 21 2011, 18:24:00 UTC

Вам не кажется, что Вы, мягко говоря, неправы в своей адресации и интонации? Вы пишете, что изучаете источники - я предлагаю Вам некоторую информацию по теме. Раз Вам нужна структура, то Вы наверняка ее отыщете, но спасибо стоит и за любую посильную помощь сказать, нет?
Не тут-то было, Вы, находясь в моем журнале, решаете управлять дискуссией.
По-моему, значительно конструктивней будет, если Вы, разыскав данные по желанной структуре, предложите их к обсуждению. А обвинения в демагогии не продвигают к смыслу, в том числе, и Вас.

Re: А ведь и вправду - инопланетяне! m_a_k_z November 21 2011, 18:39:47 UTC

Извините, не хотел Вас обидеть. Конечно, стОит сказать спасибо! Спасибо.
Что касается "управления дискуссией" - ни в коем разе. Просто читая этот тред я было подумал, что eugen1962 знает какие-то данные, доселе никем явно не выведенные - потому что 1. уверенно ссылается на "фактор частного сектора"
2. обвиняет оппонента как раз в отсутствии данных, позволяющих игнорировать этот фактор
3. ... и тут бы как раз привести свои данные, подтверждающие начальный тезис.
Так вот, последовательность 1-2-3 - это приём дискуссионный, пусть и несколько агрессивный. А без 3-го пункта - это приём демагогический. Демагогический по определению, а не "интонационно", так что ещё раз - не обижайтесь, пожалуйста.

Re: А ведь и вправду - инопланетяне! esli_mysli November 21 2011, 20:31:59 UTC

Извинения приняты.
Что касается каких-то данных, "доселе никем явно не выведенных", то, на самом деле, существуют такие позиции, специальное обсуждение которых не кажется необходимым.
Ну, например, картошка.
На личное потребление в 1991 году использовано 16,7 млн тонн,
http://www.gks.ru/free_doc/new_site/business/sx/gorov4.xls
а в госресурсы пошло менее 2,2 млн т. (ЦБСД, Реализация сельхозпродукции).

Re: А ведь и вправду - демагог eugen1962 November 22 2011, 09:19:25 UTC

Знаете, милейший, я почитал эту ветвь и уверился в своем выводе о том, что Вы не меньший демагог, чем "рутер", поскольку Ваш пассаж:

"...eugen1962 знает какие-то данные, доселе никем явно не выведенные - потому что 1. уверенно ссылается на "фактор частного сектора"
2. обвиняет оппонента как раз в отсутствии данных, позволяющих игнорировать этот фактор
3. ... и тут бы как раз привести свои данные, подтверждающие начальный тезис.
Так вот, последовательность 1-2-3 - это приём дискуссионный, пусть и несколько агрессивный. А без 3-го пункта - это приём демагогический. Демагогический по определению, а не "интонационно", так что ещё раз - не обижайтесь, пожалуйста..."

,исходя из формальной логики, должен был быть адресован "рутеру" (что-то там утверждавшему), а не мне (просившему уточнения).
Вот что я В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ отписал "рутеру" (и за что Вы попытались "зацепиться"):
"...Сударь, невежливо отвечать вопросами и "заданиями" на вопрос собеседника ( ... )

Ну, спасибо, что признались! m_a_k_z November 22 2011, 11:54:28 UTC

Любезнейший eugen1962 ( ... )

Re: Ну, спасибо, что признались! esli_mysli November 22 2011, 12:04:03 UTC

Я предлагаю уважаемым дискуссантам сосредоточиться на ключевом вопросе, имплицитно здесь прозвучавшем, а именно - определение вклада в снабжение населения продовольствием всех иных каналов, помимо государственных. Это не только фермеры и кооперативы. Это и рынки, и личные хозяйства. Не будем сужать спектр.

Re: Ну, спасибо, что признались! eugen1962 November 22 2011, 12:28:47 UTC

"всех иных каналов, помимо государственных".

Ну да, я их (много выше) назвал децентрализованными (приводя в пример, в доп. к коммерции, те же заводские столовые, "выездную торговлю продовольствием" и проч., получавшие продовольствие не через централизованную систему сбыт-снаб организаций, помимо чисто коммерческих поставок, колхозных рынков и т.д). И не надо сужать. Согласен.
Если Вы помните, мой начальный тезис (прозвучавший в одном из предыдущих обсуждений, едва ли не у АН) был о том, что мы не сможем определить их долю, но Вы таки нашли некоторую цифирь.
Честь Вам и хвала, а мне - позор (как я понял). :)

Запутано тут всё m_a_k_z November 22 2011, 13:12:53 UTC

Ещё одна проблема выявления вклада "негосударственных каналов" состоит в том, что любые цифры здесь будут размываться "нелегальным рынком", что ещё больше осложняет задачу.
И по поводу "картошки". Цифра "На личное потребление" является производной от остальных, что несколько снижает её ценность для анализа. И потом, как с её помощью получить оценку вклада "негосударственных каналов"?

Re: Ну, дает! Он еще и тонкий психолог. :) eugen1962 November 22 2011, 12:14:43 UTC

Делаем вид, что не понимаем о чем была речь в Вами "изученных" постах?
Недостаточно сведений и цифр, приведенных Марией (по-сути, отвечавшей за "рутера", трижды проигнорировавшего вопрос о ссылках, да еще давшей прямые ссылки)?

Милейший, "перепасовывая" МОЙ вопрос "рутеру" МНЕ же этим:
"...Я прошу Вас привести цифры, подтверждающие значимость вклада этих предприятий в снабжение населения продовольствием в 1991 году...",
да еще после пояснений Марии, Вы просто ставите себе окончательный диагноз.
Перечитайте комменты, сударь, коль Вы так и не овладели информацией (КТО, С КЕМ и О ЧЕМ говорил).

А от дальнейшего общения с Вами - увольте.
Тем паче, что в отличие от даже "рутера" (дававшего ссылки) Вы, ИМХО, не привнесли в обсуждение ничего ценного.

Back to all threads