"...взяли на себя труд прочитать..."
Из введения к книге Е.Т.Гайдара «Гибель империи»:
Хочу поблагодарить Н. Бажова, Ю. Бобылева, Л. Гозмана, Н. Главацкую, Э. Воробьева, В. Войновича, В. Кудрова, Л. Лопатникова, В. May, А. Максимова, А. Молдавского, Б. Сарнова, С. Синельникову, Е. Серову, В. Цымбала, В. Ярошенко, Е. Ясина за то, что взяли на себя труд прочитать и прокомментировать рукопись или отдельные главы, дали ценные советы
Выясняется, что не только упомянутые соратники читали книгу Гайдара, но и он читал их труды. И переписывал
Далее приведен фрагмент из книги Е.Т.Гайдара «Гибель империи» (глава 5 «Политическая экономия внешних шоков», §1 «Ухудшение условий внешней торговли: политические альтернативы»), издание 2006 г., с.122-123.
Для сравнения предлагается фрагмент из учебника Е.В.Серовой «Аграрная экономика» (глава 7 «Современная аграрная реформа в России», §7.1 «Сельское хозяйство России накануне реформы»), издание 1999 г., с.390-393.
Отрывки, совпадающие полностью в двух текстах, приводятся шрифтом черного цвета. Слова и предложения, присутствующие в обоих источниках, но подвергшиеся незначительным изменениям даны синим шрифтом - по книге Гайдара и красным шрифтом в квадратных скобках - по книге Серовой. Зеленым шрифтом даны отрывки, присутствующие в учебнике Серовой, но отсутствующие в книге Гайдара. Таблица 5.4 из ГИ представляет собой часть таблицы 7.6 из АЭ, таблица 5.5 из ГИ полностью соответствует таблице 7.8 из АЭ - не привожу их, чтобы не утяжелять пост.
Для стимулирования производства в аграрном секторе государство постоянно увеличивало объемы субсидий производителям в виде дифференцированных надбавок к ценам, льготных [двойных] тарифов на сельскохозяйственную технику, пониженных кредитных ставок и периодических списаний долгов, прямых бюджетных трансфертов (инвестиций) и т. д. Общий объем субсидий в доходах производителей сельскохозяйственной продукции [сельскохозяйственных производителей] нарастал (табл. 7.5). К концу 1980-х гг. почти в трети хозяйств фонд заработной платы превышал валовой доход, т.е. поддерживался государством в рамках политики гарантированной оплаты труда.
Можно согласиться с доводом, что милитаризация советской экономики не позволяла вкладывать в аграрный сектор необходимые средства для подъема уровня его эффективности. Тем не менее даже те средства, которые все-таки направлялись в сельское хозяйство, не приносили адекватной отдачи. Так, применение электроэнергии в сельском хозяйстве с 1980 по 1990 г. возросло на 61%, применение минеральных удобрений - на 22%, капиталовложения выросли примерно на 40%, но в тот же период производительность труда в аграрном производстве выросла только на 28%, а валовая продукция - всего на 12%. (см. последний абзац фрагмента - М.Г.)
Эффект уменьшения отдачи инвестиций обычно возникает при достижении предельных величин продуктивности. Так, чтобы увеличить урожайность пшеницы с 80 до 90 ц/га, нужно на каждый приростной центнер затратить больше ресурсов, чем на первые 80 ц/га.
СССР, включая и Россию, в последние десятилетия своего существования резко отстал от показателей продуктивности сельского хозяйства, характерных для развитых стран мира, [СССР и Россия в последние десятилетия резко отстали от мировых показателей продуктивности сельского хозяйства], то есть от мирового технологического прогресса в аграрном производстве (см. табл. 5.4). (табл. 7.6). В этих условиях эффект снижения отдачи используемых ресурсов не мог проявляться в такой степени, как в 1980-е гг.
Таким образом, система государственного сельского хозяйства к 1990-м гг. достигла предела своего саморазвития, она стала тормозом технического прогресса в отрасли. В результате возникла необходимость ее коренного реформирования.
Положение собственно в отрасли усугублялось макроэкономической государственной политикой в области продовольственного обеспечения населения. Ее доминантой [Доминантой этой политики] был весьма привлекательный в социальном смысле, но абсолютно экономически не обоснованный принцип дешевизны [дешевых] продуктов питания для советских людей. Долгие годы при росте доходов населения и незначительных темпах прироста сельскохозяйственного производства, цены на основные продукты питания поддерживались на низком уровне. [Долгие годы цены на основные продукты питания поддерживались на низком уровне при неуклонном росте доходов населения и низких темпах роста сельскохозяйственного производства] (табл.7.7).
Для быстрого обеспечения возрастающего спроса населения на наиболее социально значимые продукты животноводства в начале 1970-х годов в аграрной политике был взят курс на строительство животноводческих комплексов, который [которые], в свою очередь, обусловил [обусловили] резкий рост доли зерновых в кормовом балансе. Отечественное растениеводство было не в состоянии обеспечить возросшую потребность в комбикормах. Государство не только затратило значительные средства на строительство животноводческих комплексов-гигантов, но начиная с 1973 г., было вынуждено во все возрастающих объемах тратить валютные ресурсы на импорт фуражного зерна и зернобобовых. [В результате государство затратило значительные средства на строительство животноводческих комплексов-гигантов, а затем, уже с 1973 г., начало во все возрастающих объемах ежегодно тратить средства на импорт фуражного зерна и зернобобовых.] При этом коэффициент конвертации кормов внутри страны был в 2-2,5 раза ниже, чем в странах - поставщиках зерна в СССР, т.е. импорт зерновых был менее эффективен, чем импорт животноводческой продукции.
Несмотря на все затраты, направленные на развитие сельского хозяйства, прирост производства не покрывал растущий спрос населения. [Однако, несмотря на все затраты в самом сельском хозяйстве, результирующий прирост производства не покрывал растущего платежеспособного спроса населения.] Об этом свидетельствовали нарастающие проблемы с обеспечением населения мясомолочной продукцией, рационирование потребления, очереди, другие признаки острого дефицита продуктов питания. И в таких условиях Государство, в силу взятых на себя обязательств по поддержанию стабильно низких цен на продукты питания, во все возрастающих масштабах, продолжало дотировать отечественного потребителя [продолжало дотировать отечественного потребителя, причем во все возрастающих масштабах]. В 1989 г. дотации на продовольственное потребление в государственном бюджете составляли около 1/3 его расходной части, [доля дотаций на продовольственное потребление в российском бюджете составляла около 1/3, а] доля дотаций в розничной цене на основные продукты питания доходила до 80% (см. табл. 5.5). (табл. 7.8).
Таким образом, Государство одновременно субсидировало и производителя сельскохозяйственной продукции, и потребителя продовольствия. Такой тип субсидий носит самораскручивающийся, прогрессирующий характер - чем больше дотаций выделено в момент t, тем больше придется платить в момент t+1 для поддержания той же политики. Справиться с этой ситуацией национальный бюджет может только в двух случаях: когда есть резерв для резкого роста производства продовольствия, или когда существует постоянно растущий источник государственных доходов на покрытие прогрессирующих субсидий. Средства, направляемые в сельское хозяйство, адекватной отдачи не приносили. Применение электроэнергии в сельском хозяйстве с 1980 г по 1990 г. возросло на 61%, минеральных удобрений - на 22%, капиталовложения увеличились на 40%. Валовая продукция аграрного сектора выросла лишь на 12%. (см. второй абзац фрагмента - М.Г.) Доходная часть бюджета [Что касается доходной части бюджета, то] в 1970-е годы в значительной мере она пополнялась за счет «нефте-» и «газорублей». но С начала 1980-х годов мировые цены на основные экспортные товары [основной экспортный товар] страны резко (на 50%) упали. Это [что] привело к сокращению доходов национального бюджета.
Наибольший же интерес, на мой взгляд, представляет даже не само цитирование без упоминания авторства. Еще занятней, как Е.Т.Гайдар нивелирует направленность текста Е.В.Серовой. У нее описана необходимость и неизбежность радикальной реформы (вывод об этом в учебнике размещен сразу после приведенного фрагмента), но Гайдар использует тот же материал для иллюстрации основной идеи ГИ о нехватке импорта продовольствия. А ведь включение всего одной фразы, предусмотрительно изъятой из использованного текста Серовой, радикально меняет картину:
При этом коэффициент конвертации кормов внутри страны был в 2-2,5 раза ниже, чем в странах - поставщиках зерна в СССР, т.е. импорт зерновых был менее эффективен, чем импорт животноводческой продукции.