Эти большие, неизвестные и нелепые расходы
Краткость изложения темы военных расходов СССР в книге «Гибель империи» предоставляет нам прекрасную возможность провести анализ этого отрывка целиком.
Разбор будет происходить по абзацам. За текстом можно следить здесь, правда, там не все комментарии присутствуют.
Итак, абзац 1. Повествование начинается фразой: «Известна еще одна версия природы крушения советской экономики».
Дано: Рейган, придя к власти (1981 г.), наращивает гонку вооружений, СССР вынужден отвечать, но не справляется с нагрузкой.
Требуется доказать: так ли это?
Ход решения. Первое удивление - оказывается, автор не предлагает выяснить динамику и размеры военных расходов СССР и оценить их влияние на экономику, а «понять механизм принятия решений о масштабах военных расходов».
2. «Наряду с помощью зарубежным социалистическим странам…» Пример виртуозной манипуляции. При чем тут помощь, когда задана совсем другая тема!? Какова цель? С одной стороны, здесь происходит проговаривание вскользь, без сосредоточения на ней, еще одной важной сферы расходов, с другой - уход от заданной темы, предпринятый на первом же шаге, призван подчеркнуть ее вторичность, малозначимость. Размеры помощи хоть как-то оценены в примечании (20 млрд дол), но оценка нарочито смазана завершающей фразой: «Получить за них конвертируемую валюту было невозможно». Кому невозможно? Соцстранам? А они собирались продавать полученную технику за валюту? К чему это, если речь о тратах СовСоюза? Но, напомню, сказано хоть что-то. О размерах военных расходов не говорится ничего. Абзац в полстраницы посвящен описанию того, что эти размеры неизвестны никому. И замечательный финал: «Но и без военной нагрузки, инвестиции в экономику к 1980-м годам были малоэффективными». Снова уход от заданной темы (теперь - в инвестиции), призванный закрепить ощущение ее вторичности. Это, что касается мастерства построения высказывания.
3. «Свидетельства того…» Этот абзац был подробно рассмотрен здесь. Его цель - ввести основную идею: во-первых, об отсутствии роста советских военных расходов в начале 80-х и во-вторых, о том, что объемы производства вооружения определялись загрузкой производственных мощностей, а не военными задачами. Для этой цели все средства хороши, и начальник Генштаба (не Министр обороны, заметим, в чьем ведении находится производство) представлен в качестве идеально-дураковатого хозяйственника, который заботится лишь о том, чтобы предприятия страны выпускали профильную продукцию, а не о выполнении собственной воинской задачи.
4. «Пример механизма принятия решений об объемах производства вооружений в СССР - история выпуска советских танков». Тут просто чудесное. Дальше речь идет об истории выпуска танков… в США.
5. «Если пытаться анализировать…»
Краткое содержание.
Глядя на количество танков, производимых в СССР, Запад уверен, что идет подготовка к войне. Это не так. Количество танков определяется предположением, что США в случае войны могут быстро нарастить выпуск, а мы это делаем заранее. Доводы о невозможности такого наращивания не принимаются. Но почему? - Кульбит! Тема военной необходимости выпуска танков в мирное время тут же забыта: «Главным фактором при обсуждении этой проблемы в СССР были не военные соображения, а то, что танковые заводы построены, на них работают люди».
6. «История с размещением советских ракет…» - абзац рассмотрен здесь. В нем усиливается мысль, высказанная сначала в общем виде (абзац 3), а затем по поводу танков (абзац 5). По Гайдару, даже производство новой ракеты определяется тем, что как-то сама собой «существовала возможность ее массового выпуска».
7. «Конгресс США в начале 1980-х…».Абзац для закрепления сказанного в абзаце 5: Запад считал, что СССР готовится к войне, но это не так. Почему? «Как показывают документы». (Поразительно, что в данном случае, при всей своей любви к сноскам, упомянув некие документы, автор не предлагает сноски на них.) И еще раз: «Объемы производства вооружений… определялись загрузкой созданных производственных мощностей». Будто бы мощности были созданы раз и навсегда и существовали автономно, невзирая на постоянно обновлявшийся парк военной техники. Вывод - бремя тяжелое, но привычное.
8. «Да, ВПК высасывал…» «Все это сдерживало развитие…» «Военная перегрузка была одним из факторов...» «Груз оборонных расходов предопределял многие трудности», «но сам по себе не объясняет механизм экономического краха 1985-1991-х годов» - завершает автор, не стесняясь даже того, что тремя строчками выше сказал, что это один из факторов и, что, следовательно, о «самом по себе» говорить и не стоит.
Какой вывод следует из прочитанного?
Гонки вооружений не было. Было лишь неудачное хозяйствование, чем занимался даже Генштаб.
Разбор будет происходить по абзацам. За текстом можно следить здесь, правда, там не все комментарии присутствуют.
Итак, абзац 1. Повествование начинается фразой: «Известна еще одна версия природы крушения советской экономики».
Дано: Рейган, придя к власти (1981 г.), наращивает гонку вооружений, СССР вынужден отвечать, но не справляется с нагрузкой.
Требуется доказать: так ли это?
Ход решения. Первое удивление - оказывается, автор не предлагает выяснить динамику и размеры военных расходов СССР и оценить их влияние на экономику, а «понять механизм принятия решений о масштабах военных расходов».
2. «Наряду с помощью зарубежным социалистическим странам…» Пример виртуозной манипуляции. При чем тут помощь, когда задана совсем другая тема!? Какова цель? С одной стороны, здесь происходит проговаривание вскользь, без сосредоточения на ней, еще одной важной сферы расходов, с другой - уход от заданной темы, предпринятый на первом же шаге, призван подчеркнуть ее вторичность, малозначимость. Размеры помощи хоть как-то оценены в примечании (20 млрд дол), но оценка нарочито смазана завершающей фразой: «Получить за них конвертируемую валюту было невозможно». Кому невозможно? Соцстранам? А они собирались продавать полученную технику за валюту? К чему это, если речь о тратах СовСоюза? Но, напомню, сказано хоть что-то. О размерах военных расходов не говорится ничего. Абзац в полстраницы посвящен описанию того, что эти размеры неизвестны никому. И замечательный финал: «Но и без военной нагрузки, инвестиции в экономику к 1980-м годам были малоэффективными». Снова уход от заданной темы (теперь - в инвестиции), призванный закрепить ощущение ее вторичности. Это, что касается мастерства построения высказывания.
3. «Свидетельства того…» Этот абзац был подробно рассмотрен здесь. Его цель - ввести основную идею: во-первых, об отсутствии роста советских военных расходов в начале 80-х и во-вторых, о том, что объемы производства вооружения определялись загрузкой производственных мощностей, а не военными задачами. Для этой цели все средства хороши, и начальник Генштаба (не Министр обороны, заметим, в чьем ведении находится производство) представлен в качестве идеально-дураковатого хозяйственника, который заботится лишь о том, чтобы предприятия страны выпускали профильную продукцию, а не о выполнении собственной воинской задачи.
4. «Пример механизма принятия решений об объемах производства вооружений в СССР - история выпуска советских танков». Тут просто чудесное. Дальше речь идет об истории выпуска танков… в США.
5. «Если пытаться анализировать…»
Краткое содержание.
Глядя на количество танков, производимых в СССР, Запад уверен, что идет подготовка к войне. Это не так. Количество танков определяется предположением, что США в случае войны могут быстро нарастить выпуск, а мы это делаем заранее. Доводы о невозможности такого наращивания не принимаются. Но почему? - Кульбит! Тема военной необходимости выпуска танков в мирное время тут же забыта: «Главным фактором при обсуждении этой проблемы в СССР были не военные соображения, а то, что танковые заводы построены, на них работают люди».
6. «История с размещением советских ракет…» - абзац рассмотрен здесь. В нем усиливается мысль, высказанная сначала в общем виде (абзац 3), а затем по поводу танков (абзац 5). По Гайдару, даже производство новой ракеты определяется тем, что как-то сама собой «существовала возможность ее массового выпуска».
7. «Конгресс США в начале 1980-х…».Абзац для закрепления сказанного в абзаце 5: Запад считал, что СССР готовится к войне, но это не так. Почему? «Как показывают документы». (Поразительно, что в данном случае, при всей своей любви к сноскам, упомянув некие документы, автор не предлагает сноски на них.) И еще раз: «Объемы производства вооружений… определялись загрузкой созданных производственных мощностей». Будто бы мощности были созданы раз и навсегда и существовали автономно, невзирая на постоянно обновлявшийся парк военной техники. Вывод - бремя тяжелое, но привычное.
8. «Да, ВПК высасывал…» «Все это сдерживало развитие…» «Военная перегрузка была одним из факторов...» «Груз оборонных расходов предопределял многие трудности», «но сам по себе не объясняет механизм экономического краха 1985-1991-х годов» - завершает автор, не стесняясь даже того, что тремя строчками выше сказал, что это один из факторов и, что, следовательно, о «самом по себе» говорить и не стоит.
Какой вывод следует из прочитанного?
Гонки вооружений не было. Было лишь неудачное хозяйствование, чем занимался даже Генштаб.