Русские горки
Начало 1, 2, 3, 4, 5.
Из беседы, происходившей в 1990 г. между советским внешторговцем, научным сотрудником ИМЭМО и редактором экономического отдела журнала ЦК КПСС складывается следующая картина зернового импорта.
Начало. Импортировать зерно начали с 1963 года, но нерегулярно, оставаясь в отдельные годы нетто-экспортером. Ежегодные массовые закупки начались с 1972 г., произошел переход к состоянию нетто-импортера.
Структура импорта. Продовольственное и кормовое зерно примерно поровну, регулярно закупается несколько миллионов тонн высококачественной пшеницы в Канаде и США по высоким ценам, чтобы улучшить качество хлебопекарного сырья.
Основная причина. Низкий уровень сельскохозяйственного производства, огромные потери в поле, на транспорте, в элеваторном хозяйстве и торговой сети, растущий дефицит зернового баланса (бывало, что зерно не могло быть использовано даже на кормовые цели, а в балансе числилось, как продовольственное).
Причина продолжения импорта. Нефтедоллары позволили с начала 70-х закупать зерно за границей в массовых масштабах вместо того, чтобы заниматься развитием собственного производства.
Причины нарастания проблем. Отчетность по валовому производству, снижение производства хлебопекарного зерна при росте производства пшеницы. Сорта зерновых не улучшаются, потому что правительство не требует этого от ВАСХНИЛ, благодаря легкости импорта зерна из-за удачной внешней конъюнктуры.
Опасности. Если бы в 1989 году засуха в США повторилась, мы могли бы вообще ничего не купить и оказаться на грани голода. Зависимость платежного баланса от нефтяных экспортных поступлений очень большая (расчеты показывают, что сокращение добычи нефти, скажем, на 3 процента, влечет сокращение ее экспорта примерно на 12 процентов).
Организация импорта. Заказчик - Минхлебопродуктов, в 1990 - Госкомиссия Совмина СССР по продовольствию и закупкам. Долгосрочные соглашения по зерну носят не коммерческий, а торгово-политический характер. Объемы зерна по соглашениям принимаются без гласного обсуждения в отличие от бюджета.
Текущее положение в производстве товарного зерна. Незаинтересованность хозяйств в увеличении объема продажи при высоких ценах и невозможности эффективно потратить вырученные деньги. Продажи хозяйствами зерна за валюту малы, потому что нет информации и доверия.
Перспектива сельскохозяйственного 1990/1991 года. Не исключено, что валютные возможности импорта будут весьма ограничены, а внутренние закупки сократятся.
Дальнейшая перспектива. Резких изменений в импорте быть не может не только по общему объему закупок, но и по их структуре Резкие изменения могут вызвать большие колебания мировых цен. Продать за границу зерно невозможно, поскольку оно низкого качества.
Попробуем оценить положение дел с зерновым импортом, представленное в журнале ЦК КПСС 1990 г., с высоты сегодняшнего знания.
Начало. В 1963 году Советским Союзом действительно впервые были организованы крупные закупки зерна за границей. При этом за утверждением О.Климова: «В отдельные годы мы выступали даже как чистые экспортеры,» - скрывается попытка смещения акцентов. В 1963 году СССР остался нетто-импортером зерна, поскольку выполнение обязательств по экспорту зерна перед соцстранами было одной из целей закупок его у капиталистов. В течение следующих трех лет - с 1964 по 1966 (в 1965 г. госзакупки зерна были ниже 1963 г. почти на 20%) - импорт зерна превышал экспорт, но в последующие пять лет (1967-1971 гг.) страна вновь занимала позиции крупного нетто-экспортера. Недоговоренности советского функционера создают впечатление о постепенном переходе страны к массовому импорту, что не соответствует действительности. Переход произошел одномоментно в 1972 году. Государственные ресурсы для внутреннего распоряжения (госзакупки плюс импорт минус экспорт), составлявшие в 1967-1971 гг. в среднем 59,2 млн т, в следующие пять лет выросли до 85,5 млн т.
Структура импорта. В структуре также существуют принципиальные отличия по периодам. В 60-х годах импортировалась в основном пшеница, причем и в годы ее крупных закупок (1963-1966 гг.), и в те пять лет, когда СССР оставался нетто-экспортером (в 1967-1971 гг. объемы импорта пшеницы составляли в среднем 1,5 млн т в год). В первое десятилетие волны массового импорта зерна (1972-1981 гг.) структурная доля пшеницы в импорте составляла 47,8%, остальных зерновых культур - 52,2%. В дальнейшем ситуация вновь меняется в пользу пшеницы: в 1982-1988 гг. на пшеницу приходится в среднем 61,2%, или 35 млн т в год. Что никак не может быть объяснено задачами улучшения качества хлебопекарного сырья: в 1980 г. в стране было произведено всего 35,2 млн т хлеба и хлебобулочных изделий, в 1985 - 34,7 млн т, к 1988 г. производство снизилось до 31 млн т. На структуре импорта кормовых видов зерна и зернобобовых собеседники, как уже было отмечено, собеседники не останавливаются, как и на результативности импортных закупок для животноводства.
Основная причина. Потери в поле и на транспорте, доставляющем зерно на хлебозаготовительные пункты никак не касаются объемов государственных ресурсов, поскольку отчетность ведется по весу, принятому заготовителями. Потери элеваторного хозяйства учитываются в зерновом балансе государственного зерна, потери в торговой сети также не могут быть причиной внезапного нарастания импорта, поскольку являются величиной достаточно постоянной. Конечно, можно попытаться принять на веру заявление председателя «Экспортхлеба», что зерновой баланс государственного зерна фальсифицировался настолько, что зерно, числившееся продовольственным не годилось даже на корм, и это вызывало дефицит, требующий покрытия импортом. Но исходя из того, что, во-первых, председатель «Экспортхлеба» не является обладателем полной информации по государственному балансу зерна и, во-вторых, что даже ту информацию, которой он владеет по статусу, О.Климов преподносит в искаженном виде, пожалуй, с доверием неверифицируемой информации из его уст стоит повременить.
Причина продолжения импорта. Для того, чтобы понять, насколько поток нефтедолларов облегчал покупки зерна, достаточно взглянуть на графики ( здесь и здесь) соотношения цены нефти и пшеницы. То, что вполне может казаться очевидным обывателю, - больше цена нефти, значит, можно купить больше зерна, - на поверку оказывается не совсем так. Такая ситуация характерна для 1979-1985 гг., но массовый импорт зерна, как мы помним, начался не тогда, а в 1972 г. Оказывается, в 1986-1990 гг. требовалось продать меньше нефти, чем 70-е годы, чтобы купить то же количество зерна. При этом объем нефти и нефтепродуктов, проданных за СКВ в 1985-1990 гг., существенно (примерно в 1,7 раза) превышал уровень 1972-1978 гг.
Причины нарастания проблем. О том, что план по валу до добра не доводит, спору нет. Тем более, если следствием становится снижение производства хлебопекарного зерна при росте производства пшеницы. Только как бы нам убедиться в масштабах бедствия? Официальная советская статистика утверждает, что госзакупки сильных и твердых сортов пшениц выросли с начала 60-х до конца 70-х в десять раз. Затем закупки этих сортов несколько снизились по абсолютной величине, но составляли примерно пятую часть всех закупок пшеницы.
Может быть, качество остальной пшеницы настолько снизилось, что 8 млн тонн твердых и сильных пшениц уже не хватало для того, чтобы выпекать 31,6 млн т хлеба и выпускать 1,8 млн т макарон? Такое предположение подтвердить трудно. Вот, что пишется в исследовании 2009 г. ГНУ ВНИИЗ РАСХН (Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт зерна и продуктов его переработки Российской академии сельскохозяйственных наук): «в урожае 1988 г. продовольственная пшеница составляла по РСФСР более 85 % (данные ГХИ СССР и ВНИИЗ)». Отметим, что РСФСР поставила государству в 1988 году 16,3 млн т пшеницы.
Кроме того, остается без ответа главный вопрос: почему советское руководство предпочло закупать в немыслимых количествах то, что страна может производить сама? Напомню, что скачок импорта, не объяснимый засухой 1972 года, произошел за полтора года до скачка нефтяных цен. Не объясним засухой тот объем импорта потому, что госзакупки зерна внутри страны оказались ниже предыдущего года всего на 4,1 млн т. При этом советский экспорт был сокращен на 4 млн т. Таким образом, если бы и импорт сохранился на уровне предыдущего года (3,5 млн т), то страна получила бы для внутреннего распоряжения то же самое количество зерна, что и накануне. Но импорт 1972 г. вырос на 12 млн т. Даже если предположить, что на грандиозное увеличение масштабов импорта зерна в дальнейшем повлияли увеличившиеся поступления от продажи нефти, часть которых можно было с легкостью потратить на эти цели, остается без ответа вопрос, почему цели именно таковы? Если приобреталось зерно для производства мяса, то почему производство мяса не росло и почему, в таком случае, не было предпринято аналогичное увеличение импорта мяса? Кстати, вопрос на эту тему был задан, и вот как успешно постарался на него не ответить председатель «Экспортхлеба».
А.Улюкаев. Вы говорите, что без импорта зерна не обойтись, поскольку необходимо наращивать производство мяса. Но ведь непосредственно закупать мясо и молочные продукты гораздо экономически выгоднее, нежели покупать зерно, скармливать его нашему не очень породистому скоту в не слишком хороших условиях и при слабых стимулах труда животноводов.
О. Климов. Это тоже не совсем правильно., Ведь на сегодняшний день дешевое мясо на мировом рынке купить почти невозможно. А цены на зерно пошли вниз. Поэтому то, что было справедливо вчера, нельзя распространять на завтрашний день. В принципе же нужно вести гибкую политику. Когда цены на мясо низкие, конечно, выгоднее купить мясо. Но не надо забывать об ограниченных возможностях транспортировки. Ведь для доставки мяса нужен специализированный транспорт, а он дорогой. Основной ориентир - экономическая выгода. Мы должны покупать за границей то, что действительно в данный момент не можем произвести у себя. И то, что более выгодно. Поэтому следует поддержать идею изменения структуры импорта. Надо снижать долю продовольственного зерна. Его ведь у нас 90 миллионов тонн производится. Это много.
Опасности. Очень знакомая тема, что от отсутствия импорта зерна до голода рукой подать (при 90 млн т продовольственного зерна). Оказывается, что «и коммунизм (военный) опять так близок, как в восемнадцатом году» был в году 1989, если бы в Штатах случилась засуха, как накануне. И впрямь, в 1988 году в США урожай зерновых составил всего 65% от среднего урожая предыдущих четырех лет. Правда, несмотря на это половина импортного зерна была приобретена Советским Союзом в том году в США, а именно 17,5 млн т, что было существенно выше показателя предыдущего 1987 года, когда американские закупки составили около 30% (9 млн т). Стоит заметить, что весь экспорт зерновых Штатами в 1988 году увеличился, несмотря на засуху, почти на 16 млн т по сравнению с предыдущим годом и достиг 100 млн т.
Тема зависимости платежного баланса от нефтяных экспортных поступлений вовсе не равнозначна теме зависимости импорта зерна от тех же поступлений из-за соотношения цен, которое делает импорт зерна более выгодным относительно экспорта нефти в 1990 году по сравнению м 1989 годом (см. все тот же график).
Организация импорта. Публичная информация о причинах заключения как отдельных договоров, так и долгосрочных соглашений по зерну, отсутствует до сих пор.
Текущее положение в производстве товарного зерна и перспектива сельскохозяйственного 1990/1991 года. Ситуация отсутствия заинтересованности и снижения доверия к правительственным решениям в дальнейшем продолжала усугубляться, но при этом внутренние закупки зерна в 1990 году все же превысили показатель предыдущего года почти на 9 млн т при снижении импорта на 5 млн т. Доступный ресурс государственного зерна 1990 г. оказался на 4 млн т больше уровня 1988 и 1989 гг.
Дальнейшая перспектива. Резкие изменения в импорте, как известно, произошли в ближайшие после описываемых событий годы.
Мировые цены выросли, в последнее десятилетие Россия является крупнейшим экспортером зерна, гораздо более крупным, чем СССР в 60-е годы.
Оказалось, что успешно продавать за границу можно даже зерно, существенно ниже качеством того, что было в 1990-е годы. Еще раз сошлюсь на исследование Е.П.Мелешкиной (ГНУ ВНИИЗ РАСХН) 2009 г. «Современные аспекты качества зерна пшеницы». Вот, как в нем характеризуется период после 1998 г.:
1. Увеличение и стабилизация объемов производства мягкой пшеницы, постепенное снижение доли продовольственного зерна и увеличение объемов зерна 5-го класса (если с 1992 по 1996 гг. доля продовольственного зерна в среднем составляла 75,6 %, то с 1998 по 2004 гг. - 69,0 % (по данным ГХИ РФ). Анализ данных ГХИ по 2000-м годам показывает некоторую стабилизацию в этом соотношении, однако в последние годы 2006 - 2008 доля пшеницы 5-го класса становится все больше. По данным РЗС, в последний год она составляла уже 35 %, т.е. более 1/3);
2. «Следы» 1-го класса и несколько процентов 2-го класса в общем объеме производства пшеницы;
3. Основные классы 4-й и 5-й; стабилизация соотношения между 3-м и 4-м классами при преобладании 4-го (Так, в 2004 г. 4-й класс составлял 45 %, а 3-й всего лишь - 27 % - по данным ГХИ РФ; по данным Института зерна, соотношение 3-го, 4-го и 5-го класса в последние годы можно оценить как примерно равные доли 3-го и 5-го классов при существенном преобладании 4-го класса).
Окончание следует.
Из беседы, происходившей в 1990 г. между советским внешторговцем, научным сотрудником ИМЭМО и редактором экономического отдела журнала ЦК КПСС складывается следующая картина зернового импорта.
Начало. Импортировать зерно начали с 1963 года, но нерегулярно, оставаясь в отдельные годы нетто-экспортером. Ежегодные массовые закупки начались с 1972 г., произошел переход к состоянию нетто-импортера.
Структура импорта. Продовольственное и кормовое зерно примерно поровну, регулярно закупается несколько миллионов тонн высококачественной пшеницы в Канаде и США по высоким ценам, чтобы улучшить качество хлебопекарного сырья.
Основная причина. Низкий уровень сельскохозяйственного производства, огромные потери в поле, на транспорте, в элеваторном хозяйстве и торговой сети, растущий дефицит зернового баланса (бывало, что зерно не могло быть использовано даже на кормовые цели, а в балансе числилось, как продовольственное).
Причина продолжения импорта. Нефтедоллары позволили с начала 70-х закупать зерно за границей в массовых масштабах вместо того, чтобы заниматься развитием собственного производства.
Причины нарастания проблем. Отчетность по валовому производству, снижение производства хлебопекарного зерна при росте производства пшеницы. Сорта зерновых не улучшаются, потому что правительство не требует этого от ВАСХНИЛ, благодаря легкости импорта зерна из-за удачной внешней конъюнктуры.
Опасности. Если бы в 1989 году засуха в США повторилась, мы могли бы вообще ничего не купить и оказаться на грани голода. Зависимость платежного баланса от нефтяных экспортных поступлений очень большая (расчеты показывают, что сокращение добычи нефти, скажем, на 3 процента, влечет сокращение ее экспорта примерно на 12 процентов).
Организация импорта. Заказчик - Минхлебопродуктов, в 1990 - Госкомиссия Совмина СССР по продовольствию и закупкам. Долгосрочные соглашения по зерну носят не коммерческий, а торгово-политический характер. Объемы зерна по соглашениям принимаются без гласного обсуждения в отличие от бюджета.
Текущее положение в производстве товарного зерна. Незаинтересованность хозяйств в увеличении объема продажи при высоких ценах и невозможности эффективно потратить вырученные деньги. Продажи хозяйствами зерна за валюту малы, потому что нет информации и доверия.
Перспектива сельскохозяйственного 1990/1991 года. Не исключено, что валютные возможности импорта будут весьма ограничены, а внутренние закупки сократятся.
Дальнейшая перспектива. Резких изменений в импорте быть не может не только по общему объему закупок, но и по их структуре Резкие изменения могут вызвать большие колебания мировых цен. Продать за границу зерно невозможно, поскольку оно низкого качества.
Попробуем оценить положение дел с зерновым импортом, представленное в журнале ЦК КПСС 1990 г., с высоты сегодняшнего знания.
Начало. В 1963 году Советским Союзом действительно впервые были организованы крупные закупки зерна за границей. При этом за утверждением О.Климова: «В отдельные годы мы выступали даже как чистые экспортеры,» - скрывается попытка смещения акцентов. В 1963 году СССР остался нетто-импортером зерна, поскольку выполнение обязательств по экспорту зерна перед соцстранами было одной из целей закупок его у капиталистов. В течение следующих трех лет - с 1964 по 1966 (в 1965 г. госзакупки зерна были ниже 1963 г. почти на 20%) - импорт зерна превышал экспорт, но в последующие пять лет (1967-1971 гг.) страна вновь занимала позиции крупного нетто-экспортера. Недоговоренности советского функционера создают впечатление о постепенном переходе страны к массовому импорту, что не соответствует действительности. Переход произошел одномоментно в 1972 году. Государственные ресурсы для внутреннего распоряжения (госзакупки плюс импорт минус экспорт), составлявшие в 1967-1971 гг. в среднем 59,2 млн т, в следующие пять лет выросли до 85,5 млн т.
Структура импорта. В структуре также существуют принципиальные отличия по периодам. В 60-х годах импортировалась в основном пшеница, причем и в годы ее крупных закупок (1963-1966 гг.), и в те пять лет, когда СССР оставался нетто-экспортером (в 1967-1971 гг. объемы импорта пшеницы составляли в среднем 1,5 млн т в год). В первое десятилетие волны массового импорта зерна (1972-1981 гг.) структурная доля пшеницы в импорте составляла 47,8%, остальных зерновых культур - 52,2%. В дальнейшем ситуация вновь меняется в пользу пшеницы: в 1982-1988 гг. на пшеницу приходится в среднем 61,2%, или 35 млн т в год. Что никак не может быть объяснено задачами улучшения качества хлебопекарного сырья: в 1980 г. в стране было произведено всего 35,2 млн т хлеба и хлебобулочных изделий, в 1985 - 34,7 млн т, к 1988 г. производство снизилось до 31 млн т. На структуре импорта кормовых видов зерна и зернобобовых собеседники, как уже было отмечено, собеседники не останавливаются, как и на результативности импортных закупок для животноводства.
Основная причина. Потери в поле и на транспорте, доставляющем зерно на хлебозаготовительные пункты никак не касаются объемов государственных ресурсов, поскольку отчетность ведется по весу, принятому заготовителями. Потери элеваторного хозяйства учитываются в зерновом балансе государственного зерна, потери в торговой сети также не могут быть причиной внезапного нарастания импорта, поскольку являются величиной достаточно постоянной. Конечно, можно попытаться принять на веру заявление председателя «Экспортхлеба», что зерновой баланс государственного зерна фальсифицировался настолько, что зерно, числившееся продовольственным не годилось даже на корм, и это вызывало дефицит, требующий покрытия импортом. Но исходя из того, что, во-первых, председатель «Экспортхлеба» не является обладателем полной информации по государственному балансу зерна и, во-вторых, что даже ту информацию, которой он владеет по статусу, О.Климов преподносит в искаженном виде, пожалуй, с доверием неверифицируемой информации из его уст стоит повременить.
Причина продолжения импорта. Для того, чтобы понять, насколько поток нефтедолларов облегчал покупки зерна, достаточно взглянуть на графики ( здесь и здесь) соотношения цены нефти и пшеницы. То, что вполне может казаться очевидным обывателю, - больше цена нефти, значит, можно купить больше зерна, - на поверку оказывается не совсем так. Такая ситуация характерна для 1979-1985 гг., но массовый импорт зерна, как мы помним, начался не тогда, а в 1972 г. Оказывается, в 1986-1990 гг. требовалось продать меньше нефти, чем 70-е годы, чтобы купить то же количество зерна. При этом объем нефти и нефтепродуктов, проданных за СКВ в 1985-1990 гг., существенно (примерно в 1,7 раза) превышал уровень 1972-1978 гг.
Причины нарастания проблем. О том, что план по валу до добра не доводит, спору нет. Тем более, если следствием становится снижение производства хлебопекарного зерна при росте производства пшеницы. Только как бы нам убедиться в масштабах бедствия? Официальная советская статистика утверждает, что госзакупки сильных и твердых сортов пшениц выросли с начала 60-х до конца 70-х в десять раз. Затем закупки этих сортов несколько снизились по абсолютной величине, но составляли примерно пятую часть всех закупок пшеницы.
Может быть, качество остальной пшеницы настолько снизилось, что 8 млн тонн твердых и сильных пшениц уже не хватало для того, чтобы выпекать 31,6 млн т хлеба и выпускать 1,8 млн т макарон? Такое предположение подтвердить трудно. Вот, что пишется в исследовании 2009 г. ГНУ ВНИИЗ РАСХН (Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт зерна и продуктов его переработки Российской академии сельскохозяйственных наук): «в урожае 1988 г. продовольственная пшеница составляла по РСФСР более 85 % (данные ГХИ СССР и ВНИИЗ)». Отметим, что РСФСР поставила государству в 1988 году 16,3 млн т пшеницы.
Кроме того, остается без ответа главный вопрос: почему советское руководство предпочло закупать в немыслимых количествах то, что страна может производить сама? Напомню, что скачок импорта, не объяснимый засухой 1972 года, произошел за полтора года до скачка нефтяных цен. Не объясним засухой тот объем импорта потому, что госзакупки зерна внутри страны оказались ниже предыдущего года всего на 4,1 млн т. При этом советский экспорт был сокращен на 4 млн т. Таким образом, если бы и импорт сохранился на уровне предыдущего года (3,5 млн т), то страна получила бы для внутреннего распоряжения то же самое количество зерна, что и накануне. Но импорт 1972 г. вырос на 12 млн т. Даже если предположить, что на грандиозное увеличение масштабов импорта зерна в дальнейшем повлияли увеличившиеся поступления от продажи нефти, часть которых можно было с легкостью потратить на эти цели, остается без ответа вопрос, почему цели именно таковы? Если приобреталось зерно для производства мяса, то почему производство мяса не росло и почему, в таком случае, не было предпринято аналогичное увеличение импорта мяса? Кстати, вопрос на эту тему был задан, и вот как успешно постарался на него не ответить председатель «Экспортхлеба».
А.Улюкаев. Вы говорите, что без импорта зерна не обойтись, поскольку необходимо наращивать производство мяса. Но ведь непосредственно закупать мясо и молочные продукты гораздо экономически выгоднее, нежели покупать зерно, скармливать его нашему не очень породистому скоту в не слишком хороших условиях и при слабых стимулах труда животноводов.
О. Климов. Это тоже не совсем правильно., Ведь на сегодняшний день дешевое мясо на мировом рынке купить почти невозможно. А цены на зерно пошли вниз. Поэтому то, что было справедливо вчера, нельзя распространять на завтрашний день. В принципе же нужно вести гибкую политику. Когда цены на мясо низкие, конечно, выгоднее купить мясо. Но не надо забывать об ограниченных возможностях транспортировки. Ведь для доставки мяса нужен специализированный транспорт, а он дорогой. Основной ориентир - экономическая выгода. Мы должны покупать за границей то, что действительно в данный момент не можем произвести у себя. И то, что более выгодно. Поэтому следует поддержать идею изменения структуры импорта. Надо снижать долю продовольственного зерна. Его ведь у нас 90 миллионов тонн производится. Это много.
Опасности. Очень знакомая тема, что от отсутствия импорта зерна до голода рукой подать (при 90 млн т продовольственного зерна). Оказывается, что «и коммунизм (военный) опять так близок, как в восемнадцатом году» был в году 1989, если бы в Штатах случилась засуха, как накануне. И впрямь, в 1988 году в США урожай зерновых составил всего 65% от среднего урожая предыдущих четырех лет. Правда, несмотря на это половина импортного зерна была приобретена Советским Союзом в том году в США, а именно 17,5 млн т, что было существенно выше показателя предыдущего 1987 года, когда американские закупки составили около 30% (9 млн т). Стоит заметить, что весь экспорт зерновых Штатами в 1988 году увеличился, несмотря на засуху, почти на 16 млн т по сравнению с предыдущим годом и достиг 100 млн т.
Тема зависимости платежного баланса от нефтяных экспортных поступлений вовсе не равнозначна теме зависимости импорта зерна от тех же поступлений из-за соотношения цен, которое делает импорт зерна более выгодным относительно экспорта нефти в 1990 году по сравнению м 1989 годом (см. все тот же график).
Организация импорта. Публичная информация о причинах заключения как отдельных договоров, так и долгосрочных соглашений по зерну, отсутствует до сих пор.
Текущее положение в производстве товарного зерна и перспектива сельскохозяйственного 1990/1991 года. Ситуация отсутствия заинтересованности и снижения доверия к правительственным решениям в дальнейшем продолжала усугубляться, но при этом внутренние закупки зерна в 1990 году все же превысили показатель предыдущего года почти на 9 млн т при снижении импорта на 5 млн т. Доступный ресурс государственного зерна 1990 г. оказался на 4 млн т больше уровня 1988 и 1989 гг.
Дальнейшая перспектива. Резкие изменения в импорте, как известно, произошли в ближайшие после описываемых событий годы.
Мировые цены выросли, в последнее десятилетие Россия является крупнейшим экспортером зерна, гораздо более крупным, чем СССР в 60-е годы.
Оказалось, что успешно продавать за границу можно даже зерно, существенно ниже качеством того, что было в 1990-е годы. Еще раз сошлюсь на исследование Е.П.Мелешкиной (ГНУ ВНИИЗ РАСХН) 2009 г. «Современные аспекты качества зерна пшеницы». Вот, как в нем характеризуется период после 1998 г.:
1. Увеличение и стабилизация объемов производства мягкой пшеницы, постепенное снижение доли продовольственного зерна и увеличение объемов зерна 5-го класса (если с 1992 по 1996 гг. доля продовольственного зерна в среднем составляла 75,6 %, то с 1998 по 2004 гг. - 69,0 % (по данным ГХИ РФ). Анализ данных ГХИ по 2000-м годам показывает некоторую стабилизацию в этом соотношении, однако в последние годы 2006 - 2008 доля пшеницы 5-го класса становится все больше. По данным РЗС, в последний год она составляла уже 35 %, т.е. более 1/3);
2. «Следы» 1-го класса и несколько процентов 2-го класса в общем объеме производства пшеницы;
3. Основные классы 4-й и 5-й; стабилизация соотношения между 3-м и 4-м классами при преобладании 4-го (Так, в 2004 г. 4-й класс составлял 45 %, а 3-й всего лишь - 27 % - по данным ГХИ РФ; по данным Института зерна, соотношение 3-го, 4-го и 5-го класса в последние годы можно оценить как примерно равные доли 3-го и 5-го классов при существенном преобладании 4-го класса).
Окончание следует.