Эволюция не по Дарвину

[eterman]

Эволюция не по Дарвину

Введение

Я собирался написать коммент в ЖЖ-дневнике Пети Полонского, но в последний момент удержался - неприлично. Так что пишу у себя. Чуть длиннее.
До меня ну совершенно случайно дошла перепалка, вызванная лекциями, прочитанными Петей в университете Ариэля иностранным курсистам (ради такого стоило присвоить заведению

Comments

[yigal_s]

* Ошибочность модели очень легко доказать - ибо в ее безнадежных вероятностных рамках естественный отбор лишь дополняет случайное лингвистическое блуждание. Я предложил когда-то чрезвычайно простое доказательство сему; не стану приводить его сейчас.

Иными словами, случайные мутации и последующий естественный отбор НЕ МОГУТ быть достаточны для объяснения эволюции.

Верно ли я понимаю, что мы имеем тут дело с научным открытием, принадлежащим господину Этерману? В противном случае, было бы интересно ознакомиться с ссылками по данному поводу на заслуживающие доверия источники (можно популярные).

[eterman]

Неверно понимаете. Ко мне это открытие не имеет никакого отношения. Будучи математиком (во всяком случае, по образованию), Вы наверняка знаете, что такое случайная величина. По Колмогорову - или даже без оного.

[yigal_s]

Как раз математики, как правило, не очень хорошо понимают, что такое "случайная величина", потому что для них это вопрос находится в области аксиоматики. Точнее, они как правило, не знают, что это в реальности. Например, знают ли математики, что такое точка, или прямая линия, например. Конечно, знают, ведь они ими пользуются в доказательстве теорем. Но на вопрос, применимо ли их понятие точки к конкретной физический задаче математик средней руки, а таких абсолютное большинство, не может ответить или даже не захочет отвечать и отвергнет с презрением.

Комментарий yigal_sЖ:
"Ошибочность модели очень легко доказать - ибо в ее безнадежных вероятностных рамках естественный отбор лишь дополняет случайное лингвистическое блуждание....Иными словами, случайные мутации и последующий естественный отбор НЕ МОГУТ быть достаточны для объяснения эволюции"

абсолютно бессодержателен, если только не считать содержательными утверждения типа: "Этого не может быть, потому что этого не может быть совсем".

Л. Ярославский

[eterman]

В данном формате невозможно по-настоящему раскрыть тему. ЖЖ придуман не для этого.

[anonymous]

К дискуссии о зрении как аргументе "в пользу" "Умный дизайн" можно добавить, что если и был "умного дизайн" зрения, то их было несколько

[eterman]

Спасибо за ценнейшее напоминание.

[old_leon]

Вы совершенно правы, дорогой eterman. Большинство креационистов воюют с жутко упрощённой и вульгаризированной версией дарвинизма, притом застрявшей где-то в начале прошлого века. Развитие биологии последних лет они воспринимают как "опровержение" классической модели.

Это напоминает распространённое некогда в публике мнение о том, что теория относительности "опровергает" ньютоновскую механику.
Беда в том, что в школах детям по сей день преподают именно самую примитивную версию эволюционной теории. По сути ту же самую, что втюхивали и нам с Вами.

Дальше одни недоучки увлечённо воюют с другими. Тексты на таком уровне, как Ваш - огромная редкость. Типичный участник около-эволюционного срача не станет даже читать такое, это пролетает у него выше головы: "многабукафф, ниасилил".

[eterman]

Спасибо. Ваш пример с теорией относительности очень к месту. Эволюционная теория, на деле, почти равна всей молекулярной биологии (клетки). Как таковая, она сложна и, вдобавок, не завершена. Но это не отнимает у нее ровно ничего. Скорее наоборот.

[thomas_doubting]

Появление Вашей, Александр, заметки один из немногих положительных моментов всей этой истории с Асей и Полонским

[eterman]

Вы, скорее всего, совершенно правы. Но иногда хочется высказаться. В чисто политические споры с Петей я бы, скорее всего, вступать не встал. Но не заступиться за Дарвина было стыдно.

[thomas_doubting]

Понятно, и статья интересная, мне после нее захотелось больше узнать о современном состоянии эволуционных моделей.

Я к томы, что бессмысленно с Лениным о физике Полонским о биологии дискутировать.

[eterman]

Куда ему до Ленина!

[freedom_of_sea]

ваш пост был бы куда интереснее, если бы вы не обрывали самые интересные нити рассуждения, например, почему голой случайности+отбора недостаточно, и нужна щепотка ламаркизма в виде тех частных механизмов увеличения мутаций (которые, всё же, вполне себе слепые так как от упражнения бицепсов соответствующие гены могут мутировать чаще, но по-прежнему случайно )

[eterman]

Я постараюсь. Моя проблема в том, что большинство этих проблем специальны и непросты для изложения. Я же не книгу по эволюции пишу. Но - подумаю...