Почерк и доблесть наши воинские - от Святослава
Ещё правители Руси, в т.ч. ещё о Святославе
В походах ходил, как барс
Во времена Святослава закладывалась психология русских воинов-победителей / Созидатели / Статья 2006 года
С одной стороны, киевского князя Святослава вроде бы трудно отнести к созидателям, но с другой, его роль в создании мощной Киевской Руси весьма значительна. ©Ещё в «Созидателях»
Портрет Святослава Игоревича из Царского титулярника, XVII в.
Многие историки видели в нем продолжателя деяний воинов-варягов, смысл жизни которых был в войне.
Но все дело в том, что Святослав жил и действовал уже в иную эпоху. Он возглавлял не просто дружины авантюристов, которые были готовы на все ради наживы, а единое русское государство.
"Хочу на вас идти"
Многих вводит в заблуждение легкость побед Святослава. Вот если бы он всю жизнь посвятил войне с Хазарским каганатом, страшным противником для любого государства, тем более для такого молодого, как Русь, то тогда все сказали бы единодушно: да, это великий князь, благодаря его походам государство выжило и укрепилось. Но Святослав разгромил хазар, которым издавна часть славян платила дань.
Вот как об этом рассказывает летопись: "И пошел (Святослав) на Оку-реку и на Волгу, и, встретив вятичей, сказал им: "Кому дань платите?" Они же ответили: "Хазарам - по щелягу от рала даем". Пошел Святослав на хазар. Услышав об этом, хазары вышли навстречу со своим князем Каганом, и сошлись биться, и одолел Святослав хазар, и город их Белую Вежу взял. И победил ясов и касогов".
Иногда говорят о том, что государство хазар к этому времени было ослабленным и угасало. Но разве после развала Золотой Орды не были ослаблены и не угасали ее осколки: Казанское ханство и Крымское? Но сколько же горя хлебнули русские люди из-за их набегов. А Крымское ханство "угасало" аж до времен Екатерины Великой.
Другое обвинение в адрес Святослава такое. Он наносил противнику военное поражение, завоевывал его территорию, но и не думал создавать на землях побежденных административный аппарат для закрепления плодов своих побед. Но даже из тех скудных источников, какими мы обладаем, ясно, что для этого у Святослава не было ресурсов. Все что он совершал, делалось чрезвычайно малыми силами.
Говоря об этом киевском князе, не будем забывать, что во все времена мерилом силы государства и народа была сила военная. И люди это всегда понимали, вот почему во всех легендах и сказаниях воспевались герои, способные на воинские подвиги.
Первая летописная запись в "Повести временных лет", в которой говорится о Святославе, уже связана с военным походом, хотя князь в это время был еще ребенком. Вот как летопись рассказывает о "Начале княжения Святослава сына Игорева": "В год 6454 (946) Ольга с сыном своим Святославом собрала много храбрых воинов и пошла на Деревскую землю. И вышли древляне против нее. И когда сошлись оба войска для схватки, Святослав бросил копье в древлян, и копье пролетело между ушей коня и ударило коня в ногу, ибо был Святослав еще ребенок. И сказали Свенельд и Асмуд: "Князь уже начал: последуем, дружина, за князем. И победили древлян".
Повзрослевшему воину Святославу в "Повести временных лет" дается замечательная характеристика: "Когда Святослав вырос и возмужал, стал он собирать много воинов храбрых, и легко ходил в походах, как пардус (барс), и много воевал. В походах же он не возил с собой ни возов, ни котлов, не варил мяса, но, тонко нарезав конину, или зверину, или говядину и зажарив на углях, так ел; не имел он и шатра, но спал, постилая потник с седлом в головах, - такими же были и все прочие его воины. И посылал в иные земли со словами: "Хочу на вас идти".
Надо сказать, что князь мог позволить себе комфортную жизнь даже в походах. Но, обладая фанатичным характером, Святослав был прирожденным воином. Он получал наслаждение не от роскоши и золота, а от походов и побед.
Война не самоцель
Именно в те времена закладывалась психология русских воинов-победителей. Читая летописные записи о Святославе, легко угадать "почерк" русских воинов во все последующие века, вплоть до наших дней. И здесь нет никакой натяжки. Психотип воина, заложенный тысячу лет назад, передавался из поколения в поколение. Беззаветность Святослава оживала то в Евпатии Коловрате и Александре Невском, то в Дмитрии Донском, то в князе Пожарском и гражданине Минине.
Рота десантников, геройски погибшая в Чечне - это тоже почерк Святослава. Они могли уйти и уступить, но не сделали этого. Почему? Для того чтобы понять, читаем "Повесть временных лет". Перед сражением, в котором враги имели десятикратное превосходство, Святослав обращается к своим воинам с такими словами: "Нам некуда уже деться, хотим мы или не хотим - должны сражаться. Так не посрамим земли Русской, но ляжем здесь костьми, ибо мертвые не принимают позора. Если же побежим - позор нам будет. Так не побежим же, но станем крепко, а я пойду впереди вас: если моя голова ляжет, то о своих сами позаботьтесь". И ответили воины: "Где твоя голова ляжет, там и свои головы сложим". И исполчились русские, и была жестокая сеча, и одолел Святослав, а греки бежали".
Но не следует думать, что Святославом двигало лишь одно желание - страсть к военным походам. Надо помнить, что вслед за русскими дружинниками следовали русские купцы. Хазары, оседлавшие выгодные торговые пути, были разгромлены. Но киевский князь стремился расширить державу и укрепить ее положение. Именно поэтому он оказался на Дунае.
Первоначально Святослав был приглашен византийским императором в качестве союзника в борьбе против болгар, но он не годился на роль простого исполнителя воли греков. Сокрушив болгар, захватив многие города, киевский князь повел себя как независимая сила. Он решил перенести столицу своего государства на Дунай.
Обычно историки следуют логике летописцев, которые намекали на то, что князь пренебрег интересами Руси. Но едва ли дело обстояло так. Киев был избран "родом русским", т.е. правящим слоем Руси в качестве столицы потому, что был географически расположен в очень выгодном месте. Святослав же решает расширить рамки государства, о чем откровенно и заявляет: "Не любо мне сидеть в Киеве, хочу жить в Переяславце на Дунае - там середина земли моей, туда стекаются все блага: из Греческой земли - золото, паволоки. Вина, различные плоды, из Чехии и из Венгрии серебро и кони, из Руси же меха и воск. Мед и рабы".
Удайся, как сейчас выражаются, этот проект, то границы Руси были бы не просто расширены. В сферу господства "рода русского" попала бы часть южных и западных славян. И мы бы имели совсем иную Русь, вполне возможно, не киевскую.
Отсюда понятна ревность киевлян: "Послали киевляне Святославу со словами: "Ты, князь, ищешь чужой земли и о ней заботишься, а свою покинул, а нас чуть не взяли печенеги, и мать твою и детей твоих. Неужели тебе не жаль своей отчины, старой матери, детей своих?"
Замысел Святослава не удался не только потому, что против него, осознав силу русских, выступили греки, но прежде всего потому, что воинственный и удачливый князь был отрезан от русской земли, человеческие ресурсы его были весьма ограниченными.
С именем Святослава связано сказочное повествование о том, как побеждавшему греков князю греческие бояре устроили психологическое испытание. После того как Святослав нанес грекам серьезное поражение, вынужден был созвать "греческий царь бояр своих" и сказал: " Что нам делать: не можем ведь ему сопротивляться?"
Бояре послали к Святославу с дарами мудрого дипломата с наказом: "Следи за его (т.е. Святослава) видом, и лицом, и мыслями".
Когда русскому князю принесли золото, то он остался равнодушен и лишь приказал его "спрятать", то есть убрать. Тогда греки послали ему оружие. Оружие привело Святослава в восторг. И бояре сказали своему царю, что "Лют будет муж этот, ибо богатством пренебрегает, а оружие берет. Плати ему дань. И послал к нему царь, говоря так: "Не ходи к столице. Возьми дань сколько хочешь".
За этим рассказом летописца стоит ясное понимание русскими, что греки были хитрыми дипломатами. Они, прежде чем определиться по отношению к тому или иному противнику, воевать с ним или подписать соглашение, стремились понять его психологию. Противостояние Святослава с византийцами ожесточилось потому, что в Греции происходит переворот. Убивают императора Никифора Фоку, императором становится Иоанн Цимисхий. Этот император, один из лучших военачальников своего времени, начинает решительные боевые действия против Святослава.
Святослав пытается закрепиться в устье Дуная, но Цимисхий атакует его. После ряда поражений русских против Святослава восстает Болгария. В итоге его небольшая армия держит оборону в городе Доростол. Греки окружили русских и с суши и с Дуная. Кажется, что положение безнадежно. Но в решающей схватке русские сражаются столь отчаянно, что только атака латной конницы спасла Цимисхия от поражения.
Греческая армия была очень хорошо подготовлена для ведения боевых действий против "варваров". Именно за счет этой подготовки греки не опасались численного преимущества противника. Но тут греки сами имели очень большое численное преимущество над русскими. Из чего следует простой вывод: степень воинского искусства самого Святослава и его воинов была очень высока. Современники отмечали, что русы "ведут бой стеной".
Только голод и потери заставили Святослава заключить мир в обмен на свободный пропуск русских ладей из блокированного Дуная.
Разные версии одной смерти
Летописец дальнейшие события трактует следующим образом. Святослав "Увидев же, как мало у него дружины, сказал себе: "Как бы не погубили коварством и дружину мою и меня. Так как многие были убиты в боях. И сказал: "Пойду на Русь, приведу больше дружины". И послал послов к царю… говоря: "Хочу иметь с тобой твердый мир и любовь"
И здесь происходят не очень понятные события. Часть дружинников Святослава во главе с воеводой Свенельдом возвращается в Киев, а сам он гибнет. Вокруг его гибели историки до сих пор ломают копья. Долгое время считалось, что греки подкупили печенегов, те подкараулили у днепровских порогов обессиленных русских и уничтожили их. Свенельд же, по словам летописца, предупреждал князя: "Обойди, князь, пороги на конях, ибо стоят у порогов печенеги. И не послушал его (Святослав), и пошел в ладьях".
В этой версии, однако, не все так гладко, как кажется. Самым яростным ее критиком выступил Лев Гумилев. Он рассматривал деятельность Святослава через призму религиозной борьбы. По его мнению, варяги были норманнами, которые бежали от побеждавшего в Скандинавии христианства, в том числе и на Русь. Но и на Руси христианство набирало силу, только христианство не западное, а византийское. По мнению Гумилева, не Запад, а именно варяги были "наиболее мощными противниками византийского православия. Не славяно-россы, а норманны возглавили борьбу против нового мировоззрения и собирали вокруг себя противников Ольги. Во главе этих принципиальных язычников стоял наследник престола и победитель хазар Святослав".
Гумилев считал, что виновны в гибели Святослава не греки, а киевляне. Историк был убежден, что грекам не было смысла тратить золото на подкуп кочевников, ибо греческая эскадра из 300 кораблей с "огнеметами" и так могла сжечь деревянные ладьи израненных русов на пути от устья Дуная до Днепровского лимана. А вот у киевлян были причины бояться возвращения Святослава, поскольку князь в своих поражениях обвинил христиан и расправился с ними в своей дружине. Такая же расправа ждала и христиан Киева.
Именно они и подкупили печенегов. В результате чего, как кратко сообщает летопись: "С началом весны двинулся Святослав к порогам. И напал на него Куря, князь печенежский, и убил Святослава, и взял голову его, и сделал чашу из черепа, оковав его, и пил из него".
Но все дело в том, что убедительная, на первый взгляд, версия Гумилева не выдерживает критики, поскольку основывается на домыслах. Святослав был великим князем, власть и военная сила были у него. Если бы он поставил себе целью борьбу с христианами Киева, то у него никаких особых проблем не возникло бы. Христианская община в городе не была большой. И даже сыну Святослава, Владимиру, понадобилось приложить значительные усилия, чтобы киевляне приняли христианство, не говоря уже об окрестных племенах и народах.
Не убедительны доводы Гумилева о том, что в смерти не виновны греки. Это как раз их почерк, разделаться с врагом чужими руками. Выше было сказано об угрозе Святослава восстановить свои силы и вернуться в Болгарию с большой дружиной. Надо думать, что и греки понимали, какую угрозу таит в себе повторное возвращение князя.
Нельзя исключать и того, что печенегов никто не подкупал. Святослав возвращался с богатой добычей и со слабой, изнуренной в боях дружиной. Почему бы не воспользоваться моментом?
Похоже, что мы никогда не узнаем, что случилось на самом деле. Но не это, в данном случае, главное. Походы Святослава показали соседям Руси ее возросшую мощь. Молодое государство оказалось способным на экспансию. Кроме того, государство русских имело все необходимое для внутреннего развития и могло обходиться без серьезных войн. Поэтому, хотя походы Святослава и были важны для самоутверждения государства, агрессивная внешняя политика могла не понадобиться его наследникам. Они займутся решением внутренних проблем. В отличие от нищей Европы, которая столетия будет тратить на свои крестовые походы на Ближний Восток, а затем замрет в стагнации вплоть до эпохи великих географических открытий, чтобы приступить уже к новым крестовым походам, Русь уже была самодостаточным государством. И способным постоять за себя.
Александр Самоваров
специально для Столетия, 26 апреля 2006
В походах ходил, как барс
Во времена Святослава закладывалась психология русских воинов-победителей / Созидатели / Статья 2006 года
С одной стороны, киевского князя Святослава вроде бы трудно отнести к созидателям, но с другой, его роль в создании мощной Киевской Руси весьма значительна. ©Ещё в «Созидателях»
Портрет Святослава Игоревича из Царского титулярника, XVII в.
Многие историки видели в нем продолжателя деяний воинов-варягов, смысл жизни которых был в войне.
Но все дело в том, что Святослав жил и действовал уже в иную эпоху. Он возглавлял не просто дружины авантюристов, которые были готовы на все ради наживы, а единое русское государство.
"Хочу на вас идти"
Многих вводит в заблуждение легкость побед Святослава. Вот если бы он всю жизнь посвятил войне с Хазарским каганатом, страшным противником для любого государства, тем более для такого молодого, как Русь, то тогда все сказали бы единодушно: да, это великий князь, благодаря его походам государство выжило и укрепилось. Но Святослав разгромил хазар, которым издавна часть славян платила дань.
Вот как об этом рассказывает летопись: "И пошел (Святослав) на Оку-реку и на Волгу, и, встретив вятичей, сказал им: "Кому дань платите?" Они же ответили: "Хазарам - по щелягу от рала даем". Пошел Святослав на хазар. Услышав об этом, хазары вышли навстречу со своим князем Каганом, и сошлись биться, и одолел Святослав хазар, и город их Белую Вежу взял. И победил ясов и касогов".
Иногда говорят о том, что государство хазар к этому времени было ослабленным и угасало. Но разве после развала Золотой Орды не были ослаблены и не угасали ее осколки: Казанское ханство и Крымское? Но сколько же горя хлебнули русские люди из-за их набегов. А Крымское ханство "угасало" аж до времен Екатерины Великой.
Другое обвинение в адрес Святослава такое. Он наносил противнику военное поражение, завоевывал его территорию, но и не думал создавать на землях побежденных административный аппарат для закрепления плодов своих побед. Но даже из тех скудных источников, какими мы обладаем, ясно, что для этого у Святослава не было ресурсов. Все что он совершал, делалось чрезвычайно малыми силами.
Говоря об этом киевском князе, не будем забывать, что во все времена мерилом силы государства и народа была сила военная. И люди это всегда понимали, вот почему во всех легендах и сказаниях воспевались герои, способные на воинские подвиги.
Первая летописная запись в "Повести временных лет", в которой говорится о Святославе, уже связана с военным походом, хотя князь в это время был еще ребенком. Вот как летопись рассказывает о "Начале княжения Святослава сына Игорева": "В год 6454 (946) Ольга с сыном своим Святославом собрала много храбрых воинов и пошла на Деревскую землю. И вышли древляне против нее. И когда сошлись оба войска для схватки, Святослав бросил копье в древлян, и копье пролетело между ушей коня и ударило коня в ногу, ибо был Святослав еще ребенок. И сказали Свенельд и Асмуд: "Князь уже начал: последуем, дружина, за князем. И победили древлян".
Повзрослевшему воину Святославу в "Повести временных лет" дается замечательная характеристика: "Когда Святослав вырос и возмужал, стал он собирать много воинов храбрых, и легко ходил в походах, как пардус (барс), и много воевал. В походах же он не возил с собой ни возов, ни котлов, не варил мяса, но, тонко нарезав конину, или зверину, или говядину и зажарив на углях, так ел; не имел он и шатра, но спал, постилая потник с седлом в головах, - такими же были и все прочие его воины. И посылал в иные земли со словами: "Хочу на вас идти".
Надо сказать, что князь мог позволить себе комфортную жизнь даже в походах. Но, обладая фанатичным характером, Святослав был прирожденным воином. Он получал наслаждение не от роскоши и золота, а от походов и побед.
Война не самоцель
Именно в те времена закладывалась психология русских воинов-победителей. Читая летописные записи о Святославе, легко угадать "почерк" русских воинов во все последующие века, вплоть до наших дней. И здесь нет никакой натяжки. Психотип воина, заложенный тысячу лет назад, передавался из поколения в поколение. Беззаветность Святослава оживала то в Евпатии Коловрате и Александре Невском, то в Дмитрии Донском, то в князе Пожарском и гражданине Минине.
Рота десантников, геройски погибшая в Чечне - это тоже почерк Святослава. Они могли уйти и уступить, но не сделали этого. Почему? Для того чтобы понять, читаем "Повесть временных лет". Перед сражением, в котором враги имели десятикратное превосходство, Святослав обращается к своим воинам с такими словами: "Нам некуда уже деться, хотим мы или не хотим - должны сражаться. Так не посрамим земли Русской, но ляжем здесь костьми, ибо мертвые не принимают позора. Если же побежим - позор нам будет. Так не побежим же, но станем крепко, а я пойду впереди вас: если моя голова ляжет, то о своих сами позаботьтесь". И ответили воины: "Где твоя голова ляжет, там и свои головы сложим". И исполчились русские, и была жестокая сеча, и одолел Святослав, а греки бежали".
Но не следует думать, что Святославом двигало лишь одно желание - страсть к военным походам. Надо помнить, что вслед за русскими дружинниками следовали русские купцы. Хазары, оседлавшие выгодные торговые пути, были разгромлены. Но киевский князь стремился расширить державу и укрепить ее положение. Именно поэтому он оказался на Дунае.
Первоначально Святослав был приглашен византийским императором в качестве союзника в борьбе против болгар, но он не годился на роль простого исполнителя воли греков. Сокрушив болгар, захватив многие города, киевский князь повел себя как независимая сила. Он решил перенести столицу своего государства на Дунай.
Обычно историки следуют логике летописцев, которые намекали на то, что князь пренебрег интересами Руси. Но едва ли дело обстояло так. Киев был избран "родом русским", т.е. правящим слоем Руси в качестве столицы потому, что был географически расположен в очень выгодном месте. Святослав же решает расширить рамки государства, о чем откровенно и заявляет: "Не любо мне сидеть в Киеве, хочу жить в Переяславце на Дунае - там середина земли моей, туда стекаются все блага: из Греческой земли - золото, паволоки. Вина, различные плоды, из Чехии и из Венгрии серебро и кони, из Руси же меха и воск. Мед и рабы".
Удайся, как сейчас выражаются, этот проект, то границы Руси были бы не просто расширены. В сферу господства "рода русского" попала бы часть южных и западных славян. И мы бы имели совсем иную Русь, вполне возможно, не киевскую.
Отсюда понятна ревность киевлян: "Послали киевляне Святославу со словами: "Ты, князь, ищешь чужой земли и о ней заботишься, а свою покинул, а нас чуть не взяли печенеги, и мать твою и детей твоих. Неужели тебе не жаль своей отчины, старой матери, детей своих?"
Замысел Святослава не удался не только потому, что против него, осознав силу русских, выступили греки, но прежде всего потому, что воинственный и удачливый князь был отрезан от русской земли, человеческие ресурсы его были весьма ограниченными.
С именем Святослава связано сказочное повествование о том, как побеждавшему греков князю греческие бояре устроили психологическое испытание. После того как Святослав нанес грекам серьезное поражение, вынужден был созвать "греческий царь бояр своих" и сказал: " Что нам делать: не можем ведь ему сопротивляться?"
Бояре послали к Святославу с дарами мудрого дипломата с наказом: "Следи за его (т.е. Святослава) видом, и лицом, и мыслями".
Когда русскому князю принесли золото, то он остался равнодушен и лишь приказал его "спрятать", то есть убрать. Тогда греки послали ему оружие. Оружие привело Святослава в восторг. И бояре сказали своему царю, что "Лют будет муж этот, ибо богатством пренебрегает, а оружие берет. Плати ему дань. И послал к нему царь, говоря так: "Не ходи к столице. Возьми дань сколько хочешь".
За этим рассказом летописца стоит ясное понимание русскими, что греки были хитрыми дипломатами. Они, прежде чем определиться по отношению к тому или иному противнику, воевать с ним или подписать соглашение, стремились понять его психологию. Противостояние Святослава с византийцами ожесточилось потому, что в Греции происходит переворот. Убивают императора Никифора Фоку, императором становится Иоанн Цимисхий. Этот император, один из лучших военачальников своего времени, начинает решительные боевые действия против Святослава.
Святослав пытается закрепиться в устье Дуная, но Цимисхий атакует его. После ряда поражений русских против Святослава восстает Болгария. В итоге его небольшая армия держит оборону в городе Доростол. Греки окружили русских и с суши и с Дуная. Кажется, что положение безнадежно. Но в решающей схватке русские сражаются столь отчаянно, что только атака латной конницы спасла Цимисхия от поражения.
Греческая армия была очень хорошо подготовлена для ведения боевых действий против "варваров". Именно за счет этой подготовки греки не опасались численного преимущества противника. Но тут греки сами имели очень большое численное преимущество над русскими. Из чего следует простой вывод: степень воинского искусства самого Святослава и его воинов была очень высока. Современники отмечали, что русы "ведут бой стеной".
Только голод и потери заставили Святослава заключить мир в обмен на свободный пропуск русских ладей из блокированного Дуная.
Разные версии одной смерти
Летописец дальнейшие события трактует следующим образом. Святослав "Увидев же, как мало у него дружины, сказал себе: "Как бы не погубили коварством и дружину мою и меня. Так как многие были убиты в боях. И сказал: "Пойду на Русь, приведу больше дружины". И послал послов к царю… говоря: "Хочу иметь с тобой твердый мир и любовь"
И здесь происходят не очень понятные события. Часть дружинников Святослава во главе с воеводой Свенельдом возвращается в Киев, а сам он гибнет. Вокруг его гибели историки до сих пор ломают копья. Долгое время считалось, что греки подкупили печенегов, те подкараулили у днепровских порогов обессиленных русских и уничтожили их. Свенельд же, по словам летописца, предупреждал князя: "Обойди, князь, пороги на конях, ибо стоят у порогов печенеги. И не послушал его (Святослав), и пошел в ладьях".
В этой версии, однако, не все так гладко, как кажется. Самым яростным ее критиком выступил Лев Гумилев. Он рассматривал деятельность Святослава через призму религиозной борьбы. По его мнению, варяги были норманнами, которые бежали от побеждавшего в Скандинавии христианства, в том числе и на Русь. Но и на Руси христианство набирало силу, только христианство не западное, а византийское. По мнению Гумилева, не Запад, а именно варяги были "наиболее мощными противниками византийского православия. Не славяно-россы, а норманны возглавили борьбу против нового мировоззрения и собирали вокруг себя противников Ольги. Во главе этих принципиальных язычников стоял наследник престола и победитель хазар Святослав".
Гумилев считал, что виновны в гибели Святослава не греки, а киевляне. Историк был убежден, что грекам не было смысла тратить золото на подкуп кочевников, ибо греческая эскадра из 300 кораблей с "огнеметами" и так могла сжечь деревянные ладьи израненных русов на пути от устья Дуная до Днепровского лимана. А вот у киевлян были причины бояться возвращения Святослава, поскольку князь в своих поражениях обвинил христиан и расправился с ними в своей дружине. Такая же расправа ждала и христиан Киева.
Именно они и подкупили печенегов. В результате чего, как кратко сообщает летопись: "С началом весны двинулся Святослав к порогам. И напал на него Куря, князь печенежский, и убил Святослава, и взял голову его, и сделал чашу из черепа, оковав его, и пил из него".
Но все дело в том, что убедительная, на первый взгляд, версия Гумилева не выдерживает критики, поскольку основывается на домыслах. Святослав был великим князем, власть и военная сила были у него. Если бы он поставил себе целью борьбу с христианами Киева, то у него никаких особых проблем не возникло бы. Христианская община в городе не была большой. И даже сыну Святослава, Владимиру, понадобилось приложить значительные усилия, чтобы киевляне приняли христианство, не говоря уже об окрестных племенах и народах.
Не убедительны доводы Гумилева о том, что в смерти не виновны греки. Это как раз их почерк, разделаться с врагом чужими руками. Выше было сказано об угрозе Святослава восстановить свои силы и вернуться в Болгарию с большой дружиной. Надо думать, что и греки понимали, какую угрозу таит в себе повторное возвращение князя.
Нельзя исключать и того, что печенегов никто не подкупал. Святослав возвращался с богатой добычей и со слабой, изнуренной в боях дружиной. Почему бы не воспользоваться моментом?
Похоже, что мы никогда не узнаем, что случилось на самом деле. Но не это, в данном случае, главное. Походы Святослава показали соседям Руси ее возросшую мощь. Молодое государство оказалось способным на экспансию. Кроме того, государство русских имело все необходимое для внутреннего развития и могло обходиться без серьезных войн. Поэтому, хотя походы Святослава и были важны для самоутверждения государства, агрессивная внешняя политика могла не понадобиться его наследникам. Они займутся решением внутренних проблем. В отличие от нищей Европы, которая столетия будет тратить на свои крестовые походы на Ближний Восток, а затем замрет в стагнации вплоть до эпохи великих географических открытий, чтобы приступить уже к новым крестовым походам, Русь уже была самодостаточным государством. И способным постоять за себя.
Александр Самоваров
специально для Столетия, 26 апреля 2006