О «доброй» десталинизации и её исполнителях
mamlas: Недавно я давал републикацию статьи "«Ленинградское дело» и русский вопрос" под авторством Кузнечевского В. Д. В статье чуть ли не прямо говорится, что эти репрессии к ленинградскому руководству являлись намеренным уничтожением Сталиным русского этнического руководства страны...
Обвинения, как понимаете, являются как редкими сегодня, так и достаточно смелыми в отношении даже Сталина. Однако, я доверялся тогда источнику - сайту «Столетие», который в антисоветизме никогда замечен не был. Но всё равно заинтересовался автором и, как понимаю теперь, заинтересовался не зря...
Ниже представлена статья о новом методе десталинизации - десталинизации «мягкой» в пику оголтелости сванидзев, и её представителях, одним из которых и является автор указанной выше публикации Кузнечевский.Ещё с Кузнечевским: Он освободил Белград | СССР: странная империя | Сталин и «Ленинградское дело» / Дело русской партии | Хельсинские оглашения | Розенбаум о покаянии за СССР | Обломают ли Трампа?
Двойной удар по правде
В настоящее время уже очень многое стало известно о Сталине и сталинском времени. По этой причине такие оголтелые лжецы, как Н.К.Сванидзе и Э.С.Радзинский более не котируются. Усилиями исследователей, которых автор замечательной книги «Дело Сталина» В.Н.Денисов, назвал «новыми историками», они были досрочно уволены в запас. Сегодня для промывания мозгов читающей публики используются совсем иные приёмы и иные «исследователи». ©
~~~~~~~~~~~
Нет хуже того зла, что добром прикидывается, сказал Олег Меньшиков, исполняя роль Эраста Фандорина в фильме «Статский советник». Что ж, всё справедливо. Именно по этому пути пошёл ныне становящийся всё более и более популярным Роман Тадеушевич Черешкевич, пишущий под псевдонимом Ключник.
Общая информация
Начал я подступаться к этому персонажу через Н.В.Старикова. В ходе переписки с единомышленниками Николая Викторовича выяснилось, что Черешкевич то и дело делает странные, прямо скажем, заявления. Например, такие: «Волкогонов говорит о 16 миллионах репрессированных в этот период - из них 8 миллионов погибших» Или: «А осенью количество евреев в СССР прибавилось ещё на 2 миллиона - после того как СССР в сговоре с Германией напал на Польшу и захватил часть её восточной территории вместе с проживающими там евреями».
Как справедливо указывают мои собеседники: «Ссылка на Волкогонова с его дутыми цифрами, при том что уже давно общепризнанными (на мировом уровне) являются расчеты Земского, на них ссылаются во всем мире, в той же википедии… Таким образом, с учетом того, что все это выложено в интернете в 2007, автор явно не дружит с фактами. Тоже про нападение СССР на Польшу - часто разбирается эта брехня, тем более в таком явном виде». Однако, посоветовавшись со Н.В.Стариковым, тот же товарищ, через время мне заявляет, что «прочитав дальше Ключника я убедился что пишет он вполне разумные и логически правильные вещи. Да, есть косяки с фактологией и есть «перестроечные» мифы. Но при этом очень много и антиперестроечных фактов, которые нивелируют вред от ляпов». Вот оно - зло, которое добром прикидывается, и добро, которое ему верит. Суть в том, что с самого начала своего вступления во временные рамки советского (сталинского) периода, Роман Тадеушевич с завидным постоянством попадается во все расставленные мифотворцами капканы. Видимо, таким как Н.В.Стариков, всё-таки придётся признать, что Черешкевич-Ключник подобрал к истории неверные ключи. А вот сделал он это сознательно или по недомыслию, что само по себе автора отнюдь не красит, будем разбираться.
Первый звоночек
Каждый засланный резидент попадается на простейшем - попытке отвести подозрения от своих забугорных хозяев. Так Ю.И.Мухин попался на попытке обвинить Польшу в развязывании Второй Мировой войны на пару с Гитлером, при полном отведении читателей в сторону от истинных виновников этой бойни - англосаксов (см. Ю.Мухин «Кто на самом деле развязал Вторую Мировую войну»). И это понятно. Именно ради этого Запад и позволяет этим, так называемым, патриотам сказать часть правды (иногда большую часть). А пытается ли отвести своего читателя от правды Черешкевич? Да, пытается. И это стало первым звоночкам, заставившим меня посмотреть на Романа Тадеушевича с несколько другой стороны. В своей, в целом, объективной книге «Жестокие романтики против кровавых гегемонов» он пишет:
«Уже в феврале 1929 года в интервью Эмилю Людвигу на вопрос: «Когда вы рассчитываете выступить снова открыто?» - Троцкий ответил: «Когда появится благоприятный случай извне. Может быть, война или новая европейская интервенция, тогда слабость правительства явиться стимулирующим средством».
Как видим, - Бронштейн трезво оценил свои возможности и своих соратников в СССР, и надеялся только на помощь Запада. Идеальным было повторить крупномасштабный финт начала 20-го века, - когда в интересах Англии, США, еврейских олигархов и идеологов удалось столкнуть Германию и Россию - и обоих поставить на колени. Теперь осталось присмотреться к лицам в Германии, найти какого-то амбициозного немца или полу-немца, поставить его во главе Германии и натравить на СССР, на Сталина, шел 1929 год…
Вхожий к масонам Христиан Раковский на следствии в середине 30-х объяснял, что «Они» - некие всемогущие на Западе силы после 1927 года (после конфликта с Англией и высылки Бронштейна из столицы), наблюдая беспомощность антисталинской оппозиции в СССР, решили убрать Сталина другим путем, Раковский: «»Они» в конце концов увидели, что Сталин не может быть свергнут путем государственного переворота, и их исторический опыт продиктовал им решение повторения со Сталиным того, что было сделано с царем!»
А что сделали с царем Николаем Вторым? - Втянули этого бездарного правителя в Первую мировую войну, столкнули с Германией, ослабили обе страны и в обеих этим путем создали условия для революции - то есть для захвата власти их представителями. С Российской империей этот «номер», план прошел прекрасно, блестяще, а с Германией не очень, но зато с помощью России её покорили, и без России(!) Германию шикарно грабанули, «обобрали до нитки», до жесточайшего экономического бедствия немцев.
По утверждению Раковского планетарные мудрецы действовали незамысловато, повторяли старые проверенные приемы: «Гитлер вторгнется в СССР, и подобно тому, как это было в 1917 году, когда поражение, которое потерпел в те времена царь, дало нам возможность его низвергнуть, поражение, нанесенное Сталину, послужат нам для его свержения… Опять пробьёт час для мировой революции»».
Вроде бы всё правильно. И Запад вроде бы даже присутствует. Но вот в чём дело-то: в контексте всего отрывка, под чутким руководством Черешкевича, «Они» как-то очень ненавязчиво превращаются в еврейских мудрецов - сионистов. Когда как на самом деле Христиан Георгиевич говорил о куда как более высоком уровне надгосударственного управления. В качестве домашнего задания сравните то, как подаёт показание Раковского Роман Тадеушевич с тем, как это делает А.Б.Мартиросян. Уловили разницу? Вообще отношение к еврейству - это лакмусовая бумажка, на которую ловятся все авторы, пытающиеся косить под патриотов, либо просто обладающие низкой мерой понимания. Почти наверняка, если писатель или политический деятель валит всё на злых жидомасонов ровно как и на Империю зла - США, он, либо дурак, либо враг (если это, конечно, не правящий тандем, которому по рангу не положено называть вещи своими именами).
И вот тут встаёт важный вопрос - по недомыслию ли действует Черишкевич, или он реальный заслонный казачёк? В самом деле, не каждый же разглядит спрятавшихся за внешней атрибутикой мирового жидомасонского заговора, их истинных кукловодов. Что ж, будем разбираться.
Глупость или предательство?
Роман Тадеушевич Черешкевич-Ключник позиционирует себя как «историк и философ. Член-корреспондент Международной Славянской академии (МСА), член Российско-Белорусского братства (РББ)». Давайте познакомимся поближе с тем, что пишет наш философ.
Рассуждая о роли В.В.Путина в нашей действительности, Р.Т.Ключник пишет: «Когда пошли суперприбыли от высоких цен на нефть - было идеальное время для мощного быстрого созидания и развития России, но В. Путин этого не сделал, его правление - это упущенные грандиозные шансы и возможности России. Если это не сознательное вредительство, то преступная по отношению к народу халатность. Халявные деньги от продажи сырья и старого советского наследия разворовываются, неэффективно используются и в огромных количествах оброчно направляются В. Путиным в помощь экономики США. Такое впечатление, что вместо созидания сознательно засушивается экономика России и её развитие при потрясающей болтологии, при безостановочном перепроизводстве слов В. Путиным и Д. Медведевым и с помощью мощного оглупляющего прикрытия СМИ и пропаганды, а это уже - высокотехнологическое вредительство в ущерб своему государству и народу и в пользу других государств. И эта глубоко ошибочная, опасная ситуация продолжается уже третий срок В. Путина, ибо его подчиненный Д. Медведев является его полным единомышленником, утверждающим, что государство не должно ничего созидать, за него всю работу сделает «мудрый» «свободный» рынок и предприниматели, а государственным лидерам остается не мешать рынку, только слегка его координировать, подстраивая законодательство, и заниматься внешней политикой. И при Д. Медведеве даже в условиях тяжелого экономического кризиса и недостатка денег - огромное количество наших денег направляют в помощь США под смешные проценты».
Эти рассуждения удивительным образом перекликается с позицией Ю.И.Мухина по тому же вопросу. Рассуждая в 2007 году о кандидате в президенты России, ныне покойном О.С.Шенине, Юрий Игнатьевич говорил: «Олег Семенович выглядит очень молодо, но ему все же семьдесят лет. Однако, с другой стороны, - а какое это имеет значение?
Давайте вспомним, из чего состоит работа нынешнего президента России. В свое время Ельцин выпустил указ: раз в неделю встречаться с Черномырдиным, своим, кстати, единственным подчиненным. То есть на работу по управлению государством у нынешнего президента России уходит пара часов один день в неделю.
А чем занимается нынешний президент России все остальное время? Известно чем: во-первых - пьянствует, во-вторых - играет в теннис, в-третьих - занимается дзю-до, в-четвертых - катается на лошади и на горных лыжах и в-пятых - летает на реактивном истребителе. При этом так устает от этих своих занятий, что четыре раза в год ездит в отпуск.
Но Шенин не пьет, не занимается дзю-до и не испытывает потребности летать на истребителе - он прошел Афганистан, а там было достаточно острых ощущений. Вы представляете, сколько у Шенина освобождается времени для работы с правительством на благо России?
Да, некоторых смущает его возраст. Но когда он вернет из-за границы те эшелоны с деньгами, которые были туда вывезены, неужели мы не поможем ему их разгрузить?».
То есть деятельность по управлению огромной страной, внешняя и внутренняя политика, дипломатия и экономика, для этих двух субъектов сводится к тому, таскает ли Путин для народа России наворованные прежним режимом деньги чемоданами или нет. Интересно было бы посмотреть, как быстро с таким примитивным пониманием роли Президента, О.С.Шенин спустил бы и страну, и народ (хорошо бы третью мировую не развязал), а то бы и весь мир.
Выше приведенная цитата из Р.Т.Ключника показывает, что её автор не далеко ушёл от этих представлениях об управлении и выдаёт его как человека с ущербным уровнем понимания, но оставляет вопрос о его злонамеренности. Может и правда накосячил Роман Тадеушевич по недомыслию своему, да и всё?
Однако просто ли вопиющей безграмотностью является следующее заявление Р.Т.Ключника?: «Многих советских деятелей и, скорее всего, Сталина устраивало то, что в своей «научной» теории доказательств Вышинский утверждал, что виновность достаточно признать на основе признания обвиняемого, а этого можно было добиться гораздо быстрее и проще, чем многими сутками отчаянно искать доказательства виновности…
И в этом смысле, выдвигая на должность главного прокурора страны в 1935 году Андрея Вышинского, Сталин способствовал запуску в СССР с 1935 года очень опасного «упрощенного» кровавого механизма».
Дело в том, что сегодня уже очень хорошо известно, что А.Я.Вышинский говорил прямо противоположное тому, что ему так долго приписывали. Не буду двадцатый раз приводить ту самую цитату, скажу только, что известный историк Игорь Пыхалов в своей книге «Великий оболганный вождь. Ложь и правда о Сталине» даёт следующую сноску на источник: Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. Изд. 2-е, доп. и перераб. М., 1946. с. 205-206, то есть на труд самого Андрея Януарьевича, а не на статью некоего В.Суховерского, на которую историки ссылались до этого.
Эта байка давно разоблачена как в эфире ТВ, так и на странице Википедии, то есть, если бы книга Р.Т.Ключника вышла лет десять назад, можно было бы ещё говорить о каком-то недомыслии, но книга вышла не 2000 году, а в конце 2010 года, что однозначно меняет статью обвинения в неграмотности, на откровенную злонамеренность его клеветы.
Я бы не давал однозначный ответ на поставленный когда-то Сталиным вопрос: «Вы дурак, или враг народа?», предоставив это сделать читателю, но после следующей цитаты на имидже Черешкевича-Ключника, как сталиниста, можно ставить крест: «За эту подрывную деятельность Сталин опять весьма гуманно наказал Троцкого - 1 января 1929 года он был выслан из СССР в Турцию… Очередную гуманность Сталина к опасному заговорщику трудно было понять, - как минимум, Троцкого следовало бы сослать в созданные им же концентрационные лагеря, но Сталин поступил по принципу «ворон ворону - глаз не выклюет», а потом через десяток лет был вынужден рисковать жизнями многих наших разведчиков, чтобы убить Троцкого… Остался неясным вопрос - как много денег золотом дал Сталин Троцкому на дорогу?..». То есть, клеймя всю книгу врага народа Троцкого позором, как палача русского народа, Черешкевич-Ключник в финале берёт и фактически приравнивает его со Сталиным.
На этом можно было бы и закончить рассмотрение этой фигуры, если бы не одна странность. Его книги издавались не огромными тиражами в центральных российских издательствах, Эксмо там, например, или АСТ, а как бы неофициально, усилиями самого автора. А это означает, что либо Черешкевич, завидуя благосостоянию ныне действующих провокаторов, как бы говорит Западу: «Я здесь! Вот он я. Я тоже так могу. Возьмите меня». То есть сам активно себя предлагает (вот только в таком случае Запад на него плюёт с высокой колокольни, пока, по крайней мере. Видимо, ему новые люди не нужны, имеющихся бы прокормить) либо… либо нам придётся рассуждать дальше, расширяя тематические рамки статьи.
Черешкевич-Кузнечевский берут в клещи?
Есть такой фильм - «Знакомьтесь, Джо Блек». Так вот, знакомьтесь, Владимир Кузнечевский. Этот автор за псевдонимами не прячется, как Черешкевич, Резун или Брезкун, но его позиция не менее сомнительна, чем у всех выше перечисленных субъектов. Она странным образом перекликается с позицией Черешкевича и даже в чём-то дополняет её, в смысле увода читателя от правды истории. По Черешкевичу-Кузнечевскому выходит, что коллективизация была вовсе не нужна. Глава из книги Кузнечевского «Сталин. «Посредственность», изменившая мир», посвящённая коллективизации, так и называется: «Ошибка ценой в миллионы жизней». Однако Р.Т.Ключник не додумался до того, чтобы отмывать М.Н.Тухачевского, а В.Д.Кузнечевский додумался. Ещё одна из глав его книги называется «Вторая стратегическая ошибка Сталина». Как вы думаете, о чём это он? Вы угадали, о несчастном, безвинно расстрелянном, стратеге Тухачевском. Ах, как было бы хорошо, если бы 22 июня 1941 года… Эх, Сталин, Сталин. Нет, он, конечно, Вождь, не параноик, боже упаси. И даже в чём-то может и гениальный, но вот эти две стратегические ошибки, увы и ах, нивелируют все его добрые дела и начинания. Ах, если бы не интриган Ворошилов… Ну, и так далее. Антисталинисты аплодируют сталинисту Кузнечевскому.
А Владимир Дмитриевич, между прочим - «Кандидат философских наук, доктор исторических наук, профессор, действительный член Международной Академии Информатизации». Регалий у него, прямо скажем, побольше, чем у Черешкевича, а что до остального… судите сами: «На тот момент я ещё не знал, что через несколько лет я приду к простому выводу: коллективизация не должна была иметь место вообще. Ни с кровью, ни без крови. Это была личная политическая и стратегическая ошибка Сталина». Не безынтересно узнать, что такого случилось за эти несколько лет, что на нашего философа такое простое озарение снизошло? Но об этом история умалчивает, так что не стоит об этом и говорить. А вот сходство позиций Кузнечевского и Черешкевича по этому вопросу говорит само за себя.
Р.Т.Черешкевич: «Глядя на эти результаты, возникает закономерный и даже эмоциональный вопрос к Сталину - так ради чего стоило проводить эти глобальные кровавые эксперименты?… Ради чего над крестьянами власть издевалась 5 лет?.. Если результаты упали и нанесен колоссальный урон, ущерб сельскому хозяйству, экономике страны и населению…
Ради валюты для индустриализации? К 1926-1927 году в СССР крестьяне без всякой помощи со стороны государства производство зерна и скота подняли почти до дореволюционного уровня (в 1913 г. валовой сбор зерна - 93 млн. тонн). А если бы Сталин с 1928 года ещё помог крестьянам техникой, кредитами, организацией вертикальной кооперации, то только одного зерна в последующие годы собирали бы примерно около 100 млн. тонн и более, по нарастающей, не говоря уже о мясе, яйцах, шерсти и масле… Только за три года 1931-1933 разница, то есть недобор - примерно в 130-150 млн. тонн зерна. Тогда Сталин продал бы на экспорт за эти три года не 8,6 млн. тонн зерна (1931 г. - 5,2 млн. т., 1932 - 1,7 млн.т., 1933 - 1,7 млн. т.), а примерно (если оставить для страны 70 млн. тонн.) - 80-90 млн. тонн зерна; и в результате - и по более низким ценам и с меньшей прибылью заработал бы несоизмеримо намного больше валюты для индустриализации. Кстати, - и к войне продзапасов было бы намного больше, сельское хозяйство богаче и многие тысячи солдат-крестьян в первые дни войны в плен врагу не сдавались бы…
Есть серьёзное оправдание Сталину: начиная реализовывать постулаты К. Маркса относительно сельского хозяйства, крестьян, он, конечно, не мог предположить, что получится такая сложная поганая, кровавая история и такие результаты. И ведь Сталин работал сутками не ради своего богатства или славы, не ради богатства своих детей. «Я все ещё чувствую себя плохо, мало сплю, плохо поправляюсь, но работаю много», - писал Сталин в письме Ворошилову 16 декабря 1932 года.
А с другой стороны - никак нельзя снять с него ответственность за неправильные решения как главы государства и за кровавые методы достижения целей. История с коллективизацией показывает, что и идеалист-жертвенник, аскет и альтруист может быть опасен многим миллионам людей, если он служит не интересам всего народа, а фанатично следует некой теории, в данном случае -ошибочным постулатам стройной политтехнологичной коварной теории какого-то мохнатого европейского еврея и его картавого последователя. К концу 1932 года только по закону «О пяти (трёх, если не ошибаюсь - М.Б.) колосках» было осуждено 55 тысяч человек, из которых 2 тысячи было расстреляно».
Вот это главный тезис обоих авторов: коллективизация была полностью бесполезна, более того, изначально не нужна, а Сталин, марксист чёртов, просто в песочнице игрался. Ну, делать тирану было больше нечего, кроме как с собственным крестьянством воевать. Оценить эти выдержки я предоставляю читателю в меру их понимания, а мне хотелось бы высказать свою позицию по этому поводу, очень может быть, отдавив чью-то очередную любимую мозоль. Впрочем, мне, с моей репутацией сталинофоба (оценка моего скромного творчества, данная в своё время Леонидом Журой), терять уже нечего, поэтому буду говорить.
Лично я убеждён, что в войне Сталина с крестьянством справедливой стороны не было. Виноваты были и те и другие. Сейчас принято говорить и писать, что коллективизацию превратили в войну на истребление кровавые палачи, понесшие заслуженное наказание в 1937 году. И это так - они действительно были жертвами сталинского правосудия, но впоследствии, а в то время, это были люди Сталина, и его, Сталина, волю, они выполняли.
Р.Т.Черешкевич показывает (и в этом он прав), что Косиор, Постышев, Чубарь, Хатаевич и др. были назначены именно Сталиным, причём он ещё по Гражданской знал, чего от них можно ожидать. И ожидал. И получил. Точнее каждый получил то, за что боролся: Сталин хлеб для финансирования жизненно важной индустриализации, а крестьяне в итоге - войну на истребление. Потому, что нельзя играть в игры с государством, государство всё равно сильнее. А крестьянство, и это в какой-то мере оправдывает Сталина, объявило государству, Сталину, эту войну (именно крестьянство Сталину, а не Сталин крестьянству), в вихре которой затем было практически уничтожено.
В.Д.Кузнечевский в порыве откровенности (бывало и такое) писал: «Мой род, и по материнской, и по отцовской линии, с XVIII века живёт в Сибири. В 1950-е годы ещё были живы старики, которые рассказывали, что когда Сталин в ходе его поездки по Сибири встречался в деревнях на сельских сходках с хлеборобами и пытался убедить пришедших на встречу с ним сибиряков продать хлеб по государственный ценам, в одной из деревень над ним в глаза начали издеваться крепкие крестьяне. Лузгая семечки и сплёвывая шелуху от них ему под ноги, мужики якобы сказали генсеку: «Уговариваешь отдать хлеб за бесценок? А ты погорбаться за этот хлеб, а потом уж и проси отдать его тебе задарма. А впрочем, если сейчас нам здесь спляшешь, может быть, мы и дадим тебе хлеба». Рассказывали, что Сталин побледнел от бешенства от такого публичного унижения».
И после этого Кузнеческий на пару с Черешкевичем плачут горючими слезами о бедных невинно убиенных лучших хлеборобах страны, которые-де живота своего не жалея, работали бы на процветание страны. Да не смешите мои тапочки, граждане патриёты.
Я уже приводил в одной из своих статей очень характерную цитату из А.В.Антонова-Овсеенко. В слепой ненависти к Сталину он иногда проговаривается и это бывает интересно. Например, так: «Он (Сталин - М.Б.) видел, что зажиточные крестьяне, именуемые кулаками, вошли в силу, превратились в основных поставщиков сельскохозяйственных продуктов. В конце 1927 года стала ощутимей острая нехватка зерна: крестьяне не спешили продавать хлебные излишки, уповая на высокие весенние цены». Понятно? Излишки были, но продавать их государству никто не собирался. Итог едва ли не гениально сформулировал писатель А.А.Бушков: «Организация колхозов была не произволом Сталина, а жестокой необходимостью. Потому что в противном случае страна могла просто-напросто прекратить своё существование». Всё просто: для индустриализации нужен хлеб, который есть у кулаков, однако те «…не спешили продавать хлебные излишки, уповая на высокие весенние цены…» чем поставили на грань голода уже городское население. Следовательно, эти излишки нужно забрать, что и было сделано. При этом, как выразился В.В.Путин, крестьянства не стало, но на то это и война на истребление.
Сегодня все сталинисты акцентируют внимание читателей на том, что в 1936 году Сталин по инициативе Вышинского (или Сталин по инициативе Сталина через Вышинского) реабилитировал всех осуждённый по статье, известной в народе как «закон о трёх колосках». Правильно сделал. Но у меня вопрос к сталинистам, а не тот же ли самый Сталин ввёл этот закон, чтобы крестьяне не разворовывали уже купленный у них ещё до посевной хлеб? Вот это-то решение и показывает Сталина ни как гуманиста или наоборот тирана и деспота, а как жёсткого прагматика, который, когда ситуация была критической крушил и истреблял, а когда всё понемногу улеглось, с той же лёгкостью прощал и реабилитировал. Что он делал с радостью, а что скрепя сердце - не мне судить, это уже эмоции, но суть в том, что после сталинской войны на истребление, когда пришло время перевести дух, и появилась возможность спасти хотя бы тех, кто чудом выжил в этой мясорубке, он, ни минуты не колеблясь, это сделал.
Второе, что частично оправдывает Сталина, это то, что крестьянство вело войну с советской властью во имя своего личного благосостояния, а Сталин во имя спасения страны. И ещё - раскулачивание снесло уже не тех дореволюционных хлеборобов, их то снесла Первая Гражданская, а Вторая Гражданская (сталинская) снесла как раз тех, которые в Первую и грабили богатых, отдавая всё бедным, то есть себе любимым. Так что нытьё Черешкевича-Кузнечевского по лучшим хлеборобам СССР (формулировка Р.Т.Ключника) вдвойне неуместна, хотя убийство всегда убийство, а массовое убийство тем более. Только такой объективный взгляд даёт нам некоторое понимание эпохи, а однобокая трактовка Черешкевича-Кузнечевского только всё запутывает и льёт воду на мельницу наших врагов.
Создаётся такое впечатление, что сии авторы действуют в рамках одной программы, только Кузнечевский более лоялен, как бы официален, а Черешкевич, напротив, отдаёт экстремизмом. Как известно, чтобы состоялся укус, нужны две челюсти, верхняя и нижняя, только тогда они сомкнутся. Если представить, что Черешкевич играет роль нижней челюсти (как бы идущий снизу, из народа - «патриот»), а Кузнечевский верхней (вышедшей сверху - из официальной интеллигентствующей среды), тогда мы имеем такие вот «челюсти», смыкающиеся на горле, ничего не подозревающего, читающего обывателя. Как я уже упоминал, и эта причина, по которой я не склонен рассматривать Р.Т.Черешкевича, как самостоятельного игрока, его книги выпущены непонятным издательством усилиями одного автора и распространяются одним единственным интернет-магазином. Книга же В.Д.Кузнечевского выпущена издательством «Олма Медиа Групп» тиражом в 2000 экземпляров и распространяется повсеместно. К тому же и вышли они в свет в одном и том же 2010 году.
Честный антисталинист во стократ лучше, чем провокатор сталинист. Говоря о честном антисталинисте, я имею в виду, прежде всего, Александра Ушакова. Читая его книгу «Сталин. По ту сторону добра и зла», читающий обыватель думает про себя: «ну, если уж антисталинист хвалит Сталина, значит Иосиф Виссарионович и в самом деле не так плох, как о нём говорили». А теперь представьте себя на месте читающего обывателя, взявшего в руки книги Черешкевича-Кузнечевского. Ситуация повторяется с точностью до наоборот, в результате чего Сталин в его (читающего обывателя) глазах, превращается в монстра, которого даже его сторонники не в силах оправдать. Им же невдомёк, что фактологическая ложь, низвергающая Сталина, в данном случае подаётся этими авторами намеренно. Поэтому печально, что книги Р.Т.Ключника сегодня внесены в сопутствующую литературу Концепции Общественной Безопасности. А реклама его новых книг регулярно появляется на сайте газеты «Знание - власть».
И это автор, написавший о КОБ следующее: «Ярким примером этого в истории современной России является создание начальником 5-го отделения КГБ (борьба с инакомыслием), затем ставшим начальником охраны еврейских олигархов Гусинского и Ходорковского -генералом Бобковым провокационной организации «РНЕ», а после её полного «использования», создание современными фсбэшни-ками - «бобковцами» такой же организации для таких же поганых целей «СС» - «Славянский Союз», и создание якобы противостоящей «СС» разветвленной по многим российским городам - «Антифа».
А о том - как и с какой целью этот же генерал Бобков создал огромную масонскую российскую организацию из бывших военных и различной интеллигенции под названием «Мертвая вода», затем переименованную в более красивое название: «КОБ» - «Концепция Общественной Безопасности», круто замешанную на полумудрости и полуправде, надеюсь когда-то кто-нибудь, например В. М. Зазнобин, напишет хорошую честную книгу. И тогда можно будет создать ещё одно новое большое важное направление науки истории -история предательства или наука о предательстве».
Однажды, улучив момент, я задал такой вопрос Н.В.Старикову: «Как Вы относитесь к Ю.И.Мухину? По-прежнему считаете его заблуждающимся патриотом? Всем интересующимся советую ознакомиться с содержанием моей статьи «Николай Стариков: «Стартовала кампания»» Николая Викторовича же прошу ответить на поставленный в ней вопрос: «Что это: Глупость или измена?».
Опять же вопрос о Р.Т. Черешкевиче-Ключнике, как Вы, я думаю, понимаете, тоже остаётся открытым. Вот ещё один вопиющий случай клеветы на Сталина из его книги «Кто репрессировал в 30-х? Братья Берманы? Сталин? или…»: «Эта версия происхождения Сталина - еврейская по отцу, очень неудобна многим: по понятным причинам - патриотам-сталинистам, коммунистам; и по понятной причине еврейским идеологам - ибо очередной еврейский палач (так в тексте - без кавычек - М.Б.), да ещё такого масштаба…».
Далее не важно, всё и так понятно. Для дотошных исследователей уточню - это 354-355 страницы вышеназванной книги. Да, чуть не забыл: в книге «Жестокие романтики против кровавых гегемонов» Роман Тадеушевич, объясняя, почему И.В.Сталин так просто выпустил из страны Л.Д.Троцкого, умудрился заявить, что «ворон ворону глаз не выклюет», чем фактически прировнял Троцкого и Сталина.
Любопытно, до каких пор мы будет действовать по принципу, озвученному президентом США Ф.Д.Рузвельтом: «Сомоса может быть и сукин сын, но это наш сукин сын»?».
Вопрос остался без ответа. А тем временем Р.Т.Ключник сейчас выплывает и очень активно. Вот недавно сайт собственный отгрохал, значит, есть планы на будущее. К тому же ни для кого не секрет, что лезут они из всех щелей, эти лжепатриоты, одного упустим - завтра же их легион выстроится. И каждого не тронь - патриот, видите ли. Так и пандемию проглядеть недолго. Как сказал герой всё того же фильма «Статский советник» Пожарский, исполняемый Н.С.Михалковым: «Россию просрём-с».
Бочковский Максим Андреевич
«Дело Сталина»
Обвинения, как понимаете, являются как редкими сегодня, так и достаточно смелыми в отношении даже Сталина. Однако, я доверялся тогда источнику - сайту «Столетие», который в антисоветизме никогда замечен не был. Но всё равно заинтересовался автором и, как понимаю теперь, заинтересовался не зря...
Ниже представлена статья о новом методе десталинизации - десталинизации «мягкой» в пику оголтелости сванидзев, и её представителях, одним из которых и является автор указанной выше публикации Кузнечевский.Ещё с Кузнечевским: Он освободил Белград | СССР: странная империя | Сталин и «Ленинградское дело» / Дело русской партии | Хельсинские оглашения | Розенбаум о покаянии за СССР | Обломают ли Трампа?
Двойной удар по правде
В настоящее время уже очень многое стало известно о Сталине и сталинском времени. По этой причине такие оголтелые лжецы, как Н.К.Сванидзе и Э.С.Радзинский более не котируются. Усилиями исследователей, которых автор замечательной книги «Дело Сталина» В.Н.Денисов, назвал «новыми историками», они были досрочно уволены в запас. Сегодня для промывания мозгов читающей публики используются совсем иные приёмы и иные «исследователи». ©
~~~~~~~~~~~
Нет хуже того зла, что добром прикидывается, сказал Олег Меньшиков, исполняя роль Эраста Фандорина в фильме «Статский советник». Что ж, всё справедливо. Именно по этому пути пошёл ныне становящийся всё более и более популярным Роман Тадеушевич Черешкевич, пишущий под псевдонимом Ключник.
Общая информация
Начал я подступаться к этому персонажу через Н.В.Старикова. В ходе переписки с единомышленниками Николая Викторовича выяснилось, что Черешкевич то и дело делает странные, прямо скажем, заявления. Например, такие: «Волкогонов говорит о 16 миллионах репрессированных в этот период - из них 8 миллионов погибших» Или: «А осенью количество евреев в СССР прибавилось ещё на 2 миллиона - после того как СССР в сговоре с Германией напал на Польшу и захватил часть её восточной территории вместе с проживающими там евреями».
Как справедливо указывают мои собеседники: «Ссылка на Волкогонова с его дутыми цифрами, при том что уже давно общепризнанными (на мировом уровне) являются расчеты Земского, на них ссылаются во всем мире, в той же википедии… Таким образом, с учетом того, что все это выложено в интернете в 2007, автор явно не дружит с фактами. Тоже про нападение СССР на Польшу - часто разбирается эта брехня, тем более в таком явном виде». Однако, посоветовавшись со Н.В.Стариковым, тот же товарищ, через время мне заявляет, что «прочитав дальше Ключника я убедился что пишет он вполне разумные и логически правильные вещи. Да, есть косяки с фактологией и есть «перестроечные» мифы. Но при этом очень много и антиперестроечных фактов, которые нивелируют вред от ляпов». Вот оно - зло, которое добром прикидывается, и добро, которое ему верит. Суть в том, что с самого начала своего вступления во временные рамки советского (сталинского) периода, Роман Тадеушевич с завидным постоянством попадается во все расставленные мифотворцами капканы. Видимо, таким как Н.В.Стариков, всё-таки придётся признать, что Черешкевич-Ключник подобрал к истории неверные ключи. А вот сделал он это сознательно или по недомыслию, что само по себе автора отнюдь не красит, будем разбираться.
Первый звоночек
Каждый засланный резидент попадается на простейшем - попытке отвести подозрения от своих забугорных хозяев. Так Ю.И.Мухин попался на попытке обвинить Польшу в развязывании Второй Мировой войны на пару с Гитлером, при полном отведении читателей в сторону от истинных виновников этой бойни - англосаксов (см. Ю.Мухин «Кто на самом деле развязал Вторую Мировую войну»). И это понятно. Именно ради этого Запад и позволяет этим, так называемым, патриотам сказать часть правды (иногда большую часть). А пытается ли отвести своего читателя от правды Черешкевич? Да, пытается. И это стало первым звоночкам, заставившим меня посмотреть на Романа Тадеушевича с несколько другой стороны. В своей, в целом, объективной книге «Жестокие романтики против кровавых гегемонов» он пишет:
«Уже в феврале 1929 года в интервью Эмилю Людвигу на вопрос: «Когда вы рассчитываете выступить снова открыто?» - Троцкий ответил: «Когда появится благоприятный случай извне. Может быть, война или новая европейская интервенция, тогда слабость правительства явиться стимулирующим средством».
Как видим, - Бронштейн трезво оценил свои возможности и своих соратников в СССР, и надеялся только на помощь Запада. Идеальным было повторить крупномасштабный финт начала 20-го века, - когда в интересах Англии, США, еврейских олигархов и идеологов удалось столкнуть Германию и Россию - и обоих поставить на колени. Теперь осталось присмотреться к лицам в Германии, найти какого-то амбициозного немца или полу-немца, поставить его во главе Германии и натравить на СССР, на Сталина, шел 1929 год…
Вхожий к масонам Христиан Раковский на следствии в середине 30-х объяснял, что «Они» - некие всемогущие на Западе силы после 1927 года (после конфликта с Англией и высылки Бронштейна из столицы), наблюдая беспомощность антисталинской оппозиции в СССР, решили убрать Сталина другим путем, Раковский: «»Они» в конце концов увидели, что Сталин не может быть свергнут путем государственного переворота, и их исторический опыт продиктовал им решение повторения со Сталиным того, что было сделано с царем!»
А что сделали с царем Николаем Вторым? - Втянули этого бездарного правителя в Первую мировую войну, столкнули с Германией, ослабили обе страны и в обеих этим путем создали условия для революции - то есть для захвата власти их представителями. С Российской империей этот «номер», план прошел прекрасно, блестяще, а с Германией не очень, но зато с помощью России её покорили, и без России(!) Германию шикарно грабанули, «обобрали до нитки», до жесточайшего экономического бедствия немцев.
По утверждению Раковского планетарные мудрецы действовали незамысловато, повторяли старые проверенные приемы: «Гитлер вторгнется в СССР, и подобно тому, как это было в 1917 году, когда поражение, которое потерпел в те времена царь, дало нам возможность его низвергнуть, поражение, нанесенное Сталину, послужат нам для его свержения… Опять пробьёт час для мировой революции»».
Вроде бы всё правильно. И Запад вроде бы даже присутствует. Но вот в чём дело-то: в контексте всего отрывка, под чутким руководством Черешкевича, «Они» как-то очень ненавязчиво превращаются в еврейских мудрецов - сионистов. Когда как на самом деле Христиан Георгиевич говорил о куда как более высоком уровне надгосударственного управления. В качестве домашнего задания сравните то, как подаёт показание Раковского Роман Тадеушевич с тем, как это делает А.Б.Мартиросян. Уловили разницу? Вообще отношение к еврейству - это лакмусовая бумажка, на которую ловятся все авторы, пытающиеся косить под патриотов, либо просто обладающие низкой мерой понимания. Почти наверняка, если писатель или политический деятель валит всё на злых жидомасонов ровно как и на Империю зла - США, он, либо дурак, либо враг (если это, конечно, не правящий тандем, которому по рангу не положено называть вещи своими именами).
И вот тут встаёт важный вопрос - по недомыслию ли действует Черишкевич, или он реальный заслонный казачёк? В самом деле, не каждый же разглядит спрятавшихся за внешней атрибутикой мирового жидомасонского заговора, их истинных кукловодов. Что ж, будем разбираться.
Глупость или предательство?
Роман Тадеушевич Черешкевич-Ключник позиционирует себя как «историк и философ. Член-корреспондент Международной Славянской академии (МСА), член Российско-Белорусского братства (РББ)». Давайте познакомимся поближе с тем, что пишет наш философ.
Рассуждая о роли В.В.Путина в нашей действительности, Р.Т.Ключник пишет: «Когда пошли суперприбыли от высоких цен на нефть - было идеальное время для мощного быстрого созидания и развития России, но В. Путин этого не сделал, его правление - это упущенные грандиозные шансы и возможности России. Если это не сознательное вредительство, то преступная по отношению к народу халатность. Халявные деньги от продажи сырья и старого советского наследия разворовываются, неэффективно используются и в огромных количествах оброчно направляются В. Путиным в помощь экономики США. Такое впечатление, что вместо созидания сознательно засушивается экономика России и её развитие при потрясающей болтологии, при безостановочном перепроизводстве слов В. Путиным и Д. Медведевым и с помощью мощного оглупляющего прикрытия СМИ и пропаганды, а это уже - высокотехнологическое вредительство в ущерб своему государству и народу и в пользу других государств. И эта глубоко ошибочная, опасная ситуация продолжается уже третий срок В. Путина, ибо его подчиненный Д. Медведев является его полным единомышленником, утверждающим, что государство не должно ничего созидать, за него всю работу сделает «мудрый» «свободный» рынок и предприниматели, а государственным лидерам остается не мешать рынку, только слегка его координировать, подстраивая законодательство, и заниматься внешней политикой. И при Д. Медведеве даже в условиях тяжелого экономического кризиса и недостатка денег - огромное количество наших денег направляют в помощь США под смешные проценты».
Эти рассуждения удивительным образом перекликается с позицией Ю.И.Мухина по тому же вопросу. Рассуждая в 2007 году о кандидате в президенты России, ныне покойном О.С.Шенине, Юрий Игнатьевич говорил: «Олег Семенович выглядит очень молодо, но ему все же семьдесят лет. Однако, с другой стороны, - а какое это имеет значение?
Давайте вспомним, из чего состоит работа нынешнего президента России. В свое время Ельцин выпустил указ: раз в неделю встречаться с Черномырдиным, своим, кстати, единственным подчиненным. То есть на работу по управлению государством у нынешнего президента России уходит пара часов один день в неделю.
А чем занимается нынешний президент России все остальное время? Известно чем: во-первых - пьянствует, во-вторых - играет в теннис, в-третьих - занимается дзю-до, в-четвертых - катается на лошади и на горных лыжах и в-пятых - летает на реактивном истребителе. При этом так устает от этих своих занятий, что четыре раза в год ездит в отпуск.
Но Шенин не пьет, не занимается дзю-до и не испытывает потребности летать на истребителе - он прошел Афганистан, а там было достаточно острых ощущений. Вы представляете, сколько у Шенина освобождается времени для работы с правительством на благо России?
Да, некоторых смущает его возраст. Но когда он вернет из-за границы те эшелоны с деньгами, которые были туда вывезены, неужели мы не поможем ему их разгрузить?».
То есть деятельность по управлению огромной страной, внешняя и внутренняя политика, дипломатия и экономика, для этих двух субъектов сводится к тому, таскает ли Путин для народа России наворованные прежним режимом деньги чемоданами или нет. Интересно было бы посмотреть, как быстро с таким примитивным пониманием роли Президента, О.С.Шенин спустил бы и страну, и народ (хорошо бы третью мировую не развязал), а то бы и весь мир.
Выше приведенная цитата из Р.Т.Ключника показывает, что её автор не далеко ушёл от этих представлениях об управлении и выдаёт его как человека с ущербным уровнем понимания, но оставляет вопрос о его злонамеренности. Может и правда накосячил Роман Тадеушевич по недомыслию своему, да и всё?
Однако просто ли вопиющей безграмотностью является следующее заявление Р.Т.Ключника?: «Многих советских деятелей и, скорее всего, Сталина устраивало то, что в своей «научной» теории доказательств Вышинский утверждал, что виновность достаточно признать на основе признания обвиняемого, а этого можно было добиться гораздо быстрее и проще, чем многими сутками отчаянно искать доказательства виновности…
И в этом смысле, выдвигая на должность главного прокурора страны в 1935 году Андрея Вышинского, Сталин способствовал запуску в СССР с 1935 года очень опасного «упрощенного» кровавого механизма».
Дело в том, что сегодня уже очень хорошо известно, что А.Я.Вышинский говорил прямо противоположное тому, что ему так долго приписывали. Не буду двадцатый раз приводить ту самую цитату, скажу только, что известный историк Игорь Пыхалов в своей книге «Великий оболганный вождь. Ложь и правда о Сталине» даёт следующую сноску на источник: Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. Изд. 2-е, доп. и перераб. М., 1946. с. 205-206, то есть на труд самого Андрея Януарьевича, а не на статью некоего В.Суховерского, на которую историки ссылались до этого.
Эта байка давно разоблачена как в эфире ТВ, так и на странице Википедии, то есть, если бы книга Р.Т.Ключника вышла лет десять назад, можно было бы ещё говорить о каком-то недомыслии, но книга вышла не 2000 году, а в конце 2010 года, что однозначно меняет статью обвинения в неграмотности, на откровенную злонамеренность его клеветы.
Я бы не давал однозначный ответ на поставленный когда-то Сталиным вопрос: «Вы дурак, или враг народа?», предоставив это сделать читателю, но после следующей цитаты на имидже Черешкевича-Ключника, как сталиниста, можно ставить крест: «За эту подрывную деятельность Сталин опять весьма гуманно наказал Троцкого - 1 января 1929 года он был выслан из СССР в Турцию… Очередную гуманность Сталина к опасному заговорщику трудно было понять, - как минимум, Троцкого следовало бы сослать в созданные им же концентрационные лагеря, но Сталин поступил по принципу «ворон ворону - глаз не выклюет», а потом через десяток лет был вынужден рисковать жизнями многих наших разведчиков, чтобы убить Троцкого… Остался неясным вопрос - как много денег золотом дал Сталин Троцкому на дорогу?..». То есть, клеймя всю книгу врага народа Троцкого позором, как палача русского народа, Черешкевич-Ключник в финале берёт и фактически приравнивает его со Сталиным.
На этом можно было бы и закончить рассмотрение этой фигуры, если бы не одна странность. Его книги издавались не огромными тиражами в центральных российских издательствах, Эксмо там, например, или АСТ, а как бы неофициально, усилиями самого автора. А это означает, что либо Черешкевич, завидуя благосостоянию ныне действующих провокаторов, как бы говорит Западу: «Я здесь! Вот он я. Я тоже так могу. Возьмите меня». То есть сам активно себя предлагает (вот только в таком случае Запад на него плюёт с высокой колокольни, пока, по крайней мере. Видимо, ему новые люди не нужны, имеющихся бы прокормить) либо… либо нам придётся рассуждать дальше, расширяя тематические рамки статьи.
Черешкевич-Кузнечевский берут в клещи?
Есть такой фильм - «Знакомьтесь, Джо Блек». Так вот, знакомьтесь, Владимир Кузнечевский. Этот автор за псевдонимами не прячется, как Черешкевич, Резун или Брезкун, но его позиция не менее сомнительна, чем у всех выше перечисленных субъектов. Она странным образом перекликается с позицией Черешкевича и даже в чём-то дополняет её, в смысле увода читателя от правды истории. По Черешкевичу-Кузнечевскому выходит, что коллективизация была вовсе не нужна. Глава из книги Кузнечевского «Сталин. «Посредственность», изменившая мир», посвящённая коллективизации, так и называется: «Ошибка ценой в миллионы жизней». Однако Р.Т.Ключник не додумался до того, чтобы отмывать М.Н.Тухачевского, а В.Д.Кузнечевский додумался. Ещё одна из глав его книги называется «Вторая стратегическая ошибка Сталина». Как вы думаете, о чём это он? Вы угадали, о несчастном, безвинно расстрелянном, стратеге Тухачевском. Ах, как было бы хорошо, если бы 22 июня 1941 года… Эх, Сталин, Сталин. Нет, он, конечно, Вождь, не параноик, боже упаси. И даже в чём-то может и гениальный, но вот эти две стратегические ошибки, увы и ах, нивелируют все его добрые дела и начинания. Ах, если бы не интриган Ворошилов… Ну, и так далее. Антисталинисты аплодируют сталинисту Кузнечевскому.
А Владимир Дмитриевич, между прочим - «Кандидат философских наук, доктор исторических наук, профессор, действительный член Международной Академии Информатизации». Регалий у него, прямо скажем, побольше, чем у Черешкевича, а что до остального… судите сами: «На тот момент я ещё не знал, что через несколько лет я приду к простому выводу: коллективизация не должна была иметь место вообще. Ни с кровью, ни без крови. Это была личная политическая и стратегическая ошибка Сталина». Не безынтересно узнать, что такого случилось за эти несколько лет, что на нашего философа такое простое озарение снизошло? Но об этом история умалчивает, так что не стоит об этом и говорить. А вот сходство позиций Кузнечевского и Черешкевича по этому вопросу говорит само за себя.
Р.Т.Черешкевич: «Глядя на эти результаты, возникает закономерный и даже эмоциональный вопрос к Сталину - так ради чего стоило проводить эти глобальные кровавые эксперименты?… Ради чего над крестьянами власть издевалась 5 лет?.. Если результаты упали и нанесен колоссальный урон, ущерб сельскому хозяйству, экономике страны и населению…
Ради валюты для индустриализации? К 1926-1927 году в СССР крестьяне без всякой помощи со стороны государства производство зерна и скота подняли почти до дореволюционного уровня (в 1913 г. валовой сбор зерна - 93 млн. тонн). А если бы Сталин с 1928 года ещё помог крестьянам техникой, кредитами, организацией вертикальной кооперации, то только одного зерна в последующие годы собирали бы примерно около 100 млн. тонн и более, по нарастающей, не говоря уже о мясе, яйцах, шерсти и масле… Только за три года 1931-1933 разница, то есть недобор - примерно в 130-150 млн. тонн зерна. Тогда Сталин продал бы на экспорт за эти три года не 8,6 млн. тонн зерна (1931 г. - 5,2 млн. т., 1932 - 1,7 млн.т., 1933 - 1,7 млн. т.), а примерно (если оставить для страны 70 млн. тонн.) - 80-90 млн. тонн зерна; и в результате - и по более низким ценам и с меньшей прибылью заработал бы несоизмеримо намного больше валюты для индустриализации. Кстати, - и к войне продзапасов было бы намного больше, сельское хозяйство богаче и многие тысячи солдат-крестьян в первые дни войны в плен врагу не сдавались бы…
Есть серьёзное оправдание Сталину: начиная реализовывать постулаты К. Маркса относительно сельского хозяйства, крестьян, он, конечно, не мог предположить, что получится такая сложная поганая, кровавая история и такие результаты. И ведь Сталин работал сутками не ради своего богатства или славы, не ради богатства своих детей. «Я все ещё чувствую себя плохо, мало сплю, плохо поправляюсь, но работаю много», - писал Сталин в письме Ворошилову 16 декабря 1932 года.
А с другой стороны - никак нельзя снять с него ответственность за неправильные решения как главы государства и за кровавые методы достижения целей. История с коллективизацией показывает, что и идеалист-жертвенник, аскет и альтруист может быть опасен многим миллионам людей, если он служит не интересам всего народа, а фанатично следует некой теории, в данном случае -ошибочным постулатам стройной политтехнологичной коварной теории какого-то мохнатого европейского еврея и его картавого последователя. К концу 1932 года только по закону «О пяти (трёх, если не ошибаюсь - М.Б.) колосках» было осуждено 55 тысяч человек, из которых 2 тысячи было расстреляно».
Вот это главный тезис обоих авторов: коллективизация была полностью бесполезна, более того, изначально не нужна, а Сталин, марксист чёртов, просто в песочнице игрался. Ну, делать тирану было больше нечего, кроме как с собственным крестьянством воевать. Оценить эти выдержки я предоставляю читателю в меру их понимания, а мне хотелось бы высказать свою позицию по этому поводу, очень может быть, отдавив чью-то очередную любимую мозоль. Впрочем, мне, с моей репутацией сталинофоба (оценка моего скромного творчества, данная в своё время Леонидом Журой), терять уже нечего, поэтому буду говорить.
Лично я убеждён, что в войне Сталина с крестьянством справедливой стороны не было. Виноваты были и те и другие. Сейчас принято говорить и писать, что коллективизацию превратили в войну на истребление кровавые палачи, понесшие заслуженное наказание в 1937 году. И это так - они действительно были жертвами сталинского правосудия, но впоследствии, а в то время, это были люди Сталина, и его, Сталина, волю, они выполняли.
Р.Т.Черешкевич показывает (и в этом он прав), что Косиор, Постышев, Чубарь, Хатаевич и др. были назначены именно Сталиным, причём он ещё по Гражданской знал, чего от них можно ожидать. И ожидал. И получил. Точнее каждый получил то, за что боролся: Сталин хлеб для финансирования жизненно важной индустриализации, а крестьяне в итоге - войну на истребление. Потому, что нельзя играть в игры с государством, государство всё равно сильнее. А крестьянство, и это в какой-то мере оправдывает Сталина, объявило государству, Сталину, эту войну (именно крестьянство Сталину, а не Сталин крестьянству), в вихре которой затем было практически уничтожено.
В.Д.Кузнечевский в порыве откровенности (бывало и такое) писал: «Мой род, и по материнской, и по отцовской линии, с XVIII века живёт в Сибири. В 1950-е годы ещё были живы старики, которые рассказывали, что когда Сталин в ходе его поездки по Сибири встречался в деревнях на сельских сходках с хлеборобами и пытался убедить пришедших на встречу с ним сибиряков продать хлеб по государственный ценам, в одной из деревень над ним в глаза начали издеваться крепкие крестьяне. Лузгая семечки и сплёвывая шелуху от них ему под ноги, мужики якобы сказали генсеку: «Уговариваешь отдать хлеб за бесценок? А ты погорбаться за этот хлеб, а потом уж и проси отдать его тебе задарма. А впрочем, если сейчас нам здесь спляшешь, может быть, мы и дадим тебе хлеба». Рассказывали, что Сталин побледнел от бешенства от такого публичного унижения».
И после этого Кузнеческий на пару с Черешкевичем плачут горючими слезами о бедных невинно убиенных лучших хлеборобах страны, которые-де живота своего не жалея, работали бы на процветание страны. Да не смешите мои тапочки, граждане патриёты.
Я уже приводил в одной из своих статей очень характерную цитату из А.В.Антонова-Овсеенко. В слепой ненависти к Сталину он иногда проговаривается и это бывает интересно. Например, так: «Он (Сталин - М.Б.) видел, что зажиточные крестьяне, именуемые кулаками, вошли в силу, превратились в основных поставщиков сельскохозяйственных продуктов. В конце 1927 года стала ощутимей острая нехватка зерна: крестьяне не спешили продавать хлебные излишки, уповая на высокие весенние цены». Понятно? Излишки были, но продавать их государству никто не собирался. Итог едва ли не гениально сформулировал писатель А.А.Бушков: «Организация колхозов была не произволом Сталина, а жестокой необходимостью. Потому что в противном случае страна могла просто-напросто прекратить своё существование». Всё просто: для индустриализации нужен хлеб, который есть у кулаков, однако те «…не спешили продавать хлебные излишки, уповая на высокие весенние цены…» чем поставили на грань голода уже городское население. Следовательно, эти излишки нужно забрать, что и было сделано. При этом, как выразился В.В.Путин, крестьянства не стало, но на то это и война на истребление.
Сегодня все сталинисты акцентируют внимание читателей на том, что в 1936 году Сталин по инициативе Вышинского (или Сталин по инициативе Сталина через Вышинского) реабилитировал всех осуждённый по статье, известной в народе как «закон о трёх колосках». Правильно сделал. Но у меня вопрос к сталинистам, а не тот же ли самый Сталин ввёл этот закон, чтобы крестьяне не разворовывали уже купленный у них ещё до посевной хлеб? Вот это-то решение и показывает Сталина ни как гуманиста или наоборот тирана и деспота, а как жёсткого прагматика, который, когда ситуация была критической крушил и истреблял, а когда всё понемногу улеглось, с той же лёгкостью прощал и реабилитировал. Что он делал с радостью, а что скрепя сердце - не мне судить, это уже эмоции, но суть в том, что после сталинской войны на истребление, когда пришло время перевести дух, и появилась возможность спасти хотя бы тех, кто чудом выжил в этой мясорубке, он, ни минуты не колеблясь, это сделал.
Второе, что частично оправдывает Сталина, это то, что крестьянство вело войну с советской властью во имя своего личного благосостояния, а Сталин во имя спасения страны. И ещё - раскулачивание снесло уже не тех дореволюционных хлеборобов, их то снесла Первая Гражданская, а Вторая Гражданская (сталинская) снесла как раз тех, которые в Первую и грабили богатых, отдавая всё бедным, то есть себе любимым. Так что нытьё Черешкевича-Кузнечевского по лучшим хлеборобам СССР (формулировка Р.Т.Ключника) вдвойне неуместна, хотя убийство всегда убийство, а массовое убийство тем более. Только такой объективный взгляд даёт нам некоторое понимание эпохи, а однобокая трактовка Черешкевича-Кузнечевского только всё запутывает и льёт воду на мельницу наших врагов.
Создаётся такое впечатление, что сии авторы действуют в рамках одной программы, только Кузнечевский более лоялен, как бы официален, а Черешкевич, напротив, отдаёт экстремизмом. Как известно, чтобы состоялся укус, нужны две челюсти, верхняя и нижняя, только тогда они сомкнутся. Если представить, что Черешкевич играет роль нижней челюсти (как бы идущий снизу, из народа - «патриот»), а Кузнечевский верхней (вышедшей сверху - из официальной интеллигентствующей среды), тогда мы имеем такие вот «челюсти», смыкающиеся на горле, ничего не подозревающего, читающего обывателя. Как я уже упоминал, и эта причина, по которой я не склонен рассматривать Р.Т.Черешкевича, как самостоятельного игрока, его книги выпущены непонятным издательством усилиями одного автора и распространяются одним единственным интернет-магазином. Книга же В.Д.Кузнечевского выпущена издательством «Олма Медиа Групп» тиражом в 2000 экземпляров и распространяется повсеместно. К тому же и вышли они в свет в одном и том же 2010 году.
Честный антисталинист во стократ лучше, чем провокатор сталинист. Говоря о честном антисталинисте, я имею в виду, прежде всего, Александра Ушакова. Читая его книгу «Сталин. По ту сторону добра и зла», читающий обыватель думает про себя: «ну, если уж антисталинист хвалит Сталина, значит Иосиф Виссарионович и в самом деле не так плох, как о нём говорили». А теперь представьте себя на месте читающего обывателя, взявшего в руки книги Черешкевича-Кузнечевского. Ситуация повторяется с точностью до наоборот, в результате чего Сталин в его (читающего обывателя) глазах, превращается в монстра, которого даже его сторонники не в силах оправдать. Им же невдомёк, что фактологическая ложь, низвергающая Сталина, в данном случае подаётся этими авторами намеренно. Поэтому печально, что книги Р.Т.Ключника сегодня внесены в сопутствующую литературу Концепции Общественной Безопасности. А реклама его новых книг регулярно появляется на сайте газеты «Знание - власть».
И это автор, написавший о КОБ следующее: «Ярким примером этого в истории современной России является создание начальником 5-го отделения КГБ (борьба с инакомыслием), затем ставшим начальником охраны еврейских олигархов Гусинского и Ходорковского -генералом Бобковым провокационной организации «РНЕ», а после её полного «использования», создание современными фсбэшни-ками - «бобковцами» такой же организации для таких же поганых целей «СС» - «Славянский Союз», и создание якобы противостоящей «СС» разветвленной по многим российским городам - «Антифа».
А о том - как и с какой целью этот же генерал Бобков создал огромную масонскую российскую организацию из бывших военных и различной интеллигенции под названием «Мертвая вода», затем переименованную в более красивое название: «КОБ» - «Концепция Общественной Безопасности», круто замешанную на полумудрости и полуправде, надеюсь когда-то кто-нибудь, например В. М. Зазнобин, напишет хорошую честную книгу. И тогда можно будет создать ещё одно новое большое важное направление науки истории -история предательства или наука о предательстве».
Однажды, улучив момент, я задал такой вопрос Н.В.Старикову: «Как Вы относитесь к Ю.И.Мухину? По-прежнему считаете его заблуждающимся патриотом? Всем интересующимся советую ознакомиться с содержанием моей статьи «Николай Стариков: «Стартовала кампания»» Николая Викторовича же прошу ответить на поставленный в ней вопрос: «Что это: Глупость или измена?».
Опять же вопрос о Р.Т. Черешкевиче-Ключнике, как Вы, я думаю, понимаете, тоже остаётся открытым. Вот ещё один вопиющий случай клеветы на Сталина из его книги «Кто репрессировал в 30-х? Братья Берманы? Сталин? или…»: «Эта версия происхождения Сталина - еврейская по отцу, очень неудобна многим: по понятным причинам - патриотам-сталинистам, коммунистам; и по понятной причине еврейским идеологам - ибо очередной еврейский палач (так в тексте - без кавычек - М.Б.), да ещё такого масштаба…».
Далее не важно, всё и так понятно. Для дотошных исследователей уточню - это 354-355 страницы вышеназванной книги. Да, чуть не забыл: в книге «Жестокие романтики против кровавых гегемонов» Роман Тадеушевич, объясняя, почему И.В.Сталин так просто выпустил из страны Л.Д.Троцкого, умудрился заявить, что «ворон ворону глаз не выклюет», чем фактически прировнял Троцкого и Сталина.
Любопытно, до каких пор мы будет действовать по принципу, озвученному президентом США Ф.Д.Рузвельтом: «Сомоса может быть и сукин сын, но это наш сукин сын»?».
Вопрос остался без ответа. А тем временем Р.Т.Ключник сейчас выплывает и очень активно. Вот недавно сайт собственный отгрохал, значит, есть планы на будущее. К тому же ни для кого не секрет, что лезут они из всех щелей, эти лжепатриоты, одного упустим - завтра же их легион выстроится. И каждого не тронь - патриот, видите ли. Так и пандемию проглядеть недолго. Как сказал герой всё того же фильма «Статский советник» Пожарский, исполняемый Н.С.Михалковым: «Россию просрём-с».
Бочковский Максим Андреевич
«Дело Сталина»