О возможных перспективах монархии Габсбургов.
В связи с тем, что работа над циклом постов о европейской аристократии встала намертво, решил пока оставить эту тему в покое, и удалил уже написанный пост о семье Роганов (временно, конечно, до тех пор, пока, хотя бы не допишу окончание). А сейчас, немного рассуждений в стиле "если бы, да кабы".
Апостол мира.
Нашёл в журнале ув. Дмитрия Евгеньевича (galkovsky ) следующий комментарий о возможной судьбе монархии Габсбургов после окончания 1-й мировой войны, который и подтолкнул меня к написанию этого поста (хотя, размышляю-мечтаю я об этом давно :-)).
Даже в 1918 году Англия предлагала Австро-Венгрии ПРИРАЩЕНИЯ, в случае перехода на сторону Антанты. От дуализма к тетрархии. То есть Австро-Венгрия аннексирует русско-германскую Польшу и Сербию с Черногорией, при этом Босния отходит Сербскому королевству в рамках Тетрархии, а Польше отходит Галиция. Буковина передаётся Румынии, Южный Тироль - Италии, а сербская Македония - Болгарии. В принципе, даже Румынию предлагали аннексировать. С Бессарабией. То есть Габсбурги округлили бы свои границы. Причём сильно.
В принципе, вполне реальный сценарий развития событий, о подобных переговорах проговорился один из британских дипломатов в своих мемуарах, опубликованных после войны. Это сейчас нам рассказывают о том, что, мол, "прогнившая насквозь" и "раздираемая внутренними противоречиями" "полуфеодальная" монархия Габсбургов должна была развалится к 1918 году без всяких мировых войн сама собой, от "внутренней слабости" и "отсталости". Между тем, переговоры о возможном сепаратном мире между представителями Антанты и императора Карла I велись в Швейцарии всё лето 1918 года, (начало переговоров относится, по крайней мере, к февралю 1918 г.). То, что победа Антанты была обеспечена, даже несмотря на революцию в России, понимали все. Но какую цену ещё пришлось бы заплатить за то, что бы "сломать" сопротивление упорных тевтонов? Ведь германской революции могло и не быть. Так что, переход Австро-Венгрии, единственного перворангового союзника Германии, на сторону "сердечного согласия" очень облегчило бы завершение войны (точнее, факт такого перехода завершил бы её сразу).
К тому же, у Карла I был огромный бонус. Он НЕ НАЧИНАЛ ВОЙНУ. В отличие от Вильгельма II, который был представлен в глазах общественности стран Антанты главным "разжигателем войны". Союзники не хотели вести мирных переговоров (по крайней мере, на приемлемых для немцев условиях) ни с Вильгельмом, ни с его наследником (который командовал армиями на западном фронте, и из которого пропаганда делала чуть ли не ответственного за газовые атаки). Но даже помимо этого, ультиматум, предъявленный в своё время правительством А-В Сербии был справедлив (ведь сербский националист убил наследника престола и его жену). Плюс, А-В не участвовала в боях на западном фронте, не вела подводную войну и т.д. То есть, заключить мирный (даже союзный) договор с Карлом I, на выгодных для А-В условиях, для Антанты не было зазорным (в отличии от Германии, где союзникам требовалась "безоговорочная капитуляция"). Ещё одним оправданием такого выгодного для Австрии мира, был выход из войны России (и сейчас у западных (особенно у британских) историков идут постоянные "заплачки": мол, Россия нас предала, заключив сепаратный мир, и тем самым, якобы, чуть ли не поставила на грань военного поражения).
Тут сразу возникает закономерный вопрос: что могло помешать Карлу I выйти из войны на ТАКИХ условиях? По крайней мере, его что-то должно было заставить замешкаться с принятием решения и упустить время, когда ещё можно было заключить выгодный для А-В мир. (Такая возможность была до осени 1918 года, "точкой не возврата" стала капитуляция Болгарии 29 сентября. За этот "почин" Болгария отделалась легче всех из четвертного союза, там даже монархию оставили.)
Понятно, что никакими "силовыми методами" или угрозами истощённая войной Германия не могла заставить австрийцев остаться в союзе. Причём Вильгельм II в своих мемуарах даёт понять, что о переговорах Карла I с Антантой, проходящих за его спиной, он знал. Чем бы он мог хоть как-нибудь оттянуть заключения договора, который привёл бы Германскую империю к краху? Что за предложение он сделал, от которого если и не трудно было отказаться, то по крайней мере, над ним стоило подумать?
Ответ, мне кажется, может подсказать следующий отрывок из мемуаров Вильгельма II:
Я был готов отказаться от звания германского кайзера, но не хотел отрекаться от прусской короны. Я желал остаться прусским королём и быть по-прежнему среди своих войск...
Для объяснения этого возможны два варианта: или Вильгельм II для сохранения королевского титула шёл на роспуск империи, или... А КТО мог бы стать в той ситуации императором? Виттельсбахи? Очень сомневаюсь. А вот Карл Габсбург... А почему бы и нет? Ведь возглавляли же Габсбурги 1-й Рейх и Германский союз. (Кстати, чёрно-красно-золотой флаг Веймарской республики - это флаг Германского союза, возглавляемого Габсбургами, потом исп. в 1848 г., вместе с двуглавым орлом в качестве герба.)
А это - Единая Германия (как она виделась в 40-х гг. XIX в. художнику Филиппу Файту (Philipp Veit)).
Заседание Франкфуртского парламента. (Картина возвышается над залом.)
Вот тут-то и начинаются мои фантазии о "возможном светлом будущем" :-).
Карл I заключает мир с Антантой. Австро-Венгрия при этом превращается в Австро-Венгро-Польше-Югославию и из врага становится союзником побеждающей (фактически уже победившей) коалиции. Далее, под гарантии, что он останется королём Пруссии, Вильгельм II отрекается от императорской короны. И тут, когда в условиях возможного военного разгрома и надвигающегося революционного хаоса, среди немецкой элиты начинается паника, появляется добрый и справедливый Карл, настоящий Апостол мира, протягивающий руку своему нерадивому бывшему союзнику.
Как бы на это отреагировала Антанта? Крайне негативно, но по ведь Карл теперь союзник, с помощью которого война, наконец, завершилась. Так что "бить" за такую инициативу не стали, но Германию бы развалили по-максимуму. Скорее всего, она бы превратилась обратно в конфедерацию, какой была во времена Герм. союза (вероятно, что вместо императора, Карл назывался бы каким-нибудь "президентом"), а возможно - и в две (в католическую южно-германскую и протестантскую северную, кстати, французы после окончания войны хотели создать федерацию католических немецких государств во главе с Австрией, но не смогли отколоть от Веймарской республики даже Баварию).
А это уже - почти Европейский союз. Пока ещё Центральноевропейский, но если к нему присоединится Франция... Вот тогда бы сбылась моя заветная мечта: Европейский союз монархий с Габсбургами в качестве президентов :-).
Апостол мира.
Нашёл в журнале ув. Дмитрия Евгеньевича (galkovsky ) следующий комментарий о возможной судьбе монархии Габсбургов после окончания 1-й мировой войны, который и подтолкнул меня к написанию этого поста (хотя, размышляю-мечтаю я об этом давно :-)).
Даже в 1918 году Англия предлагала Австро-Венгрии ПРИРАЩЕНИЯ, в случае перехода на сторону Антанты. От дуализма к тетрархии. То есть Австро-Венгрия аннексирует русско-германскую Польшу и Сербию с Черногорией, при этом Босния отходит Сербскому королевству в рамках Тетрархии, а Польше отходит Галиция. Буковина передаётся Румынии, Южный Тироль - Италии, а сербская Македония - Болгарии. В принципе, даже Румынию предлагали аннексировать. С Бессарабией. То есть Габсбурги округлили бы свои границы. Причём сильно.
В принципе, вполне реальный сценарий развития событий, о подобных переговорах проговорился один из британских дипломатов в своих мемуарах, опубликованных после войны. Это сейчас нам рассказывают о том, что, мол, "прогнившая насквозь" и "раздираемая внутренними противоречиями" "полуфеодальная" монархия Габсбургов должна была развалится к 1918 году без всяких мировых войн сама собой, от "внутренней слабости" и "отсталости". Между тем, переговоры о возможном сепаратном мире между представителями Антанты и императора Карла I велись в Швейцарии всё лето 1918 года, (начало переговоров относится, по крайней мере, к февралю 1918 г.). То, что победа Антанты была обеспечена, даже несмотря на революцию в России, понимали все. Но какую цену ещё пришлось бы заплатить за то, что бы "сломать" сопротивление упорных тевтонов? Ведь германской революции могло и не быть. Так что, переход Австро-Венгрии, единственного перворангового союзника Германии, на сторону "сердечного согласия" очень облегчило бы завершение войны (точнее, факт такого перехода завершил бы её сразу).
К тому же, у Карла I был огромный бонус. Он НЕ НАЧИНАЛ ВОЙНУ. В отличие от Вильгельма II, который был представлен в глазах общественности стран Антанты главным "разжигателем войны". Союзники не хотели вести мирных переговоров (по крайней мере, на приемлемых для немцев условиях) ни с Вильгельмом, ни с его наследником (который командовал армиями на западном фронте, и из которого пропаганда делала чуть ли не ответственного за газовые атаки). Но даже помимо этого, ультиматум, предъявленный в своё время правительством А-В Сербии был справедлив (ведь сербский националист убил наследника престола и его жену). Плюс, А-В не участвовала в боях на западном фронте, не вела подводную войну и т.д. То есть, заключить мирный (даже союзный) договор с Карлом I, на выгодных для А-В условиях, для Антанты не было зазорным (в отличии от Германии, где союзникам требовалась "безоговорочная капитуляция"). Ещё одним оправданием такого выгодного для Австрии мира, был выход из войны России (и сейчас у западных (особенно у британских) историков идут постоянные "заплачки": мол, Россия нас предала, заключив сепаратный мир, и тем самым, якобы, чуть ли не поставила на грань военного поражения).
Тут сразу возникает закономерный вопрос: что могло помешать Карлу I выйти из войны на ТАКИХ условиях? По крайней мере, его что-то должно было заставить замешкаться с принятием решения и упустить время, когда ещё можно было заключить выгодный для А-В мир. (Такая возможность была до осени 1918 года, "точкой не возврата" стала капитуляция Болгарии 29 сентября. За этот "почин" Болгария отделалась легче всех из четвертного союза, там даже монархию оставили.)
Понятно, что никакими "силовыми методами" или угрозами истощённая войной Германия не могла заставить австрийцев остаться в союзе. Причём Вильгельм II в своих мемуарах даёт понять, что о переговорах Карла I с Антантой, проходящих за его спиной, он знал. Чем бы он мог хоть как-нибудь оттянуть заключения договора, который привёл бы Германскую империю к краху? Что за предложение он сделал, от которого если и не трудно было отказаться, то по крайней мере, над ним стоило подумать?
Ответ, мне кажется, может подсказать следующий отрывок из мемуаров Вильгельма II:
Я был готов отказаться от звания германского кайзера, но не хотел отрекаться от прусской короны. Я желал остаться прусским королём и быть по-прежнему среди своих войск...
Для объяснения этого возможны два варианта: или Вильгельм II для сохранения королевского титула шёл на роспуск империи, или... А КТО мог бы стать в той ситуации императором? Виттельсбахи? Очень сомневаюсь. А вот Карл Габсбург... А почему бы и нет? Ведь возглавляли же Габсбурги 1-й Рейх и Германский союз. (Кстати, чёрно-красно-золотой флаг Веймарской республики - это флаг Германского союза, возглавляемого Габсбургами, потом исп. в 1848 г., вместе с двуглавым орлом в качестве герба.)
А это - Единая Германия (как она виделась в 40-х гг. XIX в. художнику Филиппу Файту (Philipp Veit)).
Заседание Франкфуртского парламента. (Картина возвышается над залом.)
Вот тут-то и начинаются мои фантазии о "возможном светлом будущем" :-).
Карл I заключает мир с Антантой. Австро-Венгрия при этом превращается в Австро-Венгро-Польше-Югославию и из врага становится союзником побеждающей (фактически уже победившей) коалиции. Далее, под гарантии, что он останется королём Пруссии, Вильгельм II отрекается от императорской короны. И тут, когда в условиях возможного военного разгрома и надвигающегося революционного хаоса, среди немецкой элиты начинается паника, появляется добрый и справедливый Карл, настоящий Апостол мира, протягивающий руку своему нерадивому бывшему союзнику.
Как бы на это отреагировала Антанта? Крайне негативно, но по ведь Карл теперь союзник, с помощью которого война, наконец, завершилась. Так что "бить" за такую инициативу не стали, но Германию бы развалили по-максимуму. Скорее всего, она бы превратилась обратно в конфедерацию, какой была во времена Герм. союза (вероятно, что вместо императора, Карл назывался бы каким-нибудь "президентом"), а возможно - и в две (в католическую южно-германскую и протестантскую северную, кстати, французы после окончания войны хотели создать федерацию католических немецких государств во главе с Австрией, но не смогли отколоть от Веймарской республики даже Баварию).
А это уже - почти Европейский союз. Пока ещё Центральноевропейский, но если к нему присоединится Франция... Вот тогда бы сбылась моя заветная мечта: Европейский союз монархий с Габсбургами в качестве президентов :-).