«Дух старой канцелярщины (Сухомлиновщины) веет над приказами РВСР» (с) И.П. Уборевич
Изучая документы по РККА 20-х годов, часто сталкивался с проблемами работы штабов, связанные с чрезмерной бюрократизацией, раздутостью штатов и аппаратов в целом, обилием бумажной работы и оторванностью от войск. Вот лишь пара характерных цитат из документов того времени: «[Штабы] большей частью фиксируют боевые действия и почти не принимают участия в организации руководства боем. Оперативные документы пространны и мало конкретны; делопроизводство штабов нередко не считается с полевыми условиями и ведется чисто по канцелярски и громоздко», «многословность оперативных документов, отсутствие навыков в работе в полевых условиях, неумение организовать и поддерживать связь».
Немножко углубляясь в проблему, несложно понять что проблема была присуща еще Красной армии времен Гражданской войны - вот в качестве примера отрывок из работы Шиловского (cпасибо ув. brunkovska ):
«Характеризуя штабы (особенно крупные штабы), следует сказать, что в большинстве своем они были многочисленными, мало самостоятельными, слабо организованными, медленно работающими и крайне громоздкими. Трудно было добиться осуществления основных требований для успеха всякой штабной деятельности: правильного разделения труда, с точным определением круга ведения каждого отдела и, по возможности, даже каждого работника; знания и практической подготовленности личного состава штабов; наконец, строгой штабной дисциплины. Штабы в целом настолько медленно работали, что значительную часть срочных распоряжений, которые могли бы быть исполнены отделами штаба, начальник штаба армии должен был писать сам.
Вследствие большого развития письменных сношений штабы были положительно завалены огромным количеством входящих и исходящих бумаг.
Бумаги крайне медленно двигались внутри самого штаба, по инстанциям, подвергаясь последовательной регистрации в нескольких журналах. Часто рядовая бумага доходила быстрее от Наштадива до Наштарма (хотя их отделяли десятки, а то и добрая сотня верст), чем от Наштарма до Начальника отделения того же штарма, хотя они находились в одном {43} и том же здании. Здесь играло роль не расстояние, которое, при наличии исправной технической связи (телеграф, телефон), не оказывало существенного влияния, а количество инстанций, журналов и рук, через которые должна была пройти данная бумага.
Такой порядок работы штабов не был случайным. Он вытекал из всей совокупности условий, которые мы обрисовали. В конце концов, в конкретной обстановке 1919/20 г., он был уже не так плох: все же эта была известная система, которая, при всех своих крупных недочетах, обеспечивала, с одной стороны, плановость в работе, а с другой, - политический контроль над ней. Где этой системы не было, там зачастую наблюдалось нечто худшее: хаос в делах, неразбериха в обстановке и полное отсутствие всякого учета».
Возможно, чей-то взгляд сразу же зацепится за «политический контроль», как одну из главных причин всего этого, однако корни проблемы похоже лежат заметно глубже. Последняя была присуща и белым армиям и по всей видимости была унаследована еще от старой РИА. Вот цитата про колчаковскую армию:
«Штабы. Одной из печальных сторон нашей фронтовой военной организации было изобилие нестроевых должностей как офицерских, так и нижних чинов. На каждые сто штыков приходилось приблизительно 200-300 нестроевых, исполнявших разные тыловые обязанности. Что же касается штабов, то последние разрослись до невероятных размеров, скопив в себе политиканствующий и недостаточно активный элемент. Штабы эти не пользовались в большинстве случаев доверием войсковых частей. Они, в сущности, лишь едва ими руководили, ибо служба связи была так скверно налажена, войска же растянуты на столь больших расстояниях, что директивы штабов имели второстепенное значение, и каждая часть действовала почти самостоятельно. Штабы, таким образом, скорее регистрировали развитие фактических событий, нежели ими управляли… Ставка. Все это здание беспорядочной организации фронта увенчивалось центральным учреждением - Ставкой Верховного Главнокомандующего. Последняя действовала весьма неудачно и вызывала постоянную критику как со стороны фронта, так и общественного мнения в тылу. Ее руководитель, генерал Лебедев, не только не проявил себя знающим стратегом, но не смог осуществить даже более скромной, но весьма важной организационной задачи - создания правильной системы военного управления. Его штаб был еще более многочисленен, чем другие, но не заключал в себе ни одного сколько-нибудь талантливого работника. Вся деятельность этого штаба была вялой и сонной; никогда нельзя было получить точного ответа на вопросы; не проявлялось никаких признаков инициативы; господствовала какая-то косность и общая пассивность.»
В общем, "Дух старой Сухомлиновщины”, веял не только над РККА. Как-то так…
Немножко углубляясь в проблему, несложно понять что проблема была присуща еще Красной армии времен Гражданской войны - вот в качестве примера отрывок из работы Шиловского (cпасибо ув. brunkovska ):
«Характеризуя штабы (особенно крупные штабы), следует сказать, что в большинстве своем они были многочисленными, мало самостоятельными, слабо организованными, медленно работающими и крайне громоздкими. Трудно было добиться осуществления основных требований для успеха всякой штабной деятельности: правильного разделения труда, с точным определением круга ведения каждого отдела и, по возможности, даже каждого работника; знания и практической подготовленности личного состава штабов; наконец, строгой штабной дисциплины. Штабы в целом настолько медленно работали, что значительную часть срочных распоряжений, которые могли бы быть исполнены отделами штаба, начальник штаба армии должен был писать сам.
Вследствие большого развития письменных сношений штабы были положительно завалены огромным количеством входящих и исходящих бумаг.
Бумаги крайне медленно двигались внутри самого штаба, по инстанциям, подвергаясь последовательной регистрации в нескольких журналах. Часто рядовая бумага доходила быстрее от Наштадива до Наштарма (хотя их отделяли десятки, а то и добрая сотня верст), чем от Наштарма до Начальника отделения того же штарма, хотя они находились в одном {43} и том же здании. Здесь играло роль не расстояние, которое, при наличии исправной технической связи (телеграф, телефон), не оказывало существенного влияния, а количество инстанций, журналов и рук, через которые должна была пройти данная бумага.
Такой порядок работы штабов не был случайным. Он вытекал из всей совокупности условий, которые мы обрисовали. В конце концов, в конкретной обстановке 1919/20 г., он был уже не так плох: все же эта была известная система, которая, при всех своих крупных недочетах, обеспечивала, с одной стороны, плановость в работе, а с другой, - политический контроль над ней. Где этой системы не было, там зачастую наблюдалось нечто худшее: хаос в делах, неразбериха в обстановке и полное отсутствие всякого учета».
Возможно, чей-то взгляд сразу же зацепится за «политический контроль», как одну из главных причин всего этого, однако корни проблемы похоже лежат заметно глубже. Последняя была присуща и белым армиям и по всей видимости была унаследована еще от старой РИА. Вот цитата про колчаковскую армию:
«Штабы. Одной из печальных сторон нашей фронтовой военной организации было изобилие нестроевых должностей как офицерских, так и нижних чинов. На каждые сто штыков приходилось приблизительно 200-300 нестроевых, исполнявших разные тыловые обязанности. Что же касается штабов, то последние разрослись до невероятных размеров, скопив в себе политиканствующий и недостаточно активный элемент. Штабы эти не пользовались в большинстве случаев доверием войсковых частей. Они, в сущности, лишь едва ими руководили, ибо служба связи была так скверно налажена, войска же растянуты на столь больших расстояниях, что директивы штабов имели второстепенное значение, и каждая часть действовала почти самостоятельно. Штабы, таким образом, скорее регистрировали развитие фактических событий, нежели ими управляли… Ставка. Все это здание беспорядочной организации фронта увенчивалось центральным учреждением - Ставкой Верховного Главнокомандующего. Последняя действовала весьма неудачно и вызывала постоянную критику как со стороны фронта, так и общественного мнения в тылу. Ее руководитель, генерал Лебедев, не только не проявил себя знающим стратегом, но не смог осуществить даже более скромной, но весьма важной организационной задачи - создания правильной системы военного управления. Его штаб был еще более многочисленен, чем другие, но не заключал в себе ни одного сколько-нибудь талантливого работника. Вся деятельность этого штаба была вялой и сонной; никогда нельзя было получить точного ответа на вопросы; не проявлялось никаких признаков инициативы; господствовала какая-то косность и общая пассивность.»
В общем, "Дух старой Сухомлиновщины”, веял не только над РККА. Как-то так…