Как Красная армия справлялась с "патронным кризисом"
Возвращаясь к данному в одном из комментариев к предыдущему посту обещанию привести цитаты касательно сравнения масштабов расходования боеприпасов в гражданскую и первую мировую войны, а именно в подтверждение вот этих вот тезисов:
Ну, во-первых, возможно действительно наладили свой выпуск - на момент написания упомянутого доклада выпуск составлял ЕМНИП 20 млн. в месяц - возможно, впоследствии его удалось несколько нарастить. Впрочем в теме надо разбираться глубоко, у меня пока руки не доходят - хотя этот вопрос меня тоже очень заинтересовал.
Во-вторых, ограничили отпуск боеприпасов войскам - у Какурина с Вацетисом в их "Истории гражданской войны" есть весьма грустные сравнения с отпуском патронов в ПМВ. Если интересно, могу поискать цитаты.
И в-третьих - их спасало то, что у белых ситуация была еще хуже, особенно с артиллерийскими боеприпасами (что кстати признают своей книге те же какурин с Вацетисом)
Несколько циферок и обещанная цитата
По первому тезису - вот цифры по выпуску патронов в 1919г.:
январь - 19,7 млн.
февраль - 24,4 млн.
март - 22,7 млн.
апрель - 16,6 млн.
май - 28,3 млн.
июнь - 28,5 млн.
июль - 31,6 млн.
август - 32,5 млн.
сентябрь - 34,3 млн.
октябрь - 34,5 млн.
ноябрь - 38,7 млн.
декабрь - 45,3 млн.
(P.S. кстати в следующем году производство патронов снизилось)
По второму тезису - например, в Протоколе заседания Комиссии по снабжению армии патронами, винтовками и пулеметами об усилении работы патронных и оружейных заводов от 17 мая 1920 года в пункте 1 - "О ежемесячной потребности всех д[ействующих]армий в патронах" норма отпуска патронов в действующую армию и необходимая производительность патронных заводов была определена в размере 35 млн., то есть по сути приближена к реальным возможностям промышленности.
Ну и сама цитата - непосредственно касается и второго и третьего тезисов:
Сопоставляя технические средства группы с таковыми же противника, мы видим, что красные значительно превосходили белых и в техническом отношении. Это было явлением не случайного порядка, а неоднократно наблюдавшимся и ранее в различные периоды и на различных участках Гражданской войны. То обстоятельство, что в разбираемой нами операции эта особенность выступает более выпукло, объясняется более полно проведенным принципом сосредоточения этих средств на главном направлении удара.
Наибольший эффект использования этих средств зависел не только от умелого использования и умелого управления ими, но и от обеспеченности их припасами, в первую очередь, конечно, огнестрельными. Поэтому весьма полезно остановиться на этом вопросе, тем более что пример правобережной группы является не исключением, а общим правилом для всех красных армий в кампании 1920 г. Ясно, что продолжающееся сужение нашего экономического базиса, особенно остро чувствуемое в области тяжелой индустрии, не могло благоприятно отразиться и на военной промышленности. Как следствие этого остро давал себя чувствовать и недостаток в огнеприпасах.
Конечной целью группы, согласно данных оперативного задания, являлся разгром живой силы противника и выход в район Перекопа, т. е. проникновение в расположение противника на глубину 90 км. Учитывая необходимость продвигаться с боями, мы считаем, что наибольший предел проникновения группы в сутки не мог превышать в среднем 20 км, и таким образом, всю операцию во времени (за округлением) следовало рассчитывать на 5 дней. В какой мере эта пятидневная операция была обеспечена огнеприпасами? Наличных запасов патронов и снарядов (особенно последних) едва хватало на день серьезного огневого боя. При растяжке операции на пять дней расход огнеприпасов на день боя (по подсчетам Н. Е. Какурина) не должен был превышать 30 патронов для стрелка, 57 снарядов (за округлением) для легкого и 27 снарядов (за округлением) для полутяжелого орудия. Всякий, сколько-нибудь знакомый с нормами расхода огнеприпасов во время мировой войны(1), легко сделает следующие весьма существенные выводы. Во-первых, что нормы питания наших огневых средств были настолько недостаточны, что нельзя было рассчитывать на полное использование их самого могущественного свойства - скорострельности и, во-вторых, что при таком обеспечении Красная Армия страдала скорее не недогрузкой, а перегрузкой в технических средствах. Недостаточность огневого действия приходилось возмещать широким развитием маневренности.
Никаких теоретических выводов для расчетов о том, какое количество орудий и прочих огневых средств было потребно для подавления стольких-то и стольких-то пулеметов или орудий на данном участке неприятельского фронта, мы на основании опыта Гражданской войны сделать не можем, так как отсутствовало главное условие для правильности таких выводов - нормальное, сообразное их действительным возможностям питание огневых средств боеприпасами. Весьма характерно также, что командование правобережной группы считало количество огнеприпасов, отпущенных в его распоряжение, недостаточным. Оно просило доотпустить 5 052 200 000 ружейных патронов и 20 000 легких снарядов(2). Если считать, что из общего количества ружейных патронов половина, т. е. 1 100 000, должна была пойти на обеспечение пулеметов, то выходит, что командование группой считало возможным довести операцию до конца при условии обеспечения стрелка 39 патронами, пулемета - 4085 патронами и легкого орудия - 137 снарядами (подсчет сделан Н. Е. Какуриным). Таким образом, мы видим, что расчеты командования, по существу, являлись весьма скромными.
Как показывают архивные данные, вопреки широко распространенной версии, положение у белых с огнеприпасами обстояло гораздо хуже, чем у красных. Норма ежедневного отпуска снарядов на день боя на орудие не превосходила 20 снарядов. Под влиянием критического состояния запаса огнеприпасов белым приходилось вводить в дело свою артиллерию лишь в критические моменты боя, а некоторые батареи и просто оттягивать в тыл из-за отсутствия снарядов(3). Обеспечение операции в продовольственном и фуражном отношениях основывалось главным образом на использовании местных средств. На случай возможных перебоев некоторые дивизии (15-я стрелковая) имели при себе 7-дневный возимый запас продовольствия. В отношении колесного транспорта войскам группы также приходилось рассчитывать главным образом на местные средства, так как некомплект обоза в некоторых частях достигал 60 %(4).
(1) Бывали случаи, что пехотный полк в составе 3600 винтовок и 8 пулеметов за один день боя расходовал 2,5 млн ружейных патронов. Известен случай, когда артиллерийская бригада в составе 36 легких орудий в 1916 г. за один день боя израсходовала 12 000, т. е. по 334 (за округл.) снаряда на орудие.
(2) Архив Красной Армии, д. № 58-263, л. 10.
(3) Архив Красной Армии, д. № 78-832, л. 112-115; д. № 78- 833, л. 235,237; д. № 81-204, л. 123; д. № 58-734, л. 77; д. № 58-734, л. 85,86.
(4) Там же, д. № 78-929, л. 27.
Кстати, встречающееся периодически мнение, что красные выиграли гражданскую войну чуть ли не исключительно благодаря полученным от старой армии запасам, ИМХО, неверно.
Запасы эти большей частью были ихрасходованы к лету 1919 года по всем статьям - то есть наиболее напряженные периоды гражданской войны (разгром Колчака, борьба с Деникиным, поляками, Врангелем) Красная армия воевала большей частью за счет того, что производила восстановленная в тяжелейших условиях промышленность. Разумеется возможности ее были низки, что предопределяло и относительно низкую интенсивность боев, но тем не менее она добивалась реально высоких (в тех условиях) показателей. Например, производство винтовок на Тульском и Ижевском заводе составляло в 1919 году 39% от уровня 1916 года - максимального уровня за всю ПМВ. При этом Ижевские заводы вместе с белыми покинул практически весь персонал. Производство пулеметов составляло 57% от уровня 1916 года. Читая документы о состоянии заводов в годы гражданской войны ии проблемах, с которыми приходилоь сталкиваться при их восстановлении, поневоле впечатляешься вышеприведенными цифрами, как и энергией и упорством большевиков
в восстановлении военпрома.
Ну, во-первых, возможно действительно наладили свой выпуск - на момент написания упомянутого доклада выпуск составлял ЕМНИП 20 млн. в месяц - возможно, впоследствии его удалось несколько нарастить. Впрочем в теме надо разбираться глубоко, у меня пока руки не доходят - хотя этот вопрос меня тоже очень заинтересовал.
Во-вторых, ограничили отпуск боеприпасов войскам - у Какурина с Вацетисом в их "Истории гражданской войны" есть весьма грустные сравнения с отпуском патронов в ПМВ. Если интересно, могу поискать цитаты.
И в-третьих - их спасало то, что у белых ситуация была еще хуже, особенно с артиллерийскими боеприпасами (что кстати признают своей книге те же какурин с Вацетисом)
Несколько циферок и обещанная цитата
По первому тезису - вот цифры по выпуску патронов в 1919г.:
январь - 19,7 млн.
февраль - 24,4 млн.
март - 22,7 млн.
апрель - 16,6 млн.
май - 28,3 млн.
июнь - 28,5 млн.
июль - 31,6 млн.
август - 32,5 млн.
сентябрь - 34,3 млн.
октябрь - 34,5 млн.
ноябрь - 38,7 млн.
декабрь - 45,3 млн.
(P.S. кстати в следующем году производство патронов снизилось)
По второму тезису - например, в Протоколе заседания Комиссии по снабжению армии патронами, винтовками и пулеметами об усилении работы патронных и оружейных заводов от 17 мая 1920 года в пункте 1 - "О ежемесячной потребности всех д[ействующих]армий в патронах" норма отпуска патронов в действующую армию и необходимая производительность патронных заводов была определена в размере 35 млн., то есть по сути приближена к реальным возможностям промышленности.
Ну и сама цитата - непосредственно касается и второго и третьего тезисов:
Сопоставляя технические средства группы с таковыми же противника, мы видим, что красные значительно превосходили белых и в техническом отношении. Это было явлением не случайного порядка, а неоднократно наблюдавшимся и ранее в различные периоды и на различных участках Гражданской войны. То обстоятельство, что в разбираемой нами операции эта особенность выступает более выпукло, объясняется более полно проведенным принципом сосредоточения этих средств на главном направлении удара.
Наибольший эффект использования этих средств зависел не только от умелого использования и умелого управления ими, но и от обеспеченности их припасами, в первую очередь, конечно, огнестрельными. Поэтому весьма полезно остановиться на этом вопросе, тем более что пример правобережной группы является не исключением, а общим правилом для всех красных армий в кампании 1920 г. Ясно, что продолжающееся сужение нашего экономического базиса, особенно остро чувствуемое в области тяжелой индустрии, не могло благоприятно отразиться и на военной промышленности. Как следствие этого остро давал себя чувствовать и недостаток в огнеприпасах.
Конечной целью группы, согласно данных оперативного задания, являлся разгром живой силы противника и выход в район Перекопа, т. е. проникновение в расположение противника на глубину 90 км. Учитывая необходимость продвигаться с боями, мы считаем, что наибольший предел проникновения группы в сутки не мог превышать в среднем 20 км, и таким образом, всю операцию во времени (за округлением) следовало рассчитывать на 5 дней. В какой мере эта пятидневная операция была обеспечена огнеприпасами? Наличных запасов патронов и снарядов (особенно последних) едва хватало на день серьезного огневого боя. При растяжке операции на пять дней расход огнеприпасов на день боя (по подсчетам Н. Е. Какурина) не должен был превышать 30 патронов для стрелка, 57 снарядов (за округлением) для легкого и 27 снарядов (за округлением) для полутяжелого орудия. Всякий, сколько-нибудь знакомый с нормами расхода огнеприпасов во время мировой войны(1), легко сделает следующие весьма существенные выводы. Во-первых, что нормы питания наших огневых средств были настолько недостаточны, что нельзя было рассчитывать на полное использование их самого могущественного свойства - скорострельности и, во-вторых, что при таком обеспечении Красная Армия страдала скорее не недогрузкой, а перегрузкой в технических средствах. Недостаточность огневого действия приходилось возмещать широким развитием маневренности.
Никаких теоретических выводов для расчетов о том, какое количество орудий и прочих огневых средств было потребно для подавления стольких-то и стольких-то пулеметов или орудий на данном участке неприятельского фронта, мы на основании опыта Гражданской войны сделать не можем, так как отсутствовало главное условие для правильности таких выводов - нормальное, сообразное их действительным возможностям питание огневых средств боеприпасами. Весьма характерно также, что командование правобережной группы считало количество огнеприпасов, отпущенных в его распоряжение, недостаточным. Оно просило доотпустить 5 052 200 000 ружейных патронов и 20 000 легких снарядов(2). Если считать, что из общего количества ружейных патронов половина, т. е. 1 100 000, должна была пойти на обеспечение пулеметов, то выходит, что командование группой считало возможным довести операцию до конца при условии обеспечения стрелка 39 патронами, пулемета - 4085 патронами и легкого орудия - 137 снарядами (подсчет сделан Н. Е. Какуриным). Таким образом, мы видим, что расчеты командования, по существу, являлись весьма скромными.
Как показывают архивные данные, вопреки широко распространенной версии, положение у белых с огнеприпасами обстояло гораздо хуже, чем у красных. Норма ежедневного отпуска снарядов на день боя на орудие не превосходила 20 снарядов. Под влиянием критического состояния запаса огнеприпасов белым приходилось вводить в дело свою артиллерию лишь в критические моменты боя, а некоторые батареи и просто оттягивать в тыл из-за отсутствия снарядов(3). Обеспечение операции в продовольственном и фуражном отношениях основывалось главным образом на использовании местных средств. На случай возможных перебоев некоторые дивизии (15-я стрелковая) имели при себе 7-дневный возимый запас продовольствия. В отношении колесного транспорта войскам группы также приходилось рассчитывать главным образом на местные средства, так как некомплект обоза в некоторых частях достигал 60 %(4).
(1) Бывали случаи, что пехотный полк в составе 3600 винтовок и 8 пулеметов за один день боя расходовал 2,5 млн ружейных патронов. Известен случай, когда артиллерийская бригада в составе 36 легких орудий в 1916 г. за один день боя израсходовала 12 000, т. е. по 334 (за округл.) снаряда на орудие.
(2) Архив Красной Армии, д. № 58-263, л. 10.
(3) Архив Красной Армии, д. № 78-832, л. 112-115; д. № 78- 833, л. 235,237; д. № 81-204, л. 123; д. № 58-734, л. 77; д. № 58-734, л. 85,86.
(4) Там же, д. № 78-929, л. 27.
Кстати, встречающееся периодически мнение, что красные выиграли гражданскую войну чуть ли не исключительно благодаря полученным от старой армии запасам, ИМХО, неверно.
Запасы эти большей частью были ихрасходованы к лету 1919 года по всем статьям - то есть наиболее напряженные периоды гражданской войны (разгром Колчака, борьба с Деникиным, поляками, Врангелем) Красная армия воевала большей частью за счет того, что производила восстановленная в тяжелейших условиях промышленность. Разумеется возможности ее были низки, что предопределяло и относительно низкую интенсивность боев, но тем не менее она добивалась реально высоких (в тех условиях) показателей. Например, производство винтовок на Тульском и Ижевском заводе составляло в 1919 году 39% от уровня 1916 года - максимального уровня за всю ПМВ. При этом Ижевские заводы вместе с белыми покинул практически весь персонал. Производство пулеметов составляло 57% от уровня 1916 года. Читая документы о состоянии заводов в годы гражданской войны ии проблемах, с которыми приходилоь сталкиваться при их восстановлении, поневоле впечатляешься вышеприведенными цифрами, как и энергией и упорством большевиков
в восстановлении военпрома.