Иисус и ЛГБТ?
Больше вопросов, чем ответов, но совершенно ясно одно
Иисус был маргиналом
Об этом православные забывают, а зря. С точки зрения ревнителей закона и лобового благочестия, Он «осквернял» себя совместной трапезой с изгоями и отщепенцами. Среди его друзей - проститутки и мытари (еще те гниды - выкупали у римлян право собирать налоги с собственного народа, отжимали больше, чем требовалось, остаток оставляли себе и наживали целые состояния). Его постоянно сопровождали женщины (в жестко патриархальном обществе!). В пример тех, кто наследуют Царство, он ставил нищих и детей. Он не был аскетом, как Иоанн Креститель. Первое сотворенное им чудо - превращение воды в вино. Ближний у Него - еретик самарянин, и весть свою Он нес, прежде всего, необразованному народу, рыбакам и прочим пролетариям.
А теперь зададимся вопросом: с кем бы дружил Иисус, если бы Логос вочеловечился в наше время? С бомжами, наркоманами, проститутками и да - не сомневаюсь в этом - с ЛГБТ!
Если христианство строится не на предании старцев и даже не на сакральном тексте, а на живой личности Иисуса Христа, ЛГБТ не могут быть исключены из общения с Богом вочеловеченным.
Нет свободы, нет ответственности... или есть?
В чем сила аргументации Елены Климовой? В том, что опросив более ста респондентов, она пришла к выводу, что человек «заброшен» в свою сексуальность - он ему не задана, а дана. Сексуальность находится за пределами свободного выбора, следовательно, мужчина или женщина не несут ответственности за свою принадлежность к лагерю маргиналов. Выражаясь в библейской терминологии, на них нет греха. Действительно, ведь никто же не будет считать ребенка, страдающего синдромом Дауна, грешником, ответственным за свою болезнь?! (Мифологему кармы оставляем в стороне).
Но когда уважаемая alluara говорит, что человек может противостоять своей природе, в том числе своему эросу, то это ставит вопрос совершенно по-другому. Так все-таки, сексуальность по сю или по ту сторону свободы, а значит ответственности человека?
Механика эроса
Есть у меня подозрение, что содомия гораздо более развита в монашеской среде, чем в среде мирской. И осмелюсь сделать одно предположение, отвечая на вопрос, почему иноческий чин в принципе более уязвим для этого греха.
В предельно упрощенном виде можно сказать, что эрос проявляет себя как интенция, ориентированная на определенный класс объектов. Это нормально. И вдруг находится человек (католический священник или православный монах), который решает отнять у интенции ее объект. Изъятие объекта из сознания через хранение помыслов, например, еще далеко не означает, что погашена сама интенция. Подобно птице, спугнутой со своей законной ветки, она начинает блуждать, пока не найдет другую ветку, т.е. другой класс объектов, не изъятых из сознания аскетическим усилием. А если в монастыре нет женщин, то почему бы этой птице не сесть на плечо какому-нибудь другому монаху, «милому лицом и станом»?
Любой человек, который хоть как-то занимался трезвением, понимает эту «механику желания» не хуже читателей Фрейда. А вот, что происходит с теми, кто преодолел страсть и полностью «прилепился» к Богу - совсем другой вопрос.
Иисус был маргиналом
Об этом православные забывают, а зря. С точки зрения ревнителей закона и лобового благочестия, Он «осквернял» себя совместной трапезой с изгоями и отщепенцами. Среди его друзей - проститутки и мытари (еще те гниды - выкупали у римлян право собирать налоги с собственного народа, отжимали больше, чем требовалось, остаток оставляли себе и наживали целые состояния). Его постоянно сопровождали женщины (в жестко патриархальном обществе!). В пример тех, кто наследуют Царство, он ставил нищих и детей. Он не был аскетом, как Иоанн Креститель. Первое сотворенное им чудо - превращение воды в вино. Ближний у Него - еретик самарянин, и весть свою Он нес, прежде всего, необразованному народу, рыбакам и прочим пролетариям.
А теперь зададимся вопросом: с кем бы дружил Иисус, если бы Логос вочеловечился в наше время? С бомжами, наркоманами, проститутками и да - не сомневаюсь в этом - с ЛГБТ!
Если христианство строится не на предании старцев и даже не на сакральном тексте, а на живой личности Иисуса Христа, ЛГБТ не могут быть исключены из общения с Богом вочеловеченным.
Нет свободы, нет ответственности... или есть?
В чем сила аргументации Елены Климовой? В том, что опросив более ста респондентов, она пришла к выводу, что человек «заброшен» в свою сексуальность - он ему не задана, а дана. Сексуальность находится за пределами свободного выбора, следовательно, мужчина или женщина не несут ответственности за свою принадлежность к лагерю маргиналов. Выражаясь в библейской терминологии, на них нет греха. Действительно, ведь никто же не будет считать ребенка, страдающего синдромом Дауна, грешником, ответственным за свою болезнь?! (Мифологему кармы оставляем в стороне).
Но когда уважаемая alluara говорит, что человек может противостоять своей природе, в том числе своему эросу, то это ставит вопрос совершенно по-другому. Так все-таки, сексуальность по сю или по ту сторону свободы, а значит ответственности человека?
Механика эроса
Есть у меня подозрение, что содомия гораздо более развита в монашеской среде, чем в среде мирской. И осмелюсь сделать одно предположение, отвечая на вопрос, почему иноческий чин в принципе более уязвим для этого греха.
В предельно упрощенном виде можно сказать, что эрос проявляет себя как интенция, ориентированная на определенный класс объектов. Это нормально. И вдруг находится человек (католический священник или православный монах), который решает отнять у интенции ее объект. Изъятие объекта из сознания через хранение помыслов, например, еще далеко не означает, что погашена сама интенция. Подобно птице, спугнутой со своей законной ветки, она начинает блуждать, пока не найдет другую ветку, т.е. другой класс объектов, не изъятых из сознания аскетическим усилием. А если в монастыре нет женщин, то почему бы этой птице не сесть на плечо какому-нибудь другому монаху, «милому лицом и станом»?
Любой человек, который хоть как-то занимался трезвением, понимает эту «механику желания» не хуже читателей Фрейда. А вот, что происходит с теми, кто преодолел страсть и полностью «прилепился» к Богу - совсем другой вопрос.