Популяризация знания и внезапные "Московские Ведомости"
Хотел написать какое-то умное и познавательное вступление, однако уже слишком поздно, мне нужно дописывать работу, да и Олю неприятно надолго оставлять одну перед лицом этого подозрительного ночного сна, от которого всякого можно ожидать. Так что, делюсь с вами, друзья, ссылочкой, на которую случайно набрел в ленте друзей ВКонтакте, и сломя голову переключаюсь на окна Ворда и библиотеки Менделей. Лента у меня, кстати, очень тщательно отобрана и довольно невелика - со всеми новостями за день я могу внимательно ознакомиться за 5-10 минут.
Это список из 5 книг о Саус Парке и Симпсонах с комментариями, рекомендованный привлеченными "Московскими Ведомостями" специалистами. Но дело не в этом конкретном списке. На что я хочу обратить ваше, друзья, внимание, так это на рубрику "ЛикБез", в которой этот список опубликован. Оказывается МВ регулярно публикуют подобные списки о различных областях знания.
В левой панели "Контекст" вы сможете выйти на физику, астрологию и фольклор как-минимум. Казалось бы, в чем интерес? Заинтересовался физикой - пиши в гугле "физика" и благословление Господне на твой изобретательный ум. Однако же, кто пытался, тот знает, что найти что-либо действительно стоящее по той или иной теме ужасающе сложно. Просто волосы дыбом становятся. Занимаясь самостоятельным поиском литературы, мы постоянно сталкиваемся с риском пройти мимо шедевра и потратить драгоценное время на что-то того не стоящее. В запутанных бескрайних трущобах человеческого знания гугл плохой путеводитель. Только человек, который в теме, может спасти заблудшую душу. А человек, который в теме, это редкость. Редкость и все, не будем вдаваться в подробности. Поэтому, если такой человек доползает до редакции портала и начинает с его страниц вещать истину о том, что интересно было бы прочесть, стоит прислушаться. Однако, тут-то и возникает вопрос о характере упомянутой рубрики "Ликбез". То, что автор подборки о физике - доктор наук, для меня не значит ровным счетом ничего. Всем знакомым с отечественными реалиями хорошо известно, что культурные и интеллектуальные качества наших докторов варьируются, и даже очень. Итак, требуется больше информации об авторе. С другой стороны, в описании самих книг стоило бы не просто указать вкратце, а особенно акцентировать, чем конкретно они отличаются от множества других книг по той же теме. Иными словами, ответить, почему рекомендуется именно эта книга, а не какая-нибудь другая. Следующий, как мне кажется, важный, вопрос, как соотносятся между собой книги в рамках одной подборки? Каков итог их прочтения? Можно ли представить эти книги, как 5-х художников, выводящих перед читателем разные части одной реалистической картины, или же на выходе нас ожидает мозаика в духе абстрактного эксперссионизма? Являются ли эти книги вводными? И если да, то вводными во что? Мне кажется, притрагиваясь к той или иной области знания, человеку было бы полезно с самого начала представлять ее упрощенную план-карту, на которой он мог бы хотя бы приблизительно расположить как себя, так и читаемые им книги. На некоторые из приведенных вопросов авторы отвечают, на некоторые - нет. А еще, очень интересно было бы, если бы подборка являлась результатом интернет-дискуссии специалистов; и если бы со странички с подборкой шла ссылочка на ветвь этой дискуссии. Ведь, друзья, дело не в теме, на которую та или иная книга написана. Дело в книге. Мне, например, было в сто раз интереснее читать профессора Поршнева об антропогенезе и статьи об этом профессоре, чем, например, того же Омельянчука о моей черной сотне. Также обратите внимание на портал "Пост-наука".