Базовый ценностный конфликт - это не "добро против зла".
Написал многобуков на тему подхода к формулировке ценностного конфликта в драме и политике. Почитайте, пожалуйста, мне кажется, это важно.
Идея фильма не формулируется, как утверждение. Стали бы мы смотреть фильм (или спектакль), в котором доказывается, что справедливость - это хорошо? Даже в детстве такая прямая дидактичность мало кого увлекала…
Идея фильма формулируется, как тематический конфликт, противопоставление двух тем. Но стали бы мы смотреть произведение, в котором противопоставляются справедливость и несправедливость? Не в том смысле, что справедливый герой борется с несправедливостью, а когда герой не может решить: что же лучше и важнее - справедливость или несправедливость? Что выбрать? Как найти баланс? Или пытается разрешить дилемму: что лучше - свобода или не свобода? Добро или зло? Воровать или не воровать?
Не будем мы это смотреть. Потому что ответ очевиден, такая постановка вопроса не может искренне волновать и делать кино интересным, жизненным, волнующим. Такое кино дидактично и плоско. Надсадная манипуляция. Настаивание на очевидном. Агитка, с которой хочется сбежать, несмотря на спецэффекты. Или детское. Плохое детское кино. Даже без уважения к ребёнку.
Тематический конфликт драматического произведения противопоставляет ДВЕ РАВНОЗНАЧНЫЕ ПОЗИТИВНЫЕ ЦЕННОСТИ. Семья и закон. Чувство и долг. Любовь и справедливость. Личное счастье и счастье близкого. И т.д. Тогда и только тогда произведение становится искусством, трогает, влечёт за собой, меняет что-то в человеке. Потому что каждому дорого и то, и другое. И есть масса ситуаций в жизни, когда ты не знаешь, как сохранить баланс между обеими важными для тебя ценностями, в каком случае важнее одно, в каком - другое, когда решение конфликта находится на ступень выше того что мы привыкли видеть, а когда - этого решения вовсе нет (и как с этим жить).
То же самое касается идей в общественной и политической сфере. Они не могут формулироваться как «свобода - это хорошо» или «свобода лучше, чем несвобода». Или «честность лучше вранья». Или «стабильность лучше хаоса». Или «независимость лучше зависимости». Дело не в том, что это ложные утверждения. Это верные утверждения, но это - не идеи, к которым ты подключаешься. Не вопросы, на которые ты ищешь ответы. Не действенные ориентиры в различных жизненных ситуациях. Вокруг таких утверждений нельзя построить внятную повестку для политической, общественно и культурной жизни.
А вокруг каких можно? См.выше: ДВЕ РАВНОЗНАЧНЫЕ ПОЗИТИВНЫЕ ЦЕННОСТИ, обе искренне признаваемые людьми всех социальных слоёв. Такой «ценностный конфликт» в состоянии сделать содержательной и осмысленной общественную, политическую и культурную жизнь страны. Связать их в единое живое целое на всех уровнях.
В США, насколько я понимаю, последние лет 50 на повестке дня стоит - не всегда очевидный для внешнего мира - вот такой тематический конфликт: equality VS community. Это не совсем «равенство и братство». Под equality здесь подразумевается не столько «равенство», сколько «равноценность всех людей, культур, жизней» и т.п. Сcommunity - это «общность». Все прочие ценности выстраиваются сообразно с конфигурацией этих ценностей. Где же тут конфликт? Он не всегда проявлен. Очень часто проблемы нет. Или она решается очевидным образом. Но есть ситуации, когда принятие Иного как Равноценного грозит разрушить Общность. А Общность порою нивелирует ценность Различия. Есть и другие варианты. И общественная, политическая и культурная дискуссия ведутся, в конечном счёте, вдоль этой линии напряжения. Развитие идёт за счёт горения на этом фронте. И независимые драматурги, и общественные деятели, и голливудские звёзды, и кандидаты в президенты так или иначе - даже если не отдают себе в этом отчёта - имеют это в виду.
Да, во внешней политике США этот ценностный конфликт порою приобретает, мягко выражаясь, причудливые формы (там ещё вступают в силу другие: Вера в миссию VS Здравый смысл; Правда VS Интересы государства… они потому и вызывают отторжение, что одной ногой базируются не на безусловных ценностях). И навязывать этот тематический конфликт другим странам - неразумно.
Да, эта пара (community / equality) не универсальна, и для нынешней России, определённо, не актуальна.
Но формулировка этого «тематического конфликта» необходима. Агитка против агитки неэффективна. Надсадная манипуляция не побеждается надсадной манипуляцией. Настаивание на очевидном Правильном в противовес очевидному Неправильному не делает «кино» интересным и жизнеспособным. Под «кино» я уже подразумеваю нынешнюю оппозиционную риторику в нашей политике.
В ответ на любое «мы за честность» - будет слышаться «и мы за честность». В ответ на «вы врёте!» - будет только «вы сами врёте!». «Вы за деньги!» - «Нет, вы за деньги!»
Гнилые методы можно победить, только артикулировав настоящий ценностный конфликт. Не решив его, а именно артикулировав. Почувствовав и выхватив из нашей реальности главное. Возможно, болезненное. Возможно люто отрицаемое. Из «слепой зоны». Этот ценностный конфликт поможет и сформировать актуальную повестку в обществе, политике и культуре. Он создаст шкалу, на которой будет вестись поиск решений для каждого из пунктов этой повестки. Однозначных ответов не будет и быть не должно (в этом одно из условий жизнеспособности ценностного конфликта). Но всем будет понятно, О ЧЁМ наше общество, наша политика, наша страна. И в этом будет настоящее, а не мнимое единство. Эта базовая артикуляция ценностного конфликта создаст единое поле для дискуссий и действий. И для компромиссов, и для непримиримой борьбы. В ответ на настоящий артикулированный ценностный конфликт невозможно просто «гавкнуть». Гавканье будет проигрывать сразу. Оппонент может либо сразу оказаться на предложенном поле, либо сформулировать другой ценностный конфликт и создать своё поле. Если окажется более актуальным - что ж, это только к лучшему.
Какие ценности должны быть в таком «базовом конфликте»? Очевидно, более над-личные, чем в драматургии. Что-то, в большей степени связанное с общественной природой человека, но при этом хотя бы одна из ценностей должна быть легко переводима на личный уровень. При этом, повторюсь, ценности должны быть настоящими, базовыми. «Великое государство» такой ценностью, кстати, не является (оно может быть лишь «призом» за успехи на бесконечном пути решения базового конфликта).
Мне кажется, сейчас (и в обозримом будущем) для России будет очень актуальным конфликт в котором с одной стороны будет Справедливость. Справедливость во всех смыслах и на всех уровнях (она включает в себя всё. от простой личной честности до распределения бюджета по отраслям). Запрос на актуализацию этой ценности сейчас огромен. Уровень лжи, фальши и несправедливости ощущается в воздухе. Но с другой стороны в этом конфликте, мне кажется, стоит Благосостояние… Это болезненная штука. Многие боятся себе признаться в том, что это для них действительно сейчас актуальная ценность, а не «всего лишь условие, но не более, мы думаем о высоком…». Многие побоятся признать, что это в целом ценность для России. Не «загадочная душа», а Благосостояние (во всех вполне материальных смыслах: от стабильного пособия по инвалидности до права на честно заработанную яхту). Но если вскрыть эту вещь, честно назвав её Ценностью и открыто обозначив, что очень часто она входит в конфликт со Справедливостью - это высвободит огромную энергию, которая сейчас уходит на попытку спрятать бегающие глаза и подавление чувства стыда за 400 рублей за открепительное и 800 рублей за постоять на митинге «искренней поддержки национального лидера».
А уж из горения вдоль этого фронта и «загадочная душа» развернётся (с благотворительностью и «православным кодексом предпринимателя»), и митинговать не придётся с оглядкой, мол, «блин, но если чё начнётся реально, то я же ипотеку не того», и путинговать, за коврижки поступаясь порядочностью, тоже будет как-то уже… Это даст возможность научиться признавать право другого на богатство и не смотреть по-снобски на бедных. Это вообще может стать хорошей базой для обращения ко всем частям нашего расколотого - именно по признакам обеспеченности и честности - общества.
И культура найдёт о чём всерьёз и без поддавков поговорить с аудиторией (вышесказанное, конечно, не означает, что все произведения искусства должны рассматривать в качестве центрального конфликта «Справедливость или Благосостояние» или какой-либо аналогичный. Боже упаси. Это по-другому работает).
И я бы очень хотел услышать ваши предложения по другим возможным вариантам артикулированного и жизнеспособного базового ценностного конфликта для нынешней России.
Идея фильма не формулируется, как утверждение. Стали бы мы смотреть фильм (или спектакль), в котором доказывается, что справедливость - это хорошо? Даже в детстве такая прямая дидактичность мало кого увлекала…
Идея фильма формулируется, как тематический конфликт, противопоставление двух тем. Но стали бы мы смотреть произведение, в котором противопоставляются справедливость и несправедливость? Не в том смысле, что справедливый герой борется с несправедливостью, а когда герой не может решить: что же лучше и важнее - справедливость или несправедливость? Что выбрать? Как найти баланс? Или пытается разрешить дилемму: что лучше - свобода или не свобода? Добро или зло? Воровать или не воровать?
Не будем мы это смотреть. Потому что ответ очевиден, такая постановка вопроса не может искренне волновать и делать кино интересным, жизненным, волнующим. Такое кино дидактично и плоско. Надсадная манипуляция. Настаивание на очевидном. Агитка, с которой хочется сбежать, несмотря на спецэффекты. Или детское. Плохое детское кино. Даже без уважения к ребёнку.
Тематический конфликт драматического произведения противопоставляет ДВЕ РАВНОЗНАЧНЫЕ ПОЗИТИВНЫЕ ЦЕННОСТИ. Семья и закон. Чувство и долг. Любовь и справедливость. Личное счастье и счастье близкого. И т.д. Тогда и только тогда произведение становится искусством, трогает, влечёт за собой, меняет что-то в человеке. Потому что каждому дорого и то, и другое. И есть масса ситуаций в жизни, когда ты не знаешь, как сохранить баланс между обеими важными для тебя ценностями, в каком случае важнее одно, в каком - другое, когда решение конфликта находится на ступень выше того что мы привыкли видеть, а когда - этого решения вовсе нет (и как с этим жить).
То же самое касается идей в общественной и политической сфере. Они не могут формулироваться как «свобода - это хорошо» или «свобода лучше, чем несвобода». Или «честность лучше вранья». Или «стабильность лучше хаоса». Или «независимость лучше зависимости». Дело не в том, что это ложные утверждения. Это верные утверждения, но это - не идеи, к которым ты подключаешься. Не вопросы, на которые ты ищешь ответы. Не действенные ориентиры в различных жизненных ситуациях. Вокруг таких утверждений нельзя построить внятную повестку для политической, общественно и культурной жизни.
А вокруг каких можно? См.выше: ДВЕ РАВНОЗНАЧНЫЕ ПОЗИТИВНЫЕ ЦЕННОСТИ, обе искренне признаваемые людьми всех социальных слоёв. Такой «ценностный конфликт» в состоянии сделать содержательной и осмысленной общественную, политическую и культурную жизнь страны. Связать их в единое живое целое на всех уровнях.
В США, насколько я понимаю, последние лет 50 на повестке дня стоит - не всегда очевидный для внешнего мира - вот такой тематический конфликт: equality VS community. Это не совсем «равенство и братство». Под equality здесь подразумевается не столько «равенство», сколько «равноценность всех людей, культур, жизней» и т.п. Сcommunity - это «общность». Все прочие ценности выстраиваются сообразно с конфигурацией этих ценностей. Где же тут конфликт? Он не всегда проявлен. Очень часто проблемы нет. Или она решается очевидным образом. Но есть ситуации, когда принятие Иного как Равноценного грозит разрушить Общность. А Общность порою нивелирует ценность Различия. Есть и другие варианты. И общественная, политическая и культурная дискуссия ведутся, в конечном счёте, вдоль этой линии напряжения. Развитие идёт за счёт горения на этом фронте. И независимые драматурги, и общественные деятели, и голливудские звёзды, и кандидаты в президенты так или иначе - даже если не отдают себе в этом отчёта - имеют это в виду.
Да, во внешней политике США этот ценностный конфликт порою приобретает, мягко выражаясь, причудливые формы (там ещё вступают в силу другие: Вера в миссию VS Здравый смысл; Правда VS Интересы государства… они потому и вызывают отторжение, что одной ногой базируются не на безусловных ценностях). И навязывать этот тематический конфликт другим странам - неразумно.
Да, эта пара (community / equality) не универсальна, и для нынешней России, определённо, не актуальна.
Но формулировка этого «тематического конфликта» необходима. Агитка против агитки неэффективна. Надсадная манипуляция не побеждается надсадной манипуляцией. Настаивание на очевидном Правильном в противовес очевидному Неправильному не делает «кино» интересным и жизнеспособным. Под «кино» я уже подразумеваю нынешнюю оппозиционную риторику в нашей политике.
В ответ на любое «мы за честность» - будет слышаться «и мы за честность». В ответ на «вы врёте!» - будет только «вы сами врёте!». «Вы за деньги!» - «Нет, вы за деньги!»
Гнилые методы можно победить, только артикулировав настоящий ценностный конфликт. Не решив его, а именно артикулировав. Почувствовав и выхватив из нашей реальности главное. Возможно, болезненное. Возможно люто отрицаемое. Из «слепой зоны». Этот ценностный конфликт поможет и сформировать актуальную повестку в обществе, политике и культуре. Он создаст шкалу, на которой будет вестись поиск решений для каждого из пунктов этой повестки. Однозначных ответов не будет и быть не должно (в этом одно из условий жизнеспособности ценностного конфликта). Но всем будет понятно, О ЧЁМ наше общество, наша политика, наша страна. И в этом будет настоящее, а не мнимое единство. Эта базовая артикуляция ценностного конфликта создаст единое поле для дискуссий и действий. И для компромиссов, и для непримиримой борьбы. В ответ на настоящий артикулированный ценностный конфликт невозможно просто «гавкнуть». Гавканье будет проигрывать сразу. Оппонент может либо сразу оказаться на предложенном поле, либо сформулировать другой ценностный конфликт и создать своё поле. Если окажется более актуальным - что ж, это только к лучшему.
Какие ценности должны быть в таком «базовом конфликте»? Очевидно, более над-личные, чем в драматургии. Что-то, в большей степени связанное с общественной природой человека, но при этом хотя бы одна из ценностей должна быть легко переводима на личный уровень. При этом, повторюсь, ценности должны быть настоящими, базовыми. «Великое государство» такой ценностью, кстати, не является (оно может быть лишь «призом» за успехи на бесконечном пути решения базового конфликта).
Мне кажется, сейчас (и в обозримом будущем) для России будет очень актуальным конфликт в котором с одной стороны будет Справедливость. Справедливость во всех смыслах и на всех уровнях (она включает в себя всё. от простой личной честности до распределения бюджета по отраслям). Запрос на актуализацию этой ценности сейчас огромен. Уровень лжи, фальши и несправедливости ощущается в воздухе. Но с другой стороны в этом конфликте, мне кажется, стоит Благосостояние… Это болезненная штука. Многие боятся себе признаться в том, что это для них действительно сейчас актуальная ценность, а не «всего лишь условие, но не более, мы думаем о высоком…». Многие побоятся признать, что это в целом ценность для России. Не «загадочная душа», а Благосостояние (во всех вполне материальных смыслах: от стабильного пособия по инвалидности до права на честно заработанную яхту). Но если вскрыть эту вещь, честно назвав её Ценностью и открыто обозначив, что очень часто она входит в конфликт со Справедливостью - это высвободит огромную энергию, которая сейчас уходит на попытку спрятать бегающие глаза и подавление чувства стыда за 400 рублей за открепительное и 800 рублей за постоять на митинге «искренней поддержки национального лидера».
А уж из горения вдоль этого фронта и «загадочная душа» развернётся (с благотворительностью и «православным кодексом предпринимателя»), и митинговать не придётся с оглядкой, мол, «блин, но если чё начнётся реально, то я же ипотеку не того», и путинговать, за коврижки поступаясь порядочностью, тоже будет как-то уже… Это даст возможность научиться признавать право другого на богатство и не смотреть по-снобски на бедных. Это вообще может стать хорошей базой для обращения ко всем частям нашего расколотого - именно по признакам обеспеченности и честности - общества.
И культура найдёт о чём всерьёз и без поддавков поговорить с аудиторией (вышесказанное, конечно, не означает, что все произведения искусства должны рассматривать в качестве центрального конфликта «Справедливость или Благосостояние» или какой-либо аналогичный. Боже упаси. Это по-другому работает).
И я бы очень хотел услышать ваши предложения по другим возможным вариантам артикулированного и жизнеспособного базового ценностного конфликта для нынешней России.