Точка опоры: власть
Оригинал взят у maksym_tt
Начало в Точка опоры: биология.
Власть - это глобальная сила, организующая общество.
Если присмотреться внимательнее, с самого рождения мы каждый день и по многу раз сталкиваемся с властью, то ли в лице неких государственных институтов (школа, медицина, образование, армия, экономика, налоги, полиция, суды, тюрьмы и т.д.), то ли в виде безличных и общепринятых законов, правил и договоренностей (Конституция, ПДД, не подмажешь - не поедешь, не гадь в парадном - тебе ж там жить и пр.).
Уже только этот факт делает наивными все утверждения, что типа государство - анахронизм и мне лично не нужно.
Государство, власть заполняет всю нашу жизнь, причем заполняет всюду плотно. И не важно, в каком государстве вы живете, демократическом или деспотически-тоталитарном, плотность власти от этого не зависит, могут зависеть только формы и методы ее реализации.
Мы часто не отдаем себе отчета, насколько часто и плотно мы взаимодействуем с властью, частично даже просто этого не замечаем. Мы настолько привыкли делать то, что нам говорят, что практически не думаем когда и как это делать, зачем это делать и может лучше делать что-то другое или не делать ничего вообще. Отсюда проистекает то, что называется злоупотреблением властью и злоупотреблениями власти. Власть может манипулировать нами, прежде всего в своих интересах, потому что мы не даем себе труд отследить эти манипуляции в потоке каждодневных взаимодействий. Да и возможно ли это, ведь поток очень интенсивен?
Вот здесь вырисовывается первейшая задача, которую необходимо решать, чтобы избавиться от злоупотреблений и паразитирования власти - это личный ежедневный и ежесекундный контроль актов взаимодействия с властью на самом низком уровне и сознательная выработка способа реакции на то или иное взаимодействие.
И в ее решении нам только компьютеры и могут помочь.
Возможности человеческой памяти и интеллекта здесь явно недостаточны, а количество лени - совершенно избыточно.
Если подумать, любой акт взаимодействия власти с человеком, независимо от ее формы, вполне алгоритмизируем и, следовательно, может быть обработан или отслежен компьютером.
Обычно (если не всегда) такой акт с точки зрения субъекта выглядит состоящим из следующих частей (этапов, стадий):
- идентификация, аутентификация т авторизация субъекта (субъектов) властью;
- классификация ситуации взаимодействия субъекта с властью;
- демонстрация легитимного способа разрешения ситуации;
- демонстрация субъекту последствий и «стоимости» нелегитимного способа;
- выработка и принятие субъектом решения об оптимальном способе.
Идентификация и аутентификация
Сейчас мы идентифицируем себя с помощью документов (паспорта, ИПН и т.п.). В отдельных или печальных случаях это еще и биометрия, ДНК или другие биологические параметры.
Во множестве ситуаций требуется и другая информация: гражданство, семейное положение, проживает, владеет, не привлекался, кредит в банке, ВИЧ не носитель, открыта американская виза, и т.д. и т.п.
Приличный объем!
И вся эта информация где-то хранится, но доступ к ней крайне затруднен и хаотичен. Я думаю, что если мы хотим, чтобы компьютеры нам помогли, нужно в первую очередь дать им доступ к информации о нас самих, причем собрать в кучу и представить в максимально удобном для обработки виде.
Нужно открыться им.
Тогда они поймут, с кем имеют дело и смогут нас отличать и персонифицировать. Пока что мы для них как китайцы - все на одно лицо.
Как хранить данные?
Думаю, децентрализовано. Что-то типа блокчейна подойдет. Однако, должны быть и выделенные сервера для бэкапа и ускорения транзакций. Они же будут заниматься аутентификацией.
Возможно, лучшим вариантом будет хранить все персональные данные в некоем личном гаджете - аппаратном токене, оснащенном биосенсорами и сканерами для надежной идентификации владельца, мощной криптографией и развитыми коммуникационными возможностями. Такой себе улучшенный и хорошо защищенный смартфон. Он же - электронный паспорт, коммуникатор, бюллетень для голосования, кошелек, навигатор и медицинский терминал.
И он же - наш персональный компьютерный симбионт.
Да, есть проблема защиты данных, но современные технологии делают ее не такой острой, как многие думают. Кроме того, развитые и отлаженные процедуры глобальной аутентификации должны позволить контролировать возможные вмешательства и устранять не- и преднамеренные подмены, искажения и порчу данных.
Симбиоз с компьютерами - штука очень личная.
Когда-нибудь каждому из нас придется делать на этот счет сложный и ответственный выбор. Сказав да, мы обязуемся полностью открыться перед компьютерами и обществом. И это будет только первым из наших ответственных обязательств.
А первым его следствием - то, что скорее всего, в будущем мы постараемся не совершать ничего, что было бы стыдно показать всем.
Как вы думаете, общество, состоящее из таких ответственных членов, будет здоровее и лучше, чем нынешнее?
Авторизация
Общепринятое понятие авторизации - процедура предоставления субъекту прав для совершения действий в системе.
В информационных технологиях здесь все прозрачно и просто.
А применительно к обществу это понятие может допускать несколько полезных расширений. Некоторые из них, по моему мнению, просто просятся быть реализованными в симбиотической реальности.
При наличии полной открытости гражданина для общества и постоянной фиксации всех изменений его персонального профиля не составит никакого труда вычислить степень его эффективности, общественной активности и социальной ответственности и выразить эти величины в виде некоего персонального рейтинга, статуса, кармы, в конце концов. А степень его влияния на общественные процессы должна быть пропорциональна этому рейтингу.
Рейтинг - это оценка и это стимул.
Больший рейтинг - преференции при приеме на работу, возможно, более высокая зарплата. Прогрессивная шкала налогообложения, к примеру. У тебя больший рейтинг - ты меньше платишь подоходный налог, может быть, меньше делаешь пенсионных отчислений, а государство доплатит тебе пенсию пропорционально уровню общественной пользы, которую ты принес. Рейтинг должен быть инструментом долгосрочного планирования жизни, стимулирования социальности и подавления асоциальности.
Конечно, разработать алгоритм вычисления рейтинга, который бы учитывал массу существующих нюансов, - задача далеко не тривиальная.
Но слишком уж много он обещает, чтобы не попытаться.
Права, обязанности и полномочия.
Это тоже важный вопрос.
Иногда эти вещи путают, а где путают, там возникает почва для злоупотреблений. Вместе с правами на человека накладываются обязанности, за исполнением которых необходимо также следить.
Бывает трудно разобраться в конкретной ситуации, что, когда надо делать, а чего делать не надо.
Но, компьютер в помощь.
Классификация ситуаций взаимодействия
Ситуаций взаимодействия с властью может быть масса. Однако сами взаимодействия достаточно просто логически разделяются на такие классы:
- предписание - субъекту предписывается законом совершить определенные действия в оговоренный срок;
- запрещение - субъекту запрещается производить определенные действия в оговоренный срок;
- не определено - действия субъекта не попадают под действия предписаний или запрещений, либо попадают, но срок не нарушен.
Что такое законопослушный гражданин?
Это субъект, в каждый момент времени знающий, какие его действия разрешены, какие запрещены и какие предписаны. А также, выполняющий эти действия в течение оговоренных сроков.
Знать все законы и предписания - трудно.
Тем более трудно следить за сроками, изменениями и т.д.
Но трудно человеку, а компьютеру - совсем нет.
Знаете, подавляющее большинство судебных разбирательств происходит исключительно по поводу классификации ситуации, т.е. выяснения того, какие законодательные требования и ограничения должны распространяться на субъекта (ответчика) в рассматриваемый период его жизни (истории). Как только это выяснено - все становится просто, смотрим статью такую-то, пункт такой-то и спрашиваем: сделал ли он то, что он был обязан по закону, или может сделал то, что законом запрещено?
Далее - приговор окончательный и обжалованию не подлежит.
Здесь, конечно, нужно сделать одно важное замечание.
Существующее законодательство заведомо далеко от описанного идеала.
Оно часто неполно, неоднозначно, противоречиво, допускает субъективные трактовки и т.д. и т.п. Не будем говорить о том, что оно таким сделано нарочно, ради определенных целей.
Назовем это непрофессионализмом законодателей.
Однако можно наверняка утверждать, что это законодательство в существующем виде непригодно для алгоритмизации и использования в режиме автоматического правосудия.
Если мы хотим поручить его компьютерам - нам нужно новое, четкое, логичное и непротиворечивое законодательство, построенное по образу и подобию программных систем.
Легитимный и нелегитимный способ действий
Если у нас имеется хорошо написанное законодательство, то большая часть таких лазеек заведомо перекрыта. Компьютерная индустрия давно свыклась с тем фактом, что юзер (пользователь) является либо тупым, либо злонамеренным, что его наибольшее желание - сделать в программе что-то запрещенное, взломать ее или подвесить, снести винду, порвать провода и раздолбать компьютер. И индустрия вполне научилась с этим справляться.
Так что я верю, что лазеек не будет при правильном подходе к проектированию законодательства.
Опять же, в рациональном законодательстве легитимный путь является оптимальным.
Кроме того, он является простейшим и очевидным.
Для того, чтобы его увидеть, совершенно не нужна армия дармоедов и паразитов - юристов, адвокатов, прокуроров, судей, депутатов и голів, которые только и кормятся на интерпретации и выгибании некачественного законодательства в нужную сторону под заказ. Для этого достаточно немного мозгов (даже одноядерных), памяти и какого-никакого канала в интернет к серверу законодательства.
Думаю, можно резюмировать, что нарушения законодательства в описываемой реальности будут весьма редкими в силу следующих причин:
- поскольку все состояния взаимодействия с законом и действия в них субъекта логируются, то факт нарушения скрыть невозможно, он будет обнаружен и станет известен всем в реалтайме;
- нарушение законодательства как акт социальной безответственности явно и моментально повлияет на рейтинг субъекта в сторону его снижения, что повлечет дальнейшие последствия для субъекта во всех других областях;
- даже если каким-то образом нарушение будет скрыто, но поскольку нелегитимный способ решения проблемы является заведомо менее эффективным, чем легитимный, то это рано или поздно также приведет к снижению рейтинга субъекта (в части эффективности).
Таким образом, мы получаем саморегулирующуюся систему взаимодействия с законом и государством: субъекты не нарушают закон в силу нерациональности такого деяния, а государство стимулирует ненарушение путем предоставления оптимального способа действий.
Таким же образом мы получаем систему раннего предупреждения о незаконных, неэффективных и антисоциальных действиях склонных к этому субъектов, позволяющую через алгоритм рейтинга отодвинуть их от влияния на общество и не допустить для него серьезных последствий.
Оптимальность
Законодательство должно быть не просто оптимальным в каждой конкретной ситуации выбора, т.е. «локально», оно должно быть оптимальным и «глобально», т.е. из каждой ситуации должен быть «хороший» выход, ведущий в другую ситуацию, где тоже должно быть «хорошее» решение, и так до бесконечности. На такой «траектории» не должно быть тупиков, фокусов, предельных циклов и странных аттракторов. Мы хотим быть уверенными в предсказуемости нашего движения, и хотим уметь и иметь возможность планировать его.
Это суровое требование к законодательству.
И еще более суровое - к его реализации на практике.
Компьютеру ничего не стоит строить модели и давать рекомендации, если конечно качество законодательства позволит. Кроме того, а что мешает компьютеру быть бизнесмену секретаршей, планируя и напоминая ему о необходимости тех или иных действий?
Да ничего, собственно…
А бухгалтером?
Тем более ничего.
И так все расчеты делаются на компьютере, главное только снабжать его полными и правильными данными. А если бизнесмен законопослушен, то у него нет черной бухгалтерии, зато у него могут быть полноценные инструменты оценки финансовой эффективности.
Да, собственно, современные финансы - это не банкноты, монеты и золотые слитки, сейчас это просто транзакции, когда порция битов с одного компьютера перемещается на другой.
И что, этого не сможет делать ваш пэт-компьютер?
Без малейших проблем, уже делает.
Осталось только добиться, чтобы все расчеты ходили только через него.
Тогда для бухгалтерии будет действительно полная информация, и вся эта муть - приходы, расходы, налоги - перестанет отнимать у бизнесмена время и нервы.
Ну и отчеты всякие туда же.
Отправление власти
На вопрос, способны ли компьютеры обеспечить надлежащими и своевременными услугами власти и организации всех возможных потребителей на микроуровне, я отвечаю утвердительно.
Так же можно сказать и о качестве этих услуг: оно должно на порядки превзойти существующий уровень. Не видно также рациональных причин опасаться узурпации власти компьютерами, а также злоупотреблений властью с их стороны.
Компьютеры ненадежны, но люди еще ненадежнее.
Этот прискорбный эмпирический факт - наверное, самый большой вклад компьютерной индустрии в современную философию.
Я бы от себя добавил, что ситуация с каждым годом усугубляется.
Компьютеры становятся все более совершенными и надежными, в то время как люди - все менее.
Разнонаправленные тренды, однако.
И этот факт требует осмысления и реакции.
Продолжим в следующей части.
/Источник/
Начало в Точка опоры: биология.
Власть - это глобальная сила, организующая общество.
Если присмотреться внимательнее, с самого рождения мы каждый день и по многу раз сталкиваемся с властью, то ли в лице неких государственных институтов (школа, медицина, образование, армия, экономика, налоги, полиция, суды, тюрьмы и т.д.), то ли в виде безличных и общепринятых законов, правил и договоренностей (Конституция, ПДД, не подмажешь - не поедешь, не гадь в парадном - тебе ж там жить и пр.).
Уже только этот факт делает наивными все утверждения, что типа государство - анахронизм и мне лично не нужно.
Государство, власть заполняет всю нашу жизнь, причем заполняет всюду плотно. И не важно, в каком государстве вы живете, демократическом или деспотически-тоталитарном, плотность власти от этого не зависит, могут зависеть только формы и методы ее реализации.
Мы часто не отдаем себе отчета, насколько часто и плотно мы взаимодействуем с властью, частично даже просто этого не замечаем. Мы настолько привыкли делать то, что нам говорят, что практически не думаем когда и как это делать, зачем это делать и может лучше делать что-то другое или не делать ничего вообще. Отсюда проистекает то, что называется злоупотреблением властью и злоупотреблениями власти. Власть может манипулировать нами, прежде всего в своих интересах, потому что мы не даем себе труд отследить эти манипуляции в потоке каждодневных взаимодействий. Да и возможно ли это, ведь поток очень интенсивен?
Вот здесь вырисовывается первейшая задача, которую необходимо решать, чтобы избавиться от злоупотреблений и паразитирования власти - это личный ежедневный и ежесекундный контроль актов взаимодействия с властью на самом низком уровне и сознательная выработка способа реакции на то или иное взаимодействие.
И в ее решении нам только компьютеры и могут помочь.
Возможности человеческой памяти и интеллекта здесь явно недостаточны, а количество лени - совершенно избыточно.
Если подумать, любой акт взаимодействия власти с человеком, независимо от ее формы, вполне алгоритмизируем и, следовательно, может быть обработан или отслежен компьютером.
Обычно (если не всегда) такой акт с точки зрения субъекта выглядит состоящим из следующих частей (этапов, стадий):
- идентификация, аутентификация т авторизация субъекта (субъектов) властью;
- классификация ситуации взаимодействия субъекта с властью;
- демонстрация легитимного способа разрешения ситуации;
- демонстрация субъекту последствий и «стоимости» нелегитимного способа;
- выработка и принятие субъектом решения об оптимальном способе.
Идентификация и аутентификация
Сейчас мы идентифицируем себя с помощью документов (паспорта, ИПН и т.п.). В отдельных или печальных случаях это еще и биометрия, ДНК или другие биологические параметры.
Во множестве ситуаций требуется и другая информация: гражданство, семейное положение, проживает, владеет, не привлекался, кредит в банке, ВИЧ не носитель, открыта американская виза, и т.д. и т.п.
Приличный объем!
И вся эта информация где-то хранится, но доступ к ней крайне затруднен и хаотичен. Я думаю, что если мы хотим, чтобы компьютеры нам помогли, нужно в первую очередь дать им доступ к информации о нас самих, причем собрать в кучу и представить в максимально удобном для обработки виде.
Нужно открыться им.
Тогда они поймут, с кем имеют дело и смогут нас отличать и персонифицировать. Пока что мы для них как китайцы - все на одно лицо.
Как хранить данные?
Думаю, децентрализовано. Что-то типа блокчейна подойдет. Однако, должны быть и выделенные сервера для бэкапа и ускорения транзакций. Они же будут заниматься аутентификацией.
Возможно, лучшим вариантом будет хранить все персональные данные в некоем личном гаджете - аппаратном токене, оснащенном биосенсорами и сканерами для надежной идентификации владельца, мощной криптографией и развитыми коммуникационными возможностями. Такой себе улучшенный и хорошо защищенный смартфон. Он же - электронный паспорт, коммуникатор, бюллетень для голосования, кошелек, навигатор и медицинский терминал.
И он же - наш персональный компьютерный симбионт.
Да, есть проблема защиты данных, но современные технологии делают ее не такой острой, как многие думают. Кроме того, развитые и отлаженные процедуры глобальной аутентификации должны позволить контролировать возможные вмешательства и устранять не- и преднамеренные подмены, искажения и порчу данных.
Симбиоз с компьютерами - штука очень личная.
Когда-нибудь каждому из нас придется делать на этот счет сложный и ответственный выбор. Сказав да, мы обязуемся полностью открыться перед компьютерами и обществом. И это будет только первым из наших ответственных обязательств.
А первым его следствием - то, что скорее всего, в будущем мы постараемся не совершать ничего, что было бы стыдно показать всем.
Как вы думаете, общество, состоящее из таких ответственных членов, будет здоровее и лучше, чем нынешнее?
Авторизация
Общепринятое понятие авторизации - процедура предоставления субъекту прав для совершения действий в системе.
В информационных технологиях здесь все прозрачно и просто.
А применительно к обществу это понятие может допускать несколько полезных расширений. Некоторые из них, по моему мнению, просто просятся быть реализованными в симбиотической реальности.
При наличии полной открытости гражданина для общества и постоянной фиксации всех изменений его персонального профиля не составит никакого труда вычислить степень его эффективности, общественной активности и социальной ответственности и выразить эти величины в виде некоего персонального рейтинга, статуса, кармы, в конце концов. А степень его влияния на общественные процессы должна быть пропорциональна этому рейтингу.
Рейтинг - это оценка и это стимул.
Больший рейтинг - преференции при приеме на работу, возможно, более высокая зарплата. Прогрессивная шкала налогообложения, к примеру. У тебя больший рейтинг - ты меньше платишь подоходный налог, может быть, меньше делаешь пенсионных отчислений, а государство доплатит тебе пенсию пропорционально уровню общественной пользы, которую ты принес. Рейтинг должен быть инструментом долгосрочного планирования жизни, стимулирования социальности и подавления асоциальности.
Конечно, разработать алгоритм вычисления рейтинга, который бы учитывал массу существующих нюансов, - задача далеко не тривиальная.
Но слишком уж много он обещает, чтобы не попытаться.
Права, обязанности и полномочия.
Это тоже важный вопрос.
Иногда эти вещи путают, а где путают, там возникает почва для злоупотреблений. Вместе с правами на человека накладываются обязанности, за исполнением которых необходимо также следить.
Бывает трудно разобраться в конкретной ситуации, что, когда надо делать, а чего делать не надо.
Но, компьютер в помощь.
Классификация ситуаций взаимодействия
Ситуаций взаимодействия с властью может быть масса. Однако сами взаимодействия достаточно просто логически разделяются на такие классы:
- предписание - субъекту предписывается законом совершить определенные действия в оговоренный срок;
- запрещение - субъекту запрещается производить определенные действия в оговоренный срок;
- не определено - действия субъекта не попадают под действия предписаний или запрещений, либо попадают, но срок не нарушен.
Что такое законопослушный гражданин?
Это субъект, в каждый момент времени знающий, какие его действия разрешены, какие запрещены и какие предписаны. А также, выполняющий эти действия в течение оговоренных сроков.
Знать все законы и предписания - трудно.
Тем более трудно следить за сроками, изменениями и т.д.
Но трудно человеку, а компьютеру - совсем нет.
Знаете, подавляющее большинство судебных разбирательств происходит исключительно по поводу классификации ситуации, т.е. выяснения того, какие законодательные требования и ограничения должны распространяться на субъекта (ответчика) в рассматриваемый период его жизни (истории). Как только это выяснено - все становится просто, смотрим статью такую-то, пункт такой-то и спрашиваем: сделал ли он то, что он был обязан по закону, или может сделал то, что законом запрещено?
Далее - приговор окончательный и обжалованию не подлежит.
Здесь, конечно, нужно сделать одно важное замечание.
Существующее законодательство заведомо далеко от описанного идеала.
Оно часто неполно, неоднозначно, противоречиво, допускает субъективные трактовки и т.д. и т.п. Не будем говорить о том, что оно таким сделано нарочно, ради определенных целей.
Назовем это непрофессионализмом законодателей.
Однако можно наверняка утверждать, что это законодательство в существующем виде непригодно для алгоритмизации и использования в режиме автоматического правосудия.
Если мы хотим поручить его компьютерам - нам нужно новое, четкое, логичное и непротиворечивое законодательство, построенное по образу и подобию программных систем.
Легитимный и нелегитимный способ действий
Если у нас имеется хорошо написанное законодательство, то большая часть таких лазеек заведомо перекрыта. Компьютерная индустрия давно свыклась с тем фактом, что юзер (пользователь) является либо тупым, либо злонамеренным, что его наибольшее желание - сделать в программе что-то запрещенное, взломать ее или подвесить, снести винду, порвать провода и раздолбать компьютер. И индустрия вполне научилась с этим справляться.
Так что я верю, что лазеек не будет при правильном подходе к проектированию законодательства.
Опять же, в рациональном законодательстве легитимный путь является оптимальным.
Кроме того, он является простейшим и очевидным.
Для того, чтобы его увидеть, совершенно не нужна армия дармоедов и паразитов - юристов, адвокатов, прокуроров, судей, депутатов и голів, которые только и кормятся на интерпретации и выгибании некачественного законодательства в нужную сторону под заказ. Для этого достаточно немного мозгов (даже одноядерных), памяти и какого-никакого канала в интернет к серверу законодательства.
Думаю, можно резюмировать, что нарушения законодательства в описываемой реальности будут весьма редкими в силу следующих причин:
- поскольку все состояния взаимодействия с законом и действия в них субъекта логируются, то факт нарушения скрыть невозможно, он будет обнаружен и станет известен всем в реалтайме;
- нарушение законодательства как акт социальной безответственности явно и моментально повлияет на рейтинг субъекта в сторону его снижения, что повлечет дальнейшие последствия для субъекта во всех других областях;
- даже если каким-то образом нарушение будет скрыто, но поскольку нелегитимный способ решения проблемы является заведомо менее эффективным, чем легитимный, то это рано или поздно также приведет к снижению рейтинга субъекта (в части эффективности).
Таким образом, мы получаем саморегулирующуюся систему взаимодействия с законом и государством: субъекты не нарушают закон в силу нерациональности такого деяния, а государство стимулирует ненарушение путем предоставления оптимального способа действий.
Таким же образом мы получаем систему раннего предупреждения о незаконных, неэффективных и антисоциальных действиях склонных к этому субъектов, позволяющую через алгоритм рейтинга отодвинуть их от влияния на общество и не допустить для него серьезных последствий.
Оптимальность
Законодательство должно быть не просто оптимальным в каждой конкретной ситуации выбора, т.е. «локально», оно должно быть оптимальным и «глобально», т.е. из каждой ситуации должен быть «хороший» выход, ведущий в другую ситуацию, где тоже должно быть «хорошее» решение, и так до бесконечности. На такой «траектории» не должно быть тупиков, фокусов, предельных циклов и странных аттракторов. Мы хотим быть уверенными в предсказуемости нашего движения, и хотим уметь и иметь возможность планировать его.
Это суровое требование к законодательству.
И еще более суровое - к его реализации на практике.
Компьютеру ничего не стоит строить модели и давать рекомендации, если конечно качество законодательства позволит. Кроме того, а что мешает компьютеру быть бизнесмену секретаршей, планируя и напоминая ему о необходимости тех или иных действий?
Да ничего, собственно…
А бухгалтером?
Тем более ничего.
И так все расчеты делаются на компьютере, главное только снабжать его полными и правильными данными. А если бизнесмен законопослушен, то у него нет черной бухгалтерии, зато у него могут быть полноценные инструменты оценки финансовой эффективности.
Да, собственно, современные финансы - это не банкноты, монеты и золотые слитки, сейчас это просто транзакции, когда порция битов с одного компьютера перемещается на другой.
И что, этого не сможет делать ваш пэт-компьютер?
Без малейших проблем, уже делает.
Осталось только добиться, чтобы все расчеты ходили только через него.
Тогда для бухгалтерии будет действительно полная информация, и вся эта муть - приходы, расходы, налоги - перестанет отнимать у бизнесмена время и нервы.
Ну и отчеты всякие туда же.
Отправление власти
На вопрос, способны ли компьютеры обеспечить надлежащими и своевременными услугами власти и организации всех возможных потребителей на микроуровне, я отвечаю утвердительно.
Так же можно сказать и о качестве этих услуг: оно должно на порядки превзойти существующий уровень. Не видно также рациональных причин опасаться узурпации власти компьютерами, а также злоупотреблений властью с их стороны.
Компьютеры ненадежны, но люди еще ненадежнее.
Этот прискорбный эмпирический факт - наверное, самый большой вклад компьютерной индустрии в современную философию.
Я бы от себя добавил, что ситуация с каждым годом усугубляется.
Компьютеры становятся все более совершенными и надежными, в то время как люди - все менее.
Разнонаправленные тренды, однако.
И этот факт требует осмысления и реакции.
Продолжим в следующей части.
/Источник/