Вектор движения
Моя позиция происходит не столько из-за разочарования, что государство делает свою работу все хуже и хуже (чтобы вам было понятнее, откуда идет массовая поддержка криптоэкономике).
В моем представлении, даже сравнительно хорошее государство будет упразднению - мягко, поэтапно, но неизбежно.
Почему?
Потому что появились лучшие альтернативы форме управления (реализуемые на блокчейне), более индивидуалистичные и одновременно более производительные.
Более конкурентоспособные, могущие дать больше производителям редких ресурсов, и более соответствующие ценностям предпринимательства.
Государство банально не выдержит конкуренции с ними за капитал.
Я понимаю что вам это видится сейчас фантастикой, но попробую объяснить основной принцип.
Дело в том, что потеря частного в пользу коллективного, при сосуществовании людей в обществе - это не настолько неизбежное зло, насколько люди привыкли считать. Просто до сих пор не было способа оградить людей от посягательства обществом на частное. Не было таких механизмов, технологически.
Потому создается впечатление, что узаконенное насилие (то есть принуждение государством, на которое отвечать противозаконно) - это что-то неизменное.
Да, не само правительство так решило, есть общественный запрос который оно выполняет: есть широкий спрос на то, чтобы более успешные принудительно содержали менее успешных и когорту чиновников впридачу. Вдобавок, смена правительста может дать временный результат, но в целом бесполезна, так как это не меняет запрос большинства на принудительный отбор ресурсов у меньшинства, и рано или поздно он будет реализован.
Государство казалось незыблемым, и тут появился биткойн (вот почему отсчет темы криптоэкономики идет от биткойна, как от первой ласточки изменений).
Внезапно оказалось, что насилие большинства над меньшинством (принимающее крайние формы в социализме, но присутствующее даже в современном капитализме), не неизбежно.
В целом, оно основывается на двух факторах:
- монопольном контроле судов и силовых структур (возможность физического воздействия на неповинующегося)
- на возможности экспроприировать (забирать собственность, средства к существованию, в том числе у неповинующихся).
Биткойн в первом приближении решил обе проблемы:
- первую через (псевдо)анонимность и скрытность,
- вторую через то что биткойн невозможно насильственно отнять изнутри биткойновой экономики.
То есть восхищение биткойном идет не как платежным средством, не как спекуляционным инструментом, а как первой технологией, способной изменить долго существовавшие расклады по насилию большинства над меньшинством.
Последовало множество вариаций и технологий на ту же тему, но биткойн был первым и потому обладает наибольшим признанием. Говоря “биткойн” подразумевают то к чему он привел, к осознанию что может существовать консенсусная децентрализированная экономика.
Экономика, в которой ты ничего не должен, если ничего не обещал.
Экономика, изнутри которой у тебя не заберут ресурсы, если ты сам не отдашь добровольно. Все это не благопожелания, а экономическое следствие технологических принципов, на которых биткойн работает.
Таким образом, появились люди, которых государству стало невозможно принудить.
Физически - по причине скрытности-анонимности, материально - по причине того, что основная часть их имущества в криптовалюте, а прочие ценные владения сводятся к накопленным знаниям, информации, предпринимательским способностям.
Да, пока государство еще толком не пробовало принуждать, ведь экономика биткойна была незначительна и ее не замечали.
Да, анонимность биткойна не полная, и что противопоставлять силе скрытность - не всегда пока работает.
Но попробуйте увидеть, что это выпущенный из бутылки джин, и дальше будет больше движения в ту же сторону, вплоть до “роботов для самозащиты себя и своей собственности от насилия большинства”. Потому, что это движение выгодно меньшинству (технологам и предпринимателям), производящему львиную долю технологических изменений в мире.
Понимаете, меньшинству банально выгодно скинуть диктат большинства (не через революцию, а через свой уход из государства как системы принуждения), и наконец у него появились для этого инструменты. Сейчас это еще незрелые, смешные, нелепые местами инструменты, над которыми нависает много пены, некомпетентности, скама. Что не меняет их технологической природы и долгосрочной мотивации технологов и предпринимателей к усовершенствованию и применению этих инструментов.
Капитал течет в блокчейн-проекты не только по спекулятивным мотивам, но и по потому что это задел для новой экономики. Капитал течет, зная что выживет лишь очень малый процент блокчейн-проектов, но выжившие станут в будущем основой для принципиально нерегулируемой экономики переднего фронтира, притягивающей тех кому есть что терять от диктата большинства. Может быть не сразу станут они основой такой экономики, не скоро, не прямо, или не эти вот проекты, а те что придут после - но обратной дороги нет.
Механизм принуждения, велящий меньшинству содержать большинство и впридачу чиновников - сломался!
Finita la commedia.
Можно много говорить о якобы гражданском и общественном долге содержать других людей, но так содержащие говорили пока не было альтернативы.
Альтернатива появляется на наших глазах - вы увидите как шустро те самые деклараторы альтруизма уведут свой капитал не туда, где были их слова, а туда где есть гарантия что их не раскулачат в пользу всеобщей пенсии (ака минимальный базовый доход). То есть в экономику блокчейна, в неотчуждаемую собственность.
Стоит ли инвестировать в биткойн и криптовалюты совсем рядовым обывателям, отрывая от потребления?
Только если они толерантны к рискам и согласны на buy and hold, без stop loss, достаточно долгосрочно. Цены криптовалют очень подвижны и если защищаться от риска то вероятно потерять то, что имеешь, по причинам психологического характера. И конечно, обывателю сложно распознать скам и оценить технологические риски проектов - особенно учитывая, что в среде ICO нынче скама большинство, а понимающих в блокчейне специалистов мало (хотя самозванных экспертов пруд пруди).
В общем, те же самые причины, почему без подготовки не стоит быть трейдером и инвестором, только помноженные на рискованность и новаторство отрасли. Но дело в том, что быть ли трейдером и инвестором - решение самого индивида, ответственность самого индивида.
Предостеречь можно, предупредить о рисках, но не стремиться же облагодетельствовать людей насильно через запрет куда им вкладываться...
По технологической части:
1) Ликвидируются не суды, а монополия государства на суды. Частный арбитраж по предварительному согласию сторон уже сейчас есть, а дальше будет легче и больше, по причине заложенности интерпретаций права прямо внутрь подписанного смарт-контракта. Что до государственных судов - ну, пусть попробуют честно конкурировать с частными, если получится.
2) Такие вопросы как наследование имущества элементарно прописываются в смарт-контрактах.
3) Личность действительно нельзя блокчейном защитить от насилия, это жизнь вообще такая, где насилие - часть ее. Зато личность возможно защитить блокчейном от худшего из видов насилия, самого распространенного из насилий - от насилия, при котором самозащита лицемерно запрещена, то есть от принуждения государством/большинством.
А с остальными видами насилия люди уж как-нибудь справятся.
Если есть потребность - будут и коммерческие решения, от частной полиции (на территории своей собственности или собственности единомышленников) до частных армий. На первый взгляд (и на второй взгляд тоже) это кажется хаосом, войной всех против всех. Это с непривычки. Проблемы мотивации частных арбитров и частных силовиков решаемы, и решаемы лучше чем проблемы мотивации государственных судей и силовиков. Очень долгое потребовалось бы обсуждение для детализации, но я пытаюсь передать мысль, что путь от государства - не в никуда, не в беспорядок, а в более добровольную упорядоченность.
А идея, что смещать диктатора нельзя, или грядет хаос, от которого диктатор удерживает - это очень разлагающая идея. То, что диктатором оказалось большинство, ничего не меняет - насилие остается насилием, сколько бы соучастников в нем не было.
4) Что касается банков, создающих деньги... им придется расстаться с дарованной им госмонополией на эту функцию и конкурировать с другими сущностями, делающими то же самое. Если вы уверены, что все кроме банков скам и не взлетит долгосрочно - можете тогда не беспокоиться за них как за конкурентов, а беспокоиться только за их бедных инвесторов. Банкам следует побеспокоиться и за себя, выйти из симбиоза с умирающим государством и адаптироваться к новой реальности, трансформироваться пока еще есть немного времени. Существует немало применений для банков в экономике блокчейна, прежде всего в сфере адаптации сырых, не всегда безопасных технологии для использования массами. Но поскольку банки, из гильдийной гордости и упрямости демонстративно держаться подальше от блокчейна (за исключением швейцарских банков и некоторых других важных исключений), то боюсь что их место в нише блокчейна могут занять более новые организации, которые будут исполнять отчасти банковские функции, но не будут называться банками.
Trustless environments отчасти упраздняют и нужду в банках как в посреднике. Но я конечно не считаю, что посредничество это основная функция банков, без которой они не выживут.
5) Нетривиально с наскока объяснить форки (как впрочем и многое другое в блокчейне), но грубо говоря - это возможность клонировать блокчейн перед принятием важного решения, вызывающего споры в комьюнити.
Например: часть пользователей за нововведение, часть против. Тогда большинство не принуждает меньшинство. Проект просто клонируется и каждая ветка идет своей дорогой, со своими участниками.
Попробуйте увидеть, что мной движет прежде всего не протест против государства или общества, а осознание того, какие технологические изменения произошли за последние годы и каким предстоит еще произойти.
Не вера в биткойн или еще во что-то, а знание и понимание механизмов, которыми совершаются перемены.
Я не идеалист и не считаю что все будет легко и гладко.
Будет непросто, местами тяжко.
Прогресс всегда приносит потрясения, кризисы, иногда личные трагедии, иногда войны.
Кроме того, государства могут затормозить или приручить биткойн и блокчейн, по крайней мере временно.
Но надо понимать вектор движения, и он идет к отходу от эксплуатации тех, кто создает - теми, кто создают меньше, но их больше. Сейчас меняется модель производства, и из этого следует открепление людей от государств, как они ранее откреплялись от земельных наделов.
Наибольшую ценность уже представляет не рабочая сила (от нее отказываются введением минимального базового дохода) и даже не средства производства, стоимость которых - доля стоимости создания новой информации и новой технологии.
Информация неотчуждаема, и очень сложно заставить ученого продуктивно работать в шарашке, а предпринимателя быть менеджером того что ему не принадлежит - продуктивность не та, не выдерживает конкуренции с экономикой где люди мотивируются своими интересами, а не общественными.
/Источник/
