Обществознание
Как наше образование уничтожает традиционные ценности.
В последнее время мы часто слышим о том, что наше образование деградирует , уменьшают часы русского и литературы, исключают великих русских писателей из учебной программы и т.д. и тому подобное.
У меня в руках, наглядное тому доказательство - учебник за 7 класс по «Обществознанию» авторы Кравченко. А.И. Певцова Е.А.
Даже еще не открыв его, он уже не вызывает доверия. Прямо на обложке мы видим весьма неприятную картину, мать пытается войти в контакт со своей заплаканной дочерью.
Ну это же все-таки детский учебник , что не могли поместить более радостную картинку?
Например, счастливого ребенка задувающего свечи на пышном торте за праздничным столом, в кругу друзей и родителей. Или на худой конец, просто прогуливающуюся семью в парке. Но нет, цель данной книги не укрепление семейных ценностей, а наоборот их разрушение.
По этому мы видим одинокую мать, которая не может справиться с непослушным ребенком. Одинокая потому что отца нет на картинке, он их, скорее всего, бросил, или в лучшем случае приходит по выходным навестить дочку. И эту картину наши семиклассники наблюдают в течении всего учебного года, и что она оставит у них в подсознании?
То есть нашим детям навязывается образ матери одиночки с депрессивным ребенком, что это нормальная и обычная ситуация.
Подобную картину мы видим постоянно в голливудских фильмах, то что родители ребенка живут раздельно, но это, я напоминаю, учебник «Обществознания».
Содержание первой половины учебника в своей основной массе соответствует обложке.
(О второй половине я скажу позже).
Очень много неадекватного и спорного в предоставляемой информации, цель которой по большей части не понятна. Хотелось бы остановиться на самых спорных моментах в этой части учебнике.
Итак, несколько абзацев взятых из этого учебника.
Ученые считают, что чрезвычайно высокое развитие способностей не всегда желательно. Ребенок, заметно выделившийся из массы сверстников, рискует столкнуться с серьезными проблемами в общении с ними, что приводит к формированию нежелательных психологических черт.
Можно, конечно, научить четырехлетнего малыша читать. Но зачем ему это умение в столь раннем возрасте? Может быть, родители решили похвастаться перед знакомыми маленьким вундеркиндом? Однако самому малышу в силу объективных законов развития куда важнее эмоциональное общение со сверстниками и особенно - с родителями. Энциклопедии он штудировать не будет и Достоевского читать не станет, поскольку их просто не поймет. Говорят, что выдающийся политик У. Черчилль до четырехлетнего возраста вообще не говорил.
У слишком умных детей действительно могут возникнуть проблемы разного рода, но это не повод тормозить их развитие. Если у ребенка есть тяга к знаниям и способности к быстрому развитию, то их надо наоборот развивать. А что бы не было разного рода проблем, из-за этого, надо создавать для них специальные условия. И причем тут четырехлетний ребенок, и Достоевский с энциклопедиями? И каким образом раннее умение читать будет мешать общению с родителями? Если вдуматься, то получается бред какой-то.
А зато вот Черчилль, кстати, с приставкой «выдающийся политик», вообще не то, что читать, даже говорить не мог. Но ведь Черчилль, в данном случае - это исключение из правил. А его ставят как в пример.
На мой взгляд, упоминание такого человека, как Черчилль в наших учебниках, которые не имеют отношение к истории, вообще неуместно. По одной простой причине, в 1945 году Черчилль был сторонником войны с СССР, но высшее командование отговорило его от подобного плана, после того как Советская Армия продемонстрировала свою мощь при взятии Берлина.
И почему вообще Достоевский без приставки «великий русский писатель», в отличии от Черчилля? Достоевский один из величайших наших писателей, и как вообще понимать призыв не читать его? А Достоевский ведь между прочим один из не многих кто смог разгадать загадочную русскую душу. И зачем упоминать Достоевского в отрицательном контексте, мол, не читайте его, все равно не поймете, вы ведь не очень умные, да и зачем вам вообще быть умными, это ведь такие проблемы.
Вот еще одна выдержка из учебника:
«Они» - Это множественное выражение для «другого», т.е. когда других много, они превращаются в «они». «Они» олицетворяют посторонних людей, с кем я не хочу себя отождествлять, с кем не желаю объединяться и сплачиваться. Это всего лишь прохожие, посторонние. Толпа на улице, в магазине, на вокзале - это массовое проявление «они».
«Они» - та группа, к которой я не могу или не хочу принадлежать…
«Мы» и «Они» - два разных полюса, две противоположности…
Если раньше под «они» мы понимали запад с их ценностями, то нашим детям внушают что «они» это люди вокруг нас… наши сограждане. И наших детей призывают к отчуждению от окружающих. Если в предыдущем примере призывы к отупению и денационализации были замаскированы и завуалированы, то здесь уже прямым текстом говорится о социальной поляризации. Поляризации внутри нашей страны. Фактически мы тут видим призывы к враждебности и обособленности.
Далее, в том же духе, идут рассуждения о том кто такие «свои» «иные» и «чужие». И конце параграфа дается понятие толерантность, т.е. терпимость к чужому образу жизни, поведению, обычаям, мнениям, идеям, верованиям.
Вместо традиционных понятий, нам подсовывают псевдоценность. Где же любовь к окружающим, взаимопомощь, дружба народов? Вместо этого нам предлагают терпеть. Т.е. не уважать и понимать другие ценности, другие вероисповедания, мировоззрение, а терпеть. Но любое терпение ведь может рано или поздно закончится. В итоге мы получаем мину замедленного действия, которая может взорвать общество изнутри.
Если мы посмотрим на Европу, то именно это там сейчас и происходит. Политика мультикультурализма провалилась, и на этом фоне набирают популярность фашистские партии.
Планку умственных способностей понизили, национальное единство под сомнение поставили, ну и на случай если у кого-то из учеников останутся сомнения относительно правильности всего что написано в учебнике, то для них следующий параграф:
Если вы способны противостоять групповому мнению и пойти против общего мнения, тогда вы можете считать себя независимой личностью. Но стать ею не просто.
Когда вы первый раз не согласитесь с мнением других, особенно если оно не единодушное, то на вас и внимания не обратят. Во всяком случае, не придадут тому большого значения. Во второй раз отклонения от мнения коллектива может вызвать удивление или раздражение. Ну а если ваша самостоятельность становится навязчивой, то коллектив способен отвернуться от вас. Возникает конфликт, который часто перерастает в устойчивое неприятие друг друга. Вы уже не просто отличаетесь от других, а противостоите всем. И ощущение у вас будут самые противоположные. Коллектив, объединившийся против общего врага, чувствует воодушевление. Вы же, напротив, можете чувствовать себя раздавленным и потерянным. Вы сомневаетесь, а правильно ли я сделал, что пошел против коллектива, противопоставил свою точку зрения общей? Может быть, не так важны те моральные принципы или убеждения, которые я отстаиваю? Оставшись в изоляции, вы начинаете сомневаться в своей правоте. Редко кому удается выстоять и до конца защитить свою позицию.
Но коллектив не сомневается. Каждый из его членов уверен, что все ошибаться не могут, а вот один человек может думать неправильно.
Как быть в подобной ситуации? Надо рассмотреть собственное поведение как бы со стороны. Взглянуть на него глазами своих товарищей и попробовать понять, почему они рассердились на вас. Только не лукавьте в этот момент. Поменьше защищайте и оправдывайте себя. На этот раз посмотрите на себя беспристрастно, без чрезмерной любви к себе, любимому и неповторимому. Если вам это удалось, поверьте мне, вы можете чувствовать себя победителем, даже если вы поняли свою неправоту и правоту коллектива. Во-первых, до этого додумались вы а не они. Во-вторых, самокритика продвинет вас по пути формирования собственного «я» гораздо дальше, чем упорное настаивание на своей позиции. В-третьих, у вас есть шанс развить в себе самое ценное из человеческих качеств - сочувствие и сопереживание другим.
То есть, если ваше мнение вдруг отличается от мнения большинства, то вы не правы.
Надо засунуть свое мнение куда по дальше.
А то, что мнение большинства сформировано безнравственными голливудскими фильмами, различными сериалами и передачами на телевидении, не грамотными учебниками, об этом не говорится. Зато сказано, что это мнение единственное верное, и себе дороже против него идти.
Ну и много еще чего можно интересного найти в этой части учебника. Но я только хотел бы еще сказать о том, что сразу бросается в глаза, - большое количество упоминаний людей иностранцев.
Я их даже выписал:
Жан Жак Руссо
Американский психолог Р. Хэвигхерст
Американский специалист в области педагогики Дж .Добсон
Древнегреческий врач Гиппократ
Арабский ученый Ибн Сина(Авиценна)
Немецкий ученный Э. фон Хольст
Философ Сократ
Итальянский филосов писатель Н. Макиавелли
Французкий историк Т. Корнейль
Немецкий филосов Ф. Ницше
Моцарт
Рафаэль
Микеланджело
Фарадей
Дж.Добсон
Эдисон-
Основоположник кибернетики Н. Винер
Английский математик Гамильтон
Энштейн
Гоген
Великий американский изобретатель Томас Эдисон
Английский психолог М. Хоу
Известный композитор Антонио Вивальди
Выдающийся политик У Черчилль
М. Хоу
Австрийская писательница М. Эбнер-Эшенбах
Американский социолог Э. Богардус
Р. Стогдилл
Наполеон
Английский писатель С. Норткот Парктнсон
Амереканский антрополог К. Клакхон
Философ Сократ
Великий позт древности Гесиод
У. Бертон
Платон
А вот упомянутые наши соотечественники:
Русский философ Лосев А.Ф.
Ученый Станкин М.И.
Выдающийся русский писатель Л. Н Толстой
Н.Римский -Корсаков
С.Прокофьев
Менделеев
С.Т.Аксаков
Достоевский
В.П. Эфроимсона
Иван Грозный
Великий М.В. Ломоносов
Достоевский кстати, как я уже писал, упомянут в отрицательном контексте. Троекратное превосходство иностранцев наталкивает на мысль о том, что все это написано не российскими авторами. Но именно для наших детей.
Ну, самое время сказать о второй части этого учебника, в которой, кстати, уже нет такого количества обращений к каким-либо известным личностям. Но зато есть вот подобные тезисы:
Большую часть заработанного они тратят на развлечение, меньшую отдают в семейный бюджет и откладывают на оплату дальнейшего образования. В похожих условиях находится молодежь европейских стран и США, где ей так же приходится зарабатывать на жизнь и развлечения. Но подлинные ценности, например желание помочь ближнему, не должны подменяться такими целями, как престижная должность и обладание деньгами.
Или вот еще:
Подростку присуще критическое мышление. Он не склонен слепо полагаться только на авторитет учителя или учебника, он стремится иметь собственное мнение, свои взгляды и суждения, его отличает стремление активно, независимо, творчески мыслить. Поэтому подростку надо давать больше возможности самостоятельно сравнивать многообразные объекты, находить в них сходное и различное, делать обобщение и выводы.
Но это ведь уже близкие нам понятия. Почему весь учебник не выдержан в таком стиле? Откуда столь резкое изменение направления мысли? Осмелюсь предположить, что авторы слепили этот учебник из двух или может даже трех разных кусков. Первый кусок был навязан западными «друзьями», в обмен на выделение денежных займов Всемирным Банком на наше образование. Ну а второй кусок учебника это уже дело рук наших специалистов обществоведения.
Вот такой учебник получается. Подобные контрасты, могут вызвать у наших детей только когнитивный диссонанс. И все это очень точно соотносится с тем, что писал Фурсов А.И. в своей статье о реформе нашего образования. Где он говорит о дерационализации мысли, денационализации и деформации исторической памяти в сознания наших детей, а также о социальной поляризации в обществе и отупению людей.
Вывод напрашивается сам собой, подобные учебники вредны для наших детей, нужно их срочно менять.