Чарльз Пирс: Четыре неспособности

[evgeniirudnyi]

Чарльз Сандерс Пирс последовательно выступал против тезиса Декарта «Мыслю, следовательно существую» и европейской философии субъективности. Со своей стороны Пирс сформулировал четыре «неспособности» человека:

• ‘У нас нет такой способности, как интроспекция; знание о нашем внутреннем мире является результатом гипотетического логического вывода,

Comments

[sauhetzer]

Ну, в то время еще считалось, насколько я понимаю, что "философия что-то открывает".

Честно говоря, мне не очень нравятся философы которые настаивают на несуеществовании чего-либо. ИМХО, философская система так не строится. Объявление чего-либо несуществующим происходит только тогда, когда дело доходит до пропаганды.

А что является "знаком" в его философии?

[evgeniirudnyi]

Пирс был не только философом. Он был также ученым и это крайне редкий пример, когда человек хорошо знал как философию, так и науку. Соотвественно, его система является скорее космологией, которая включает в себя все известные знания как из философии, так и из наука. Вот его взляды на классификацию наук, кстати Пирс причисляет философию к наукам.

http://blog.rudnyi.ru/ru/2014/06/klassifikatsiya-nauk-po-pirsu.html

Про знак я могу только повторить приведенное определение в заметке. У Пирса знак это неразрывания триада, которая включает в себя интерпретанту. Последней является человек, но не только человек.

Пирсу не нравился дуализм (объективное и субъективное) и поэтому он хотел построить картину мира без такого разделения. С другой стороны, картина мира Пирса - это не физикализм.

[wampus_999]

>По Пирсу наука - это жизнь, посвященная поиску истины
Я бы сказал - поиску адекватных на текущий момент объяснений и предсказаний.
Поиск истины == поиск Бога, а это не путь науки.

[evgeniirudnyi]

У Пирса истина определяется в рамках прагматизма, что достаточно близко к тому, что вы сказали.

[sspr]

3 пункт все равно что заявить, что невозможно отнять водянистость у воды, т.е. это пустой пункт

2 пункт вообще мимо, например математики приведут кучу примеров о появлении новых теорий, невыводимых из полученных прежде знаний

индийский математик Рамануджан выводил свои формулы не на основе знаний, полученных прежде, а непосредственно от богини Кали

4 пункт - см п 3, сам себе абстракцию "абс непознаваемое придумал" - сам горюю, что мол "не способный я"

[evgeniirudnyi]

Интуиция входит в построения Пирса в виде абдукции, которая в определенном смысле опирается на внешние данные. Просто в отличие от индукции и дедукции в абдукции присутствует скачок мысли.

Пирс, кстати, был известным математиком и логиком. Его целью было показать, что математика и логика не сводятся к психологии.

[aalitvin]

Ну чо, апологет мыслительного процесса - рулит.

[evgeniirudnyi]

Вам может быть понравится статья Пирса "Забытой аргумент в пользу реальности Бога". Хотя в статье речь идет не про христианского Бога.

[alexander_konev]

Против второго пункта направлена, в частности, книга Лонергана "Инсайт".

[wampus_999]

1. То есть о "внутренних фактах" мы ничего не знаем? Может, и рефлексии тоже нет? Это какое-то паранойяльное распространение недоверия к собеседнику на самого себя, свое мышление.
2. Вроде как одной логики и знаний мало, чтобы открыть новое, иначе компьютеры давно бы заменили ученых. В XX веке интуитивно, например, были открыты некоторые физические законы и постоянные, причем то, как были совершены эти открытия, не могли объяснить даже сами первооткрыватели. Пирс эксплуатирует проблему непознанности подсознательного.
3. Разве это не трюизм?
4. Перепев парадокса про бога и камень.

[evgeniirudnyi]

Пирс вводит в рассмотрение абдукцию, которая чем-то напоминает интуицию. Но абдукция у Пирса в определенном смысле опирается именно на внешние данные. Просто в отличие от индукции и дедукции в абдукции присутствует скачок мысли.

[wampus_999]

Пока мы не узнаем, как работает наше подсознание, все это будет только игрой в слова.
Можно ли из законов логики вывести теорию относительности и объяснить квантово-волновую природу света? Там изначально все было алогично, да и сейчас трудно это принять без изнасилования мозга.
Что-то мне эта абдукция напоминает метод, по которому работают дарвинисты, объясняя все и вся и нагромождая гипотезу на гипотезу, замыкая их в порочный круг.

[evgeniirudnyi]

А что значит узнать, как работает наше подсознание? Как это могло бы выглядеть?