Приватность сознания и эмпирический факт
Александр Болдачев (boldachev) в комментариях к предыдущей заметке дал ссылку на свою статью 'Не баг, а фича', в которой приватность сознания трактовалась как эмпирический факт:
'И тут следует особо отметить, что приватность сознания это не философская выдумка, не гипотеза, а по сути, эмпирический факт, подтверждаемый всем нашим опытом: мы принципиально не ( Read more... )
Reply
' И таким инвариантом оказывается самое обычное указание. Указание на светофор, на селедку, на ноту. Мы никогда не узнаем, как каждый из нас видит красный цвет, но когда мы пальцем показываем на один светофор, у нас нет ни малейшего сомнения в том, что наши указания совпадают (у каждого в своем приватном сознании). Так, и отправляя в рот куски селедки с одной тарелки, мы не будем сомневаться в том, что ощущать мы будем вкус одной и той же селедки. И мы никогда не спутаем последнюю ноту с первой.'
Reply
Средневековые философы различали отсутствие какого-либо сомнения от отсутствия обоснованного сомнения. Мы, люди, живём в ситуации неполного знания, причём неполнота эта неустранима. Но это не значит, что такое неполное знание нас парализует. Нам для практического действия не нужно абсолютное отсутствие сомнений, для подавляющего большинства действий нам нужна лишь высокая степень уверенности. Исключением, вероятно, являются математические задачи, где мы можем исключить всякое сомнение, о чём так заботился Декарт. Но проблема последекартовской философии была в том, что она жила с навязчивой идеей распространения математической уверенности на любое истинное знание.
Reply
По-моему, сомнений в жизни и так хватает. А в случае размышлений о сознании все, в конечном итоге, ведет к прагматике.
Reply
Не., это не так работает :)
Представим, что синтезироали вкус селёдки, но оформили его через форму яблока.
И что теперь, сколько не указывай на яблоки (настоящие), все равно у этого "яблока" будет вкус селёдки. Не отличимый от вкуса той селёдки, которая на терелке.
Вксус объективен, как и сама селёдка.
Reply
Химики с радостью сделают вкус селедки, это действительно не проблема.
Reply
> Вксус объективен, как и сама селёдка.
Вспомнился эпизод из биографии Роберта Вуда.
-----------
Во время моей короткой лекции я упомянул, что привез с собой образец новооткрытого вещества (производной сульфомочевины), которое совершенно безвкусно для 40 процентов человечества, а для остальной части его горько, как хинин, и что я могу предложить каждому попробовать этот эксперимент.
Позднее, когда я достал маленькую коробочку, полную белого порошка, похожего на муку, меня окружила толпа немецких Herren Professoren и их Frauen, протягивавших мокрые пальцы и кричавших: Bitte, bitte! (Пожалуйста, пожалуйста!)
Затем последовал общий спор и столпотворение.
"Нет -- у него нет никакого вкуса!"
"Наоборот. Это у вас нет вкуса!"
"Он страшно горький!"
Они чуть не передрались из-за этого".
------------
Reply
Вот, часть людей не различает красное от зелёного, но в обьективности цветов ведь не сомневаются. Ну, за исключением отдельных умников :)
Reply
> Обьективный - не значит, что одинаковый для всех.
А что значит?)
"Этот порошок горький" - это объективное или субъективное утверждение?
Reply
Исходно это было различение субьектного - непосредственно данного.
И обьектного - помысленного., воображаемого.
То есть обьект - это то, что помысленно, как независимое от непосредственного восприятия.
==Этот порошок горький" - это объективное или субъективное утверждение?
А это зависит от вашего отношения, если вы этот вкус обьективируете, то он и будет обьективный.
Может, например, у вас постоянный вкус горечи во рту, болеете там или ещё что.
Тогда вы не можете обьективировать и вкус будет чисто субьективный.
Ну а если препятствий для обьективации нет - обьективный, соответственно.
Reply
>То есть обьект - это то, что помысленно, как независимое от непосредственного восприятия. (1)
>> ==Этот порошок горький" - это объективное или субъективное утверждение?
>А это зависит от вашего отношения, если вы этот вкус обьективируете, то он и будет обьективный. (2)
Эти два утверждения кажутся мне несколько противоречивыми.
Речь ведь не о каком-то "постоянном вкусе горечи во рту", это все за скобками. Вот у нас два человека, почистили зубы, провели гигиену полости рта и попробовали по порции порошка. Один говорит - "порошок горький". Второй говорит - "порошок не горький". Является ли утверждение "порошок горький" объективным?
Reply
Reply
Мм... Не совсем понятно. Можете раскрыть смысл, который вы вкладываете в термин "объективировать"?
Reply
Соответственно, можно обьективировать по-разному.
Например, если большинство описывает вкус одинаково.
Или если вкус соотнесен с химическим составом.
Или вкус соотнесен с биохимическими процессами в теле ( оно ведь тоже существует независимо от моего восприятия :)
Reply
Вспомнился анекдот про Вовочку, который узнал о законе гравитации и закричал "представьте, что будет, если Дума примет его во втором чтении".)
Похоже, моя проблема в том, что я не могу понять, как мыслится качество "горький" независимо от восприятия.)
Понятно, если некоторое ощущение есть. Ребенок пробует острый перец, переживает некоторое ощущение и ему говорят, что это ощущение называется "острый". Но если ощущение отсутствует? Или нет контакта с объектом, чтобы почувствовать, что он горький?
Пример с биохимическими процессами хорош, но он через "возбуждение рецепторов" приводит к тому же вопросу, что и с цветом: для нас "красный" - это часть видимого спектра с наибольшей длиной волны, для существа, у которого диапазон сдвинут вниз, эта "часть видимого спектра с наибольшей длиной волны" будет в районе нашего фиолетового, и где здесь место для "объективно красного"?
Reply
Вот, скажем, в татарском языке не различается горькое и острое. Это все одно слово.
И татары, исконные, конечно, для которых татарский родной и почти единственный, не различают острое и горькое. Я проверял :)
==для нас "красный" - это часть видимого спектра с наибольшей длиной волны, для существа, у которого диапазон сдвинут вниз, эта "часть видимого спектра с наибольшей длиной волны" будет в районе нашего фиолетового, и где здесь место для "объективно красного"?
Не будет, фиолетовый - это самая короткая длина волны видимого спектра :)
Вот, кстати, забавный момент. Молодёжь уже совсем на отличает фиолетовый. Да и остальным это не просто.
Поскольку в компах, тв и т.п. нет фиолетового.
В цифровой палитре его эмулируют лилолвым.
А красный - это не просто самый длинный, это конкретная длина волны, плюс-минус.
Reply
Leave a comment