А. А. Печенкин: Обоснование научной теории
Книга 'Обоснование научной теории' вышла в 1991 году. Она состоит из двух частей - в первой Печенкин анализирует вопрос обоснования знания и предлагает свое решение, во второй этот вопрос рассматривается на примере квантовой механики. В 2022 году вышло второе издание под названием 'Математическое обоснование квантовой механики с философской точки ( Read more... )
Comments 67
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Литература, Наука.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
Reply
Для теории он вводит концептуальное обосновании как критическую деятельность. Он также отделяет концептуальное обоснование теории от получения теоретических результатов и от экспериментально-практического обоснования теории. Это мне понравилось.
Reply
А почему вообще обоснование, а не получение знания, например?
Откуда такая странная тема?
Скажем, у Поппера - там понятно. Он рассматривает разные типы знаний.
И они отличаются у него как раз по-разному устроенным обоснованием.
Откуда и тема обоснования (которое определяет тип знания).
А у Печенкина откуда такая тема вдруг?
Reply
С одной стороны из истории философии. С другой, тема обоснования теории периодически обсуждается в философии науки.
Это также укладывается в рамки истории науки - каким образом происходит формирование теории.
Reply
Reply
Печенкин хочет решить вместе слишком много проблем сразу. Но при отделении проблем отдельной теории физики от глобальных проблем его подход мне нравится.
Reply
Reply
Я не в состоянии пересказать взгляды классической философии своими словами - это от меня слишком далеко. Почитать интересно, но пересказать уже не под силу.
Про часть с квантовой механикой я еще напишу - у него получилась интересная схема развития формализма квантовой механики, но без обсуждения вопросов интерпретации квантовой механики. Также история развития квантовой механики у него заканчивается где-то в 1960-х годах, неравенство Белла у него не рассматривается.
Reply
В это время вопросов оснований и обоснований КМ вообще не существовало.
Такие статьи не принимались в серьёзных журналах.
Ну, Эйнштейн, конечно, мог себе позволить.
А какой-нибудь Белл - уже нет :). (он печатался в каком-то совсем левом журнале, и его работы были тогда недоступны).
Reply
С другой стороны, было отполирован формализм. Он был распространен на квантовую электродинамику и затем на квантовую теорию поля. К этому времени были уже новые эксперименты и все прекрасно работало. В этом смысле, как минимум по Попперу, все развивалось семимильными шагами. Была теория, которая могла быть фальсифицирована, но все эксперименты прекрасно согласовывались. Это также нельзя забывать.
Reply
Так и кто он в конце концов, "фундаменталист" или "антифундаменталист"? Или это простецкое как пять копеек разграничение было введено им специально, чтобы было что критиковать? :)
Reply
Он фаундалист, но боится это признать.
Reply
Reply
=Ему нравится фундаментализм, поскольку это приводит к объективной истине, но предлагаемый путь достижения есть критическая деятельность к тому что есть - разрушение стереотипов и все такое.=
Насколько я понял, критическая деятельность в данном случае выполняет те же функции, что и сомнения у Декарта. То есть принципиального отличия от "классической" позиции нет, хотя сама классическая позиция понимается несколько примитивно.
Reply
Leave a comment