Бас ван Фраассен: Модальная интерпретация квантовой механики

[evgeniirudnyi]

Книга ван Фраассена 'Квантовая механика: эмпирический взгляд' (1991) является завершением проекта модальной интерпретации квантовой механики, над которым автор работал лет двадцать - первые его статьи на эту тему появились в 1970-х годах. Основная цель книги - показать, что проекционный постулат фон Неймана принадлежит к интерпретации квантовой

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Литература, Наука.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[kaktus77]

=+ Состояние изучаемой системы задается матрицей плотности:

Это непонятно. МП - это просто мат. форма. И она может означать совершенно разное.
Ну, это то же самое, что сказать, что состояние системы задаётся числом :)

В частности, через МП можно записать волновую функцию (что вполне состояние системы).
А можно записать просто разультаты "измерения". И при чем тут система?

Если я правильно понял, то Ф. просто переходит от первого ко второму.
Ловкость рук и немного мошенничества.

Или это не так?

[evgeniirudnyi]

По-моему, он нашел хоть в какой-то степени разумное истолкование в рамках вероятности на фундаментальном уровне. А так сам формализм, основанный на вероятности, индифферентен к тому, что по этому поводу говорят. Но с моей точки зрения интерпретация вероятности в виде коллапса волновой функции выглядит еще хуже.

[kaktus77]

Нет здесь никакого толкования, а есть логическая манипуляция.
Хорошо известная. У Менского, например, примерно тот же трюк.

Если у Ф. через МП оформляется переход системы, то это и есть коллапс, проекционный постулст. Ничего нового.

А если это переход от системы к результатам "измерения". То, во-первых, ничего нового, а вопрос о том, что значит этот переход, остаётся.
А во-вторых, то вообще обратное движение - от результатов измерения мы восстанавливаем волновую функцию!

[evgeniirudnyi]

Нового ничего нет, не спорю. С точки зрения работы физиков ничего не меняется, согласен.

>то вообще обратное движение - от результатов измерения мы восстанавливаем волновую функцию!

Я думаю, что это лежит в основе всех экспериментов. Получаются численные результаты, а из них находятся неизвестные в теоретическом уравнении. В данном случае, параметры функции распределения.

[evgeniirudnyi]

Еще один комментарий в таком тоне и будет бан. Если вы хотите что-то сказать, научитесь себя вести соответствующим образом.

Пока из вашего комментария видно, что вам все это не нравится и вы считаете себя самым умным. Но, поверьте, это нисколько не интересно.

[greygreengo]

Человек не в состоянии овеществить вероятность, особенно если он имеет дело с азартными играми. Вот и потребовался аргумент, вроде четырехлепесткового клевера, виде или сколлапсировавшей волновой функции, которая есть та самая удача в чистом виде. Отсюда множество интерпретаций КМ как модели описывающей "бога не играющего в кости".

[evgeniirudnyi]

Да. Знал бы прикуп, жил бы в Сочи.

[uri_ben_cephas]

Не понятно, но интересно, как говорится)
Разделение на классический прибор и квантово-механическую систему - момент действительно интересный, как определенной произвольностью, так и неизбежностью. Неизбежно, всё ж таки хочется считать, что измерения существуют, а они неизбежно существуют внутри "классического" человеческого опыта, да это ведь, собственно, и делает кванты "физикой" - явления, требующие объяснения.
Желание запихнуть всю "физику" в "математику" понятно, но тут у меня препятствия для оценки - со стороны математики - препятствие сложности, а для желания вникать глубже - со стороны физики - понимание, что её по определению не запихнуть в математику, можно только по разному перекраивать теорию. Пожалуй, личный толи тупик толи достаточный лично для меня предел (то что я раньше писал про понимание квантов также в силе - про то, что в.ф., будучи прогнозом, вряд ли "коллапсирует" в каком-то "физическом" смысле и т.д.).

[evgeniirudnyi]

В данном случае интересно отметить, что рассмотрение ведется, когда прибор моделируется состоянием в пространстве Гильберта, то есть, на уровне квантовой механики. Меня удивило это обстоятельство, но затем я понял, что так делается в интерпретации фон Неймана. Поэтому ван Фраассен пошел общепринятым путем. Единственное ограничение - вероятности объективны, наличие экспериментатора не влияет на вероятности.

[uri_ben_cephas]

Интересно. Прибор, конечно, тоже физический объект, но тут я, видимо так не могу уловить точный смысл.
А вероятности не зависят от экспериментатора по любому, разве у фон Неймана не так?

[evgeniirudnyi]

Я не читал фон Неймана, говорят, что он писал что-то про наблюдателя, но не знаю точно.

У вас Фраассена независимость вероятностей в явном виде, чтобы избежать включения в рассмотрения сознание. Но далее он использует это утверждение при рассмотрении коллапса волновой функции, то есть, он считает, что у фон Неймана вероятности также не зависили от экспериментатора.