Л. С. Полак защищает Больцмана от нападок Поппера и Пригожина

Dec 24, 2024 14:25


Л. С. Полак, Людвиг Больцман, 1844-1906, Москва, 1987.

'Только специфически философским снобизмом и незнанием подлинной научной биографии Больцмана можно объяснить слова К. Поппера, что "… Больцман по всем принятым стандартам потерпел поражение, хотя все признают, что он был выдающимся физиком … Оказываемое на него давление было столь велико, что он ( Read more... )

Leave a comment

Comments 28


egovoru December 24 2024, 14:55:49 UTC
Как раз сейчас читаю исключительно интересную книжку Шона Кэрролла о стреле времени. Он там подробно разбирает идею больцмановского мозга и пишет, что она отвергается наблюдениями. Мне это показалось не слишком убедительным: ну и что, что мы не видим никаких больцмановских мозгов вокруг себя? Может, вся невидимая нами часть бесконечной Вселенной как раз и заполнена ими? Правда, я еще не дочитала Кэрролла до конца, а он по ходу дела может и перевернуть свою аргументацию.

Мне-то Больцман кажется одним из самых великих гениев, в одном ряду с Эйнштейном.

Reply

evgeniirudnyi December 24 2024, 15:09:44 UTC
"Вечность. В поисках окончательной теории времени"?

Там он вначале говорит про пространство-время и относительность одновременности, а потом при переходе к обсуждению стрелы времени от дает рисуночек, который я часто использую:

"Рис. 7.3. Физические законы можно представлять себе как машину, которая исходя из текущего состоянии мира дает предсказание, каким мир станет мгновением позже"

Однако одно противоречит другому.

Reply

egovoru December 24 2024, 15:28:21 UTC

Да, это та самая книжка. Концепция времени вообще очень сложная, тут не приходится придираться к отдельным картинкам :)

Reply

nikital2014 December 25 2024, 00:03:29 UTC

=Мне это показалось не слишком убедительным: ну и что, что мы не видим никаких больцмановских мозгов вокруг себя? Может, вся невидимая нами часть бесконечной Вселенной как раз и заполнена ими?=

Разве основная идея "больцмановского мозга" не в том, что наш мозг вероятнее всего является больцмановским? В этом плане совершенно не важно, что мы там "наблюдаем". "Видимая" нами вселенная может быть заполнена хоть единорогами. Классический самоотрицающий парадокс, в этом вроде основная проблема.

Reply


kauri_39 December 24 2024, 17:57:33 UTC
А что если найденное торможение расширения Вселенной, начатое 3,7 млрд лет назад, действительно вызвано давлением окружающих вселенных? Надеюсь, что пока растёт объём вселенского вакуума, его плотность энергии сохраняется постоянной и не сказывается на эволюции разумных организмов и цивилизаций. Вероятно, вселенская система цивилизаций - представитель новой (8-й) формы материи - уже образовалась и способна контролировать постоянство своей внутренней среды.

Reply


forlaiten December 24 2024, 23:51:17 UTC
Больцамана нужно понимать только вместе с М.Планком. Больцмановский мозг - просто глупь. Квант - только в формуле Планка квант. Физики квант из формулы вытащили и пихают куда ни попадя. Эйнштейн читал, но у него не возник вопрос...зачем Планк умножил число кванта на частоту? Понимание начинается с вопроса. Нет вопроса, значит не понимаешь.

Reply


alaev December 25 2024, 06:09:11 UTC
Логика подсказывает, что если уж случилась такая гигантская флуктуация, как наша Вселенная, то вероятности небольших флуктуаций должны быть намного больше, а микроскопических вообще должно быть море. И где они все? Вместо этого мы видим ссылку на единичное событие, которое к тому же невозможно проверить.

Критерий Поппера тут в тему.

Reply

evgeniirudnyi December 25 2024, 07:13:53 UTC

Да, введение физиками в рассмотрение больцмановского мозга подчеркивает это обстоятельство.

Больцман же ввел эту гипотезу в рассмотрение в качестве защиты от теоремы возврата Пуанкаре после обсуждения этой проблемы с Цермело. В те времена пространство еще не могло расширяться.

Reply


Leave a comment

Up