Рациональность Сталина и пакта 1939 г.
1. Ком. движение.
Сталин совершенно справедливо не считал СССР частью коммунистического движения, а считал это движение частью своей политики, своим инструментом. Компартии не возникли, а были созданы и оставались агентурой Коминтерна как кремлевской организации.
С какого-то момента он понял и то, что у них нет собственных перспектив, тех, которые записаны в программах - повторение Октября. Понял или интуитивно почувствовал он и то, что это и нежелательно. Эти движения, поскольку были жизненны, постольку были формой национального освобождения, а следовательно, в случае успеха выходили из-под опеки.
Способом национального освобождения был и сам Октябрь - через социалистическую революцию. Его отличие от следующих за ним революций - в мировом значении. Это хорошо видно на примере даже самого значительного движения из них - в Китае. Успех такого движения - частный успех его национальной борьбы с империализмом на его участке этой борьбы, который заканчивается суверенизацией и встраиванием в систему империализма на более выгодных условиях.
Россия же имеет такой масштаб и положение, что не может освободить себя, не подрывая всю систему империализма. (Хотя к тому времени СССР уже не особо революционизировал империализм, который был занят своими проблемами.)
Т.о., интересы социализма - это только интересы СССР, которым должно быть подчинено всё.
Вряд ли Сталин мыслил в таких категориях, но его отношение к официальной идеологии интернационализма было совершенно циничным, как к средству манипуляции массовым сознанием. Поэтому он мог спокойно торговать своей ком. агентурой, сдавая ее Гитлеру - в интересах сохранения СССР, конечно же. А вы разве не пожертвовали бы для сохранения СССР горсткой оппозиционеров?
2. Межимпериалистическая война.
Сталин совершенно справедливо считал начинавшуюся тогда войну - войной империалистов, в которой наше дело - сторона. Это даже как бы нашло практическое подтверждение в распоряжении фр. коммунистам оставаться нейтральными и дезертировать (которое так дорого им обошлось), хотя скорее исходило из логики пакта.
Тогда еще не знали, что это не только межимпериалистическая война, но и война с абсолютным злом. Особенности режима были плохо видны, особенно с руководящих высот. Поэтому снимем этот камень с души оправдателей пакта.
А империалистическая война - дело настоящих «больших мальчиков», СССР же был только дополнительным и второстепенным осложняющим обстоятельством, его стороны рассматривали как возможный ресурс, в т.ч. сырья. Если не сказать - рассматривали как еду. Почему?
СССР должен был оставаться нейтральным и не смог. И никто не ставит вопрос, почему могли оставаться нейтральными Турция и Испания, а СССР - нет.
Хуже того, Япония могла по своему выбору: оставаться нейтральной сколько угодно долго; или напасть на СССР; или напасть на США. СССР же был принужден только пассивно ждать, кто нападет на него или соизволит взять в союзники.
Сторонники пакта, которые воспроизводят схему старой советской пропаганды: обратились к союзникам, не нашли твердого интереса, тогда бросились к Гитлеру, - имплицитно исходят из невозможности для СССР стойкой собственной позиции. Только прислониться к той или иной стороне. Вот если бы союзники дали такие же гарантии как Польше, тогда может быть...
А причину нетрудно найти - это очевидная слабость СССР: слишком слабый (нерачительный) владелец слишком большого богатства.
В выборе Сталиным Германии можно видеть как традицию, так и личную склонность диктатора. Последнее вызывает особенную ярость срачей, хотя вопрос совершенно пустой - если решает произвол одной личности, то верное решение может быть только случайным. А это уязвимость, и она должна быть выявлена.
Но дело может быть и проще, и объективней - как Китай был естественной колонией и приложением к Японии, так и Россия - естественная колония и приложение к европейскому рейху. Тогда и выбирать не приходится.
Тогда от СССР было недостаточно просто дружеского нейтралитета, как от Турции. Он должен был дать максимум - только «чтобы отстали». И следующий шаг Сталина - переход от договора о ненападении к договору о дружбе - становится совершенно рациональным. Эта логика вела и дальше: понятно, что Сталин был готов на повторение условий Брестского мира, если бы Гитлер потребовал. Поэтому и шли эшелоны с сырьём на запад до 22 июня, хотя оплата поставок прекратилась еще в начале года.
Но Гитлер не стал требовать, а пришел, чтобы забрать всё.
3. Англичанка гадит.
И не он первый.
У нас крайне скупо говорят о международном контексте нашествия Наполеона 1812 г.
Дело было так. На пути к мировому господству стояла Англия, но после морских поражений Наполеон не нашел ничего лучше, как экономическое удушение. Была организована континентальная блокада островов. Но в ней была большая дыра - Россия. Александр вертел хвостом, то подписывал, то нарушал. Тут не без конспирологии. Дальше все знают.
Аналогично, Гитлер рванул на СССР после проигранной Битвы за Британию - серии воздушных сражений. Это (поход на восток) был фол последней надежды - действие нерациональное.
Сталин, казалось бы, действовал рационально: оттягивал время, надеялся на полную победу союзников, надеялся на рациональность Гитлера - если тебе и так дают всё, зачем воевать? Правда, в случае поражения Британии положение СССР становилось совсем плачевным. Как и в случае реализовавшейся нерациональности Гитлера.
Проигрыш цинизма (реал-политики).
Как говорят, честность - лучшая политика. Поруганные ценности мстят за себя. Тактические уловки выигрывают в мелком и ближайшем, принципиальность - в большом и более дальнем будущем.
Если тебе плевать на мировое ком. движение, то когда-н. это почувствуют, и плевки полетят в ответ. Если В.Европа трактуется как протекторат, то она будет защищаться, прибегая к др. империализму.
Политика Сталина была реалистична, как и политика Чемберлена в мюнхенском сговоре, т.е. труслива. Оправданно труслива - кто же мог знать, что народ окажется на такое способен! В своем знаменитом тосте по итогу победы Сталин описал эту способность как собачью преданность руководству. Когда высшей ценностью остается только собственный эгоизм, это звучит и в самом деле как высшая оценка.
Сталин совершенно справедливо не считал СССР частью коммунистического движения, а считал это движение частью своей политики, своим инструментом. Компартии не возникли, а были созданы и оставались агентурой Коминтерна как кремлевской организации.
С какого-то момента он понял и то, что у них нет собственных перспектив, тех, которые записаны в программах - повторение Октября. Понял или интуитивно почувствовал он и то, что это и нежелательно. Эти движения, поскольку были жизненны, постольку были формой национального освобождения, а следовательно, в случае успеха выходили из-под опеки.
Способом национального освобождения был и сам Октябрь - через социалистическую революцию. Его отличие от следующих за ним революций - в мировом значении. Это хорошо видно на примере даже самого значительного движения из них - в Китае. Успех такого движения - частный успех его национальной борьбы с империализмом на его участке этой борьбы, который заканчивается суверенизацией и встраиванием в систему империализма на более выгодных условиях.
Россия же имеет такой масштаб и положение, что не может освободить себя, не подрывая всю систему империализма. (Хотя к тому времени СССР уже не особо революционизировал империализм, который был занят своими проблемами.)
Т.о., интересы социализма - это только интересы СССР, которым должно быть подчинено всё.
Вряд ли Сталин мыслил в таких категориях, но его отношение к официальной идеологии интернационализма было совершенно циничным, как к средству манипуляции массовым сознанием. Поэтому он мог спокойно торговать своей ком. агентурой, сдавая ее Гитлеру - в интересах сохранения СССР, конечно же. А вы разве не пожертвовали бы для сохранения СССР горсткой оппозиционеров?
2. Межимпериалистическая война.
Сталин совершенно справедливо считал начинавшуюся тогда войну - войной империалистов, в которой наше дело - сторона. Это даже как бы нашло практическое подтверждение в распоряжении фр. коммунистам оставаться нейтральными и дезертировать (которое так дорого им обошлось), хотя скорее исходило из логики пакта.
Тогда еще не знали, что это не только межимпериалистическая война, но и война с абсолютным злом. Особенности режима были плохо видны, особенно с руководящих высот. Поэтому снимем этот камень с души оправдателей пакта.
А империалистическая война - дело настоящих «больших мальчиков», СССР же был только дополнительным и второстепенным осложняющим обстоятельством, его стороны рассматривали как возможный ресурс, в т.ч. сырья. Если не сказать - рассматривали как еду. Почему?
СССР должен был оставаться нейтральным и не смог. И никто не ставит вопрос, почему могли оставаться нейтральными Турция и Испания, а СССР - нет.
Хуже того, Япония могла по своему выбору: оставаться нейтральной сколько угодно долго; или напасть на СССР; или напасть на США. СССР же был принужден только пассивно ждать, кто нападет на него или соизволит взять в союзники.
Сторонники пакта, которые воспроизводят схему старой советской пропаганды: обратились к союзникам, не нашли твердого интереса, тогда бросились к Гитлеру, - имплицитно исходят из невозможности для СССР стойкой собственной позиции. Только прислониться к той или иной стороне. Вот если бы союзники дали такие же гарантии как Польше, тогда может быть...
А причину нетрудно найти - это очевидная слабость СССР: слишком слабый (нерачительный) владелец слишком большого богатства.
В выборе Сталиным Германии можно видеть как традицию, так и личную склонность диктатора. Последнее вызывает особенную ярость срачей, хотя вопрос совершенно пустой - если решает произвол одной личности, то верное решение может быть только случайным. А это уязвимость, и она должна быть выявлена.
Но дело может быть и проще, и объективней - как Китай был естественной колонией и приложением к Японии, так и Россия - естественная колония и приложение к европейскому рейху. Тогда и выбирать не приходится.
Тогда от СССР было недостаточно просто дружеского нейтралитета, как от Турции. Он должен был дать максимум - только «чтобы отстали». И следующий шаг Сталина - переход от договора о ненападении к договору о дружбе - становится совершенно рациональным. Эта логика вела и дальше: понятно, что Сталин был готов на повторение условий Брестского мира, если бы Гитлер потребовал. Поэтому и шли эшелоны с сырьём на запад до 22 июня, хотя оплата поставок прекратилась еще в начале года.
Но Гитлер не стал требовать, а пришел, чтобы забрать всё.
3. Англичанка гадит.
И не он первый.
У нас крайне скупо говорят о международном контексте нашествия Наполеона 1812 г.
Дело было так. На пути к мировому господству стояла Англия, но после морских поражений Наполеон не нашел ничего лучше, как экономическое удушение. Была организована континентальная блокада островов. Но в ней была большая дыра - Россия. Александр вертел хвостом, то подписывал, то нарушал. Тут не без конспирологии. Дальше все знают.
Аналогично, Гитлер рванул на СССР после проигранной Битвы за Британию - серии воздушных сражений. Это (поход на восток) был фол последней надежды - действие нерациональное.
Сталин, казалось бы, действовал рационально: оттягивал время, надеялся на полную победу союзников, надеялся на рациональность Гитлера - если тебе и так дают всё, зачем воевать? Правда, в случае поражения Британии положение СССР становилось совсем плачевным. Как и в случае реализовавшейся нерациональности Гитлера.
Проигрыш цинизма (реал-политики).
Как говорят, честность - лучшая политика. Поруганные ценности мстят за себя. Тактические уловки выигрывают в мелком и ближайшем, принципиальность - в большом и более дальнем будущем.
Если тебе плевать на мировое ком. движение, то когда-н. это почувствуют, и плевки полетят в ответ. Если В.Европа трактуется как протекторат, то она будет защищаться, прибегая к др. империализму.
Политика Сталина была реалистична, как и политика Чемберлена в мюнхенском сговоре, т.е. труслива. Оправданно труслива - кто же мог знать, что народ окажется на такое способен! В своем знаменитом тосте по итогу победы Сталин описал эту способность как собачью преданность руководству. Когда высшей ценностью остается только собственный эгоизм, это звучит и в самом деле как высшая оценка.