Слабые границы и проблема выбора
Прежде чем говорить о проблеме слабых границ в близких отношениях, давайте сначала уточним проблему.
В чем проблема слабых границ, ситуативная (если это проявилось только в какой-то частной ситуации) или хроническая (если эта проблема постоянная спутница человека)?
Проблема слабых границ в том, что человек делает что-то, что ему невыгодно, под каким-то незримым давлением другого (или даже давлением каких-то своих внутренних установок, которые срабатывают при появлении чужого запроса).
Если давление зримое и вполне конкретное (угроза расправы, шантаж) речи о слабых границах не идет, идет речь о преступлении против личности. Если же никто не угрожает, не принуждает силой, а человек все равно все отдает, может идти речь о том, что у него слишком слабые границы. Там, где другой отказался бы, он почему-то соглашается или даже предлагает сам. А потом переживает об этом, и вот этот момент страданий последующих - очень важен. Если человек отдал и доволен, знает, зачем это сделал, либо даже не знает, но не жалеет ничуть и чувствует себя отлично, никаких слабых границ он у себя не наблюдает, проблема как таковая не стоит (может и встанет потом, но на данный момент - нет). Проблема стоит, когда человек словно ощущает какое-то предательство со стороны отдельных частей своей личности. Сам он не хочет оказываться в таком положении, но постоянно попадает туда и его «пограничники» его предают. То ли они слишком робкие, то ли реакция их замедленна, то ли они доверчивы очень, то ли еще что-то, но границы они сдают, и человек потом мучительно думает, как же выбираться из той роли, на которую он сам согласился, как же прекратить использование себя другими.
Бывает все еще более мутно. Страдания есть, а понимания, почему так, нет. Нет даже точного понимания факта слабых границ. Человек не может точно определиться, то ли его никто не использовал, он сделал то, что должен был, то ли его зверски использовали, то ли он наоборот сделал слишком мало, то ли он сам использовал этих людей. То есть запутанность ощущений может быть такой большой, что человек мучается вопросом, он агрессор или жертва в данной ситуации, но мучения при этом испытывает совершенно определенные, однозначные. Не определена только причина их, а значит работать с ней трудно. Невозможно же всерьез делать выбор между: извиниться или обидеться?
Особенно часто так бывает с близкими людьми. Или с кем-то, кто нам хоть и неблизок, но очень важен (например, плохой начальник на очень хорошей работе) а значит, гордиев узел невозможно просто так взять и разрубить, решив, что раз так мутно и непонятно все, лучше расстаться. С самыми важными так не поступишь. Их хочется сохранить в любом случае. Но и себя обижать тоже не хочется, иначе какой во всем этом смысл.
Прежде всего, хочу сказать о причине любых подобных путаниц (и слабых границ тоже). Когда в сознании одновременно и это, и то, и другое, и часто взаимоисключающее, но все вместе, это происходит потому, что у человека в данный момент жизни существует очень много противоречивых намерений. Противоречивые, не значит плохие, каждое из них может быть очень хорошим и полезным для человека, причем какое полезней, не определишь, но они противоречивы, и поэтому в голове (и в сердце) путаница. Некоторые люди, не вынося подобных противоречий, предпочитают выбрать одну линию, а остальные просто подавить. Но это не самый лучший способ обходиться с собой. Ко всем своим тенденциям следует относиться уважительно. Даже если тенденция выглядит явно саморазрушительно, в ней все равно есть и какой-то защитный смысл. Например, абстиненция, казалось бы, тянет человека в саморазрушение, когда внушает ему мысль о поиске алкоголя, но на самом деле - это спасение организма от возможного сосудистого криза. Тем более менее разрушительные тенденции. Все они преследуют какую-то цель, что-то хотят в человеке защитить или компенсировать. Но между собой входят в противоречие. Чтобы справиться с саморазрушительными тенденциями, необходимо понять, что они защищают и предложить другие защиты. При интеграции личности все тенденции выстраиваются в сложный индивидуальный рисунок и достигают подвижной гармонии, то есть противоречий между ними нет, есть синергия. Пока же такой синергии и гармонии нет, важно учитывать все противоречивые тенденции и хотя бы сознательным образом приводить их в какой-то баланс, помогая себе.
Например, подруга последнее время вываливает на вас поток своих негативных эмоций. В вас одновременно борются несколько тенденций. Первая. Почему я должна это все терпеть, у меня это все отнимает силы и сводит меня с ума, нужно сказать, чтобы отстала, хватит. Вторая. В ее жизни непростой период, то же самое может быть и со мной. Дружба на то и существует, чтобы поддерживать другого вопреки комфорту. Третья. Какой же я эгоистичный человек, почему мне неинтересно слушать про ее проблемы, я зациклена только на себе. Четвертая. Слушать про проблемы я не хочу, но терять подругу хочу еще меньше. Может сделать вид, что я заболела? Пятая. Я должна не только слушать, но и чем-то помочь, но мне даже слушать трудно, как же я жестока. Шестая. Она не примет ни одного возражения, то есть я должна только соглашаться, права иметь свое мнение у меня нет, это насилие с ее стороны. И так далее. То есть одновременно и раздражение на подругу, и обвинения себя, и страх потерять эту подругу, и так по кругу. Даже слабость границ и то под вопросом. Может быть, это не слабость своих границ, а наоборот залезание на чужую территорию, поскольку хочется подругу только использовать, а любые ее потребности раздражают? Или все-таки это слабость границы, прикрытая множеством самооправданий, чтобы не идти на конфликт и сохранять свою зависимость? И кто зависим больше, подруга, которая звонит с утра до ночи и говорит-говорит, или ты, которая слышать ее не хочет, но при этом боится отказать во внимании? В общем, полный бардак.
Но не переживайте, в психологии так всегда. И те, кто обходятся с таким бардаком слишком вольно, быстро упростив и упразднив все моменты, правы не больше, чем те, кто думают, что в хаосе разбираться вообще не нужно. Нужно, но, по возможности, без сильных упрощений.
В ситуации любых уступок есть зависимость, но вычленить эту зависимость очень сложно, не говоря уже о том, чтобы ее снизить. Вот, например, стандартная ситуация на работе. Конфликт с коллегой. Начальство то ли на стороне коллеги, то ли не желает принимать в этом участие. Уходить с работы, чтобы коллега торжествовал победу? Утереться и терпеть? Попытаться замять и извиниться? Пригрозить чем-нибудь? Продолжать конфликт, выставляя себя скандалистом? Отомстить коллеге тайно? Игнорировать? Жаловаться начальству и требовать защиты? Искать другую работу? А может быть коллега этот вообще прав и нужно работать над собой? Или все-таки это унижение, которое нельзя сносить? Или нужно лучше работать и увеличивать значимость? Или наоборот меньше работать, чтобы не было так обидно, что ты надрываешься, а тебя не ценят? Неясно совершенно. В такой ситуации границы могут быть не то что слабые, они вообще неизвестно где, поскольку как их проводить непонятно, область своих прав не очевидна.
Еще хуже, когда речь идет о родителях. Или о детях. Там вообще одна сплошная засада, поскольку вмешивается момент почти физического слияния, и границы провести нереально. А в любовных отношениях? Там иногда вообще границ нет.
И тем не менее, сомнения и переживания в подобных ситуациях означают, что человек мечется между своей зависимостью от кого-то (чего-то) и своим нежеланием выполнять его условия. И мечется он потому, что ни то, ни другое в нем не может победить. И заходит он с разных сторон, пытаясь то условия отменить, то зависимость свою снизить. И когда ему одно или другое удастся, он успокоится, а пока нет, будет беспокоиться дальше.
Вот, например, ситуация с подругой. Очень хочется сохранить подругу и все хорошее, что с ней связано, но не хочется терпеть ее условия, а это именно ее условия, хоть и не сформулированные, но навязываемые, она хочет звонить и взрывать мозг, когда ей требуется поддержка. И вот эти ее условия могут стать скромнее, если она возьмет себя в руки и скажет себе, да что же это я мучаю свою подругу, совсем уже достала, так нельзя, и перестанет так много требовать. Это будет означать, что она потеснилась со своими требованиями, поскольку боится потерять отношения больше, чем немного потеснить свое эго. Либо, наоборот, эти условия перейдут грань, то есть звонки станут чаще, а поток негатива бесцеремонней. Человек может начать намекать подруге, что мол надо бы и честь знать, но уверенность этих намеков зависит от того, насколько он все-таки готов рисковать зависимостью. Если эта подруга слишком драгоценна, даже и намеков не будет, а если представить еще большую драгоценность, то не будет и усталости от нее, будет смиренная готовность выносить все. Чем меньше драгоценность подруги, то есть зависимость от нее, тем меньше желания выносить какие-то некомфортные условия.
При одинаковой зависимости друг от друга условия подбираются комфортно для обоих, правда если люди - более-менее взрослые, а не совсем инфантилы. Инфантил очень часто ошибается по части своей значимости для других людей и не может ее адекватно оценить. Так же у инфантилов весьма своеобразная оценка значимости других людей, они не понимают, что это субъекты, и пытаются игнорировать факт их воли. Поэтому близкие отношения с инфантилом подобны бесконечной войне, но при равной значимости и хотя бы одной взрослой стороне - даже инфантил имеет возможность динамично повзрослеть.
Та же проблема выбора касается и ситуации с коллегой. Любой человек в такой ситуации будет соизмерять тяжесть своего унижения и важность тех бонусов, которые он за это получает. Пока он будет колебаться и мучиться, измерения будут удаваться не очень (соленое и горячее сравнивать сложно, что и говорить), их придется как-то перевести в одну плоскость, сравнить, подумать о потерях и об альтернативах, в общем человек будет метаться и медлить. Как только что-то перевесит, он начнет действовать. Конечно, действовать он может начать и раньше, совершая импульсивные шаги в разных направлениях, то извинится перед коллегой, то обругает его больше, то возьмется за какую-то важную работу, чтобы укрепить свои позиции, то откажется что-то делать, чтобы всем показать, что его задели. Противоречивые действия выглядят разрушительно и бессмысленно, но на самом деле, даже они имеют какой-то смысл, они расшатывают ситуацию и помогают ее привести к чему-то одному, избавив от противоречий. Например, человека уволят и решать будет нечего. Хоть он себе явно навредил, но зато избавился от стресса метаний, то есть даже в этом случае организм действует в целях какой-то защиты.
Так, например, ставшая притчей во языцах женская непоследовательность, когда женщина, как тот сержант из анекдота, говорит «стой там, иди сюда», то хочу, то не хочу, то принеси, то куда ты пошел, останься, то почему же ты не принес, иди, и так далее, весь этот классический вынос мозга заключается в том, что женщины в отношениях с мужчинами чаще оказываются в ситуации, когда они не могут ничего конкретного решить и предпринять. Это получается потому, что женщина никак не может измерить свою зависимость и сравнить ее с условиями. Ее зависимость двояка и простому измерению не поддается. Она очень сильно зависит от мужчин вообще (одна быть не может, не хочет, боится, ей нужен муж, и как можно быстрее, или хотя бы МЧ, и так постоянно) но может мало зависеть от конкретного мужчины (он хочет ее больше, чем она) и поэтому ее буквально раздирают противоречия. Она все время прикидывает, какие условия еще придумать, чтобы отношения имели смысл, но в то же время боится слишком много просить. В результате мужчина устает и начинает вести себя более жестко и властно. В бессмертном Доме2 это называется "включить мужика". Теперь женщина может либо послать включенного мужика подальше, либо подчиниться, но мечется уже меньше.
Это касается не всех женщин, только части, но эта часть весьма существенна, поэтому и существует представление, что большинство женщин не знают, чего хотят, и им надо навязать свою волю. Они знают, чего хотят, но то, чего они хотят, им недоступно, а то что доступно, не очень нравится, но и отказываться от этого они боятся, потому что ничего пугает еще больше, чем абы что. То же самое чувствуют и мужчины в подобных ситуациях, просто попадают в эти ситуации они реже, чаще попадают в другие, поскольку гендерные нормы разные. Мужчины, например, испытывают больше мук, чем женщины, при выборе жена или любовница: с женой семья, с любовницей секс, то и другое нужно, выбрать сложно. Женщины, в такой ситуации, в среднем, выбирают не так мучительно. Хотя все индивидуально.
Так что же может предпринять человек, который мечется в своем выборе и не может определиться с тем, что же он на самом деле чувствует, унижают его или нет, прав он или не очень, уйти или остаться, сказать или промолчать?
Во-первых, такой человек должен понять, что противоречия неслучайны, а означают борьбу тенденций, одинаковой силы. Во-вторых, по возможности, такой человек должен рассмотреть все тенденции, которые в нем борются, или хотя бы примерно прикинуть, между чем и чем он выбирает. В-третьих, найти тенденцию, которая наиболее важна и, по возможности, объединяет несколько. В-четвертых, подумать, чем можно компенсировать остальное. В-пятых. Кое-чем придется просто пренебречь.
Например, в ситуации с подругой. 1. Во мне борются разные желания и сводят меня с ума. 2. Я хочу: освободиться от груза, сохранить дружбу, помочь подруге, защитить себя. 3. В идеале, я хотела бы сохранить отношения, но сделать условия более комфортными. 4. Я должна рассказать подруге, что я очень устала от нее, хотя хочу ей помочь. 5. Если она обидится, значит либо я ей не слишком важна, моя усталость ее не волнует. Тогда я приму факт, что наша дружба держится только на моем желании ей угождать, а такая дружба мне тоже не нужна.
Конечно, надо иметь в виду, что в схеме все всегда намного проще, чем в жизни, что в жизни схемы так легко не составляются, но если искать выхода из ситуации через анализ, а мы занимаемся именно этим, какую-то схему создавать все равно придется. Иногда можно составить несколько схем и сравнить. А иногда - просто смириться с тем, что ни одна из тенденций не кажется важнее других, все одинаково важны, и ждать, когда ситуация «дозреет», то есть нечто в ней станет важнее всего остального.
В чем проблема слабых границ, ситуативная (если это проявилось только в какой-то частной ситуации) или хроническая (если эта проблема постоянная спутница человека)?
Проблема слабых границ в том, что человек делает что-то, что ему невыгодно, под каким-то незримым давлением другого (или даже давлением каких-то своих внутренних установок, которые срабатывают при появлении чужого запроса).
Если давление зримое и вполне конкретное (угроза расправы, шантаж) речи о слабых границах не идет, идет речь о преступлении против личности. Если же никто не угрожает, не принуждает силой, а человек все равно все отдает, может идти речь о том, что у него слишком слабые границы. Там, где другой отказался бы, он почему-то соглашается или даже предлагает сам. А потом переживает об этом, и вот этот момент страданий последующих - очень важен. Если человек отдал и доволен, знает, зачем это сделал, либо даже не знает, но не жалеет ничуть и чувствует себя отлично, никаких слабых границ он у себя не наблюдает, проблема как таковая не стоит (может и встанет потом, но на данный момент - нет). Проблема стоит, когда человек словно ощущает какое-то предательство со стороны отдельных частей своей личности. Сам он не хочет оказываться в таком положении, но постоянно попадает туда и его «пограничники» его предают. То ли они слишком робкие, то ли реакция их замедленна, то ли они доверчивы очень, то ли еще что-то, но границы они сдают, и человек потом мучительно думает, как же выбираться из той роли, на которую он сам согласился, как же прекратить использование себя другими.
Бывает все еще более мутно. Страдания есть, а понимания, почему так, нет. Нет даже точного понимания факта слабых границ. Человек не может точно определиться, то ли его никто не использовал, он сделал то, что должен был, то ли его зверски использовали, то ли он наоборот сделал слишком мало, то ли он сам использовал этих людей. То есть запутанность ощущений может быть такой большой, что человек мучается вопросом, он агрессор или жертва в данной ситуации, но мучения при этом испытывает совершенно определенные, однозначные. Не определена только причина их, а значит работать с ней трудно. Невозможно же всерьез делать выбор между: извиниться или обидеться?
Особенно часто так бывает с близкими людьми. Или с кем-то, кто нам хоть и неблизок, но очень важен (например, плохой начальник на очень хорошей работе) а значит, гордиев узел невозможно просто так взять и разрубить, решив, что раз так мутно и непонятно все, лучше расстаться. С самыми важными так не поступишь. Их хочется сохранить в любом случае. Но и себя обижать тоже не хочется, иначе какой во всем этом смысл.
Прежде всего, хочу сказать о причине любых подобных путаниц (и слабых границ тоже). Когда в сознании одновременно и это, и то, и другое, и часто взаимоисключающее, но все вместе, это происходит потому, что у человека в данный момент жизни существует очень много противоречивых намерений. Противоречивые, не значит плохие, каждое из них может быть очень хорошим и полезным для человека, причем какое полезней, не определишь, но они противоречивы, и поэтому в голове (и в сердце) путаница. Некоторые люди, не вынося подобных противоречий, предпочитают выбрать одну линию, а остальные просто подавить. Но это не самый лучший способ обходиться с собой. Ко всем своим тенденциям следует относиться уважительно. Даже если тенденция выглядит явно саморазрушительно, в ней все равно есть и какой-то защитный смысл. Например, абстиненция, казалось бы, тянет человека в саморазрушение, когда внушает ему мысль о поиске алкоголя, но на самом деле - это спасение организма от возможного сосудистого криза. Тем более менее разрушительные тенденции. Все они преследуют какую-то цель, что-то хотят в человеке защитить или компенсировать. Но между собой входят в противоречие. Чтобы справиться с саморазрушительными тенденциями, необходимо понять, что они защищают и предложить другие защиты. При интеграции личности все тенденции выстраиваются в сложный индивидуальный рисунок и достигают подвижной гармонии, то есть противоречий между ними нет, есть синергия. Пока же такой синергии и гармонии нет, важно учитывать все противоречивые тенденции и хотя бы сознательным образом приводить их в какой-то баланс, помогая себе.
Например, подруга последнее время вываливает на вас поток своих негативных эмоций. В вас одновременно борются несколько тенденций. Первая. Почему я должна это все терпеть, у меня это все отнимает силы и сводит меня с ума, нужно сказать, чтобы отстала, хватит. Вторая. В ее жизни непростой период, то же самое может быть и со мной. Дружба на то и существует, чтобы поддерживать другого вопреки комфорту. Третья. Какой же я эгоистичный человек, почему мне неинтересно слушать про ее проблемы, я зациклена только на себе. Четвертая. Слушать про проблемы я не хочу, но терять подругу хочу еще меньше. Может сделать вид, что я заболела? Пятая. Я должна не только слушать, но и чем-то помочь, но мне даже слушать трудно, как же я жестока. Шестая. Она не примет ни одного возражения, то есть я должна только соглашаться, права иметь свое мнение у меня нет, это насилие с ее стороны. И так далее. То есть одновременно и раздражение на подругу, и обвинения себя, и страх потерять эту подругу, и так по кругу. Даже слабость границ и то под вопросом. Может быть, это не слабость своих границ, а наоборот залезание на чужую территорию, поскольку хочется подругу только использовать, а любые ее потребности раздражают? Или все-таки это слабость границы, прикрытая множеством самооправданий, чтобы не идти на конфликт и сохранять свою зависимость? И кто зависим больше, подруга, которая звонит с утра до ночи и говорит-говорит, или ты, которая слышать ее не хочет, но при этом боится отказать во внимании? В общем, полный бардак.
Но не переживайте, в психологии так всегда. И те, кто обходятся с таким бардаком слишком вольно, быстро упростив и упразднив все моменты, правы не больше, чем те, кто думают, что в хаосе разбираться вообще не нужно. Нужно, но, по возможности, без сильных упрощений.
В ситуации любых уступок есть зависимость, но вычленить эту зависимость очень сложно, не говоря уже о том, чтобы ее снизить. Вот, например, стандартная ситуация на работе. Конфликт с коллегой. Начальство то ли на стороне коллеги, то ли не желает принимать в этом участие. Уходить с работы, чтобы коллега торжествовал победу? Утереться и терпеть? Попытаться замять и извиниться? Пригрозить чем-нибудь? Продолжать конфликт, выставляя себя скандалистом? Отомстить коллеге тайно? Игнорировать? Жаловаться начальству и требовать защиты? Искать другую работу? А может быть коллега этот вообще прав и нужно работать над собой? Или все-таки это унижение, которое нельзя сносить? Или нужно лучше работать и увеличивать значимость? Или наоборот меньше работать, чтобы не было так обидно, что ты надрываешься, а тебя не ценят? Неясно совершенно. В такой ситуации границы могут быть не то что слабые, они вообще неизвестно где, поскольку как их проводить непонятно, область своих прав не очевидна.
Еще хуже, когда речь идет о родителях. Или о детях. Там вообще одна сплошная засада, поскольку вмешивается момент почти физического слияния, и границы провести нереально. А в любовных отношениях? Там иногда вообще границ нет.
И тем не менее, сомнения и переживания в подобных ситуациях означают, что человек мечется между своей зависимостью от кого-то (чего-то) и своим нежеланием выполнять его условия. И мечется он потому, что ни то, ни другое в нем не может победить. И заходит он с разных сторон, пытаясь то условия отменить, то зависимость свою снизить. И когда ему одно или другое удастся, он успокоится, а пока нет, будет беспокоиться дальше.
Вот, например, ситуация с подругой. Очень хочется сохранить подругу и все хорошее, что с ней связано, но не хочется терпеть ее условия, а это именно ее условия, хоть и не сформулированные, но навязываемые, она хочет звонить и взрывать мозг, когда ей требуется поддержка. И вот эти ее условия могут стать скромнее, если она возьмет себя в руки и скажет себе, да что же это я мучаю свою подругу, совсем уже достала, так нельзя, и перестанет так много требовать. Это будет означать, что она потеснилась со своими требованиями, поскольку боится потерять отношения больше, чем немного потеснить свое эго. Либо, наоборот, эти условия перейдут грань, то есть звонки станут чаще, а поток негатива бесцеремонней. Человек может начать намекать подруге, что мол надо бы и честь знать, но уверенность этих намеков зависит от того, насколько он все-таки готов рисковать зависимостью. Если эта подруга слишком драгоценна, даже и намеков не будет, а если представить еще большую драгоценность, то не будет и усталости от нее, будет смиренная готовность выносить все. Чем меньше драгоценность подруги, то есть зависимость от нее, тем меньше желания выносить какие-то некомфортные условия.
При одинаковой зависимости друг от друга условия подбираются комфортно для обоих, правда если люди - более-менее взрослые, а не совсем инфантилы. Инфантил очень часто ошибается по части своей значимости для других людей и не может ее адекватно оценить. Так же у инфантилов весьма своеобразная оценка значимости других людей, они не понимают, что это субъекты, и пытаются игнорировать факт их воли. Поэтому близкие отношения с инфантилом подобны бесконечной войне, но при равной значимости и хотя бы одной взрослой стороне - даже инфантил имеет возможность динамично повзрослеть.
Та же проблема выбора касается и ситуации с коллегой. Любой человек в такой ситуации будет соизмерять тяжесть своего унижения и важность тех бонусов, которые он за это получает. Пока он будет колебаться и мучиться, измерения будут удаваться не очень (соленое и горячее сравнивать сложно, что и говорить), их придется как-то перевести в одну плоскость, сравнить, подумать о потерях и об альтернативах, в общем человек будет метаться и медлить. Как только что-то перевесит, он начнет действовать. Конечно, действовать он может начать и раньше, совершая импульсивные шаги в разных направлениях, то извинится перед коллегой, то обругает его больше, то возьмется за какую-то важную работу, чтобы укрепить свои позиции, то откажется что-то делать, чтобы всем показать, что его задели. Противоречивые действия выглядят разрушительно и бессмысленно, но на самом деле, даже они имеют какой-то смысл, они расшатывают ситуацию и помогают ее привести к чему-то одному, избавив от противоречий. Например, человека уволят и решать будет нечего. Хоть он себе явно навредил, но зато избавился от стресса метаний, то есть даже в этом случае организм действует в целях какой-то защиты.
Так, например, ставшая притчей во языцах женская непоследовательность, когда женщина, как тот сержант из анекдота, говорит «стой там, иди сюда», то хочу, то не хочу, то принеси, то куда ты пошел, останься, то почему же ты не принес, иди, и так далее, весь этот классический вынос мозга заключается в том, что женщины в отношениях с мужчинами чаще оказываются в ситуации, когда они не могут ничего конкретного решить и предпринять. Это получается потому, что женщина никак не может измерить свою зависимость и сравнить ее с условиями. Ее зависимость двояка и простому измерению не поддается. Она очень сильно зависит от мужчин вообще (одна быть не может, не хочет, боится, ей нужен муж, и как можно быстрее, или хотя бы МЧ, и так постоянно) но может мало зависеть от конкретного мужчины (он хочет ее больше, чем она) и поэтому ее буквально раздирают противоречия. Она все время прикидывает, какие условия еще придумать, чтобы отношения имели смысл, но в то же время боится слишком много просить. В результате мужчина устает и начинает вести себя более жестко и властно. В бессмертном Доме2 это называется "включить мужика". Теперь женщина может либо послать включенного мужика подальше, либо подчиниться, но мечется уже меньше.
Это касается не всех женщин, только части, но эта часть весьма существенна, поэтому и существует представление, что большинство женщин не знают, чего хотят, и им надо навязать свою волю. Они знают, чего хотят, но то, чего они хотят, им недоступно, а то что доступно, не очень нравится, но и отказываться от этого они боятся, потому что ничего пугает еще больше, чем абы что. То же самое чувствуют и мужчины в подобных ситуациях, просто попадают в эти ситуации они реже, чаще попадают в другие, поскольку гендерные нормы разные. Мужчины, например, испытывают больше мук, чем женщины, при выборе жена или любовница: с женой семья, с любовницей секс, то и другое нужно, выбрать сложно. Женщины, в такой ситуации, в среднем, выбирают не так мучительно. Хотя все индивидуально.
Так что же может предпринять человек, который мечется в своем выборе и не может определиться с тем, что же он на самом деле чувствует, унижают его или нет, прав он или не очень, уйти или остаться, сказать или промолчать?
Во-первых, такой человек должен понять, что противоречия неслучайны, а означают борьбу тенденций, одинаковой силы. Во-вторых, по возможности, такой человек должен рассмотреть все тенденции, которые в нем борются, или хотя бы примерно прикинуть, между чем и чем он выбирает. В-третьих, найти тенденцию, которая наиболее важна и, по возможности, объединяет несколько. В-четвертых, подумать, чем можно компенсировать остальное. В-пятых. Кое-чем придется просто пренебречь.
Например, в ситуации с подругой. 1. Во мне борются разные желания и сводят меня с ума. 2. Я хочу: освободиться от груза, сохранить дружбу, помочь подруге, защитить себя. 3. В идеале, я хотела бы сохранить отношения, но сделать условия более комфортными. 4. Я должна рассказать подруге, что я очень устала от нее, хотя хочу ей помочь. 5. Если она обидится, значит либо я ей не слишком важна, моя усталость ее не волнует. Тогда я приму факт, что наша дружба держится только на моем желании ей угождать, а такая дружба мне тоже не нужна.
Конечно, надо иметь в виду, что в схеме все всегда намного проще, чем в жизни, что в жизни схемы так легко не составляются, но если искать выхода из ситуации через анализ, а мы занимаемся именно этим, какую-то схему создавать все равно придется. Иногда можно составить несколько схем и сравнить. А иногда - просто смириться с тем, что ни одна из тенденций не кажется важнее других, все одинаково важны, и ждать, когда ситуация «дозреет», то есть нечто в ней станет важнее всего остального.