Лайфхак для чтения писем в evolutiolab

[evo_lutio]

Он короткий, но я его в отдельный пост вынесу

Comments

[ignotur]

>"И чем лучше разбираешься, тем интересней в это погружаться. Для начинающих это невозможно. Кто понимает, почему?"

Начинающие видят в письмах в первую очередь свои собственные проекции. Они или отождествляют себя с автором или им становится скучно читать о ситуациях, которые прямо их не касаются.
Чем лучше человек разбирается и больше писем видел, тем меньше проекций.

[evo_lutio]

Проекции не от количества увиденных писем зависят, а от уровня границ

[evahappy]

«Хотя хорошего психолога с плохими границами не бывает. Кто понимает, кстати, почему?»

Может для того чтобы хорошо консультировать психологу нужно видеть реальность ясно. А это невозможно без хороших границ.

Тк если границы плохие, у психолога примешиваются свои искажения на картину реальности. И получается искажения клиента + искажения психолога, вместо ясности, мутно вдвойне.

[valkyrie_helga]

"И чем лучше разбираешься, тем интересней в это погружаться. Для начинающих это невозможно. Кто понимает, почему

[evo_lutio]

Да, все верно.

Когда разбираешься в чем-то, чего бы это ни касалось, видишь очень много связей, иногда сложных, парадоксальных, но логичных и это интересно.

Чем меньше разбираешься, тем больше хаоса и сумбура в этом видишь. Или какие-то простые схемы, тоже скучные.

[samoylova_alisa]

"Понятно почему о проблеме и ошибках нерыб нельзя делать вывод до финала письма?"
То, что может выглядеть как ошибка или проблема, например, в 3 абзаце, в 4 абзаце уже играет нерыбе на руку. Или на руку не играет, но в конечном счёте нерыба уже отыгралась.
Наверное, важно увидеть, какой расклад и какая позиция у нерыбы на финал письма, иначе вывод будет бессмысленным.

[evo_lutio]

Вы думаете, я могу принять за ошибку в 3 абзаце то, что в 4 играет на руку?

Или вы про себя?

Если про себе, не факт, что вы увидите, на руку сыграло или нет.

Вы вообще не отделяете уровень читающих. Вам хочется думать, что все одинаковы или что вы оптимальны.

Кто ответит на вопрос, учитывая, что читать письмо нерыбы может и тот, кто ничего не понимает, и тот, кто понимает больше, чем автор?

[evo_lutio]

Это вот тоже пример, что нет фокуса на уровне мастерства читающего. А раз нет фокуса на самом главном, в этом месте корона.

По такому одному комментарию уже понятно, что человек не хочет осознавать себя учащимся, хочет воспринимать себя как мастера.

[akalur]

Если у человека границы нерыбы, то, возможно, он уже и сам неплохо видит свои ошибки, а значит их исправляет и его СЗ все-равно растет и история развивается все равно в его пользу или хотя бы без значительного ущерба для автора. То есть ошибки не являются, возможно, главной проблемой нерыбы.
Но нерыба может не видеть что-то общее в его ошибках, причину его проблем. И, возможно, в случае нерыбы это уже и является главным в письме. У нерыбы уже нет короны и локус хороший, но что-то все равно еще мешает.

[mepronto]

"Понятно почему о проблеме и ошибках нерыб нельзя делать вывод до финала письма?"
У рапанов, которых видно с первого абзаца (а иногда и с первой строчки), ситуация всегда катится под откос. Огромная корона, убитая рефлексия ОЗ и СЗ и своей, и партнера. Вариантов концовки немного, чаще всего или слив, или герой наглухо закрывается от автора, чтобы не видеть и не слышать его.

Ситуации нерыб - это более-менее равновесие, по ходу рассказа иногда ситуация качается в сторону автора, иногда наоборот. Колебания незначительные, поэтому невозможно угадать концовку.

[mepronto]

Можно аналогию с шахматами провести.

Рапан - слабейший игрок, который умудрится с первых ходов поставить себя в сложную ситуацию, однозначно ведущую к проигрышу.

Рыба может выучить дебюты (стандартные вежливые приветствия "Здравствуйте, Эволюция. Предлагаю свою ситуацию на разбор"), дальше начнутся проблемы.

Ситуация нерыбы - это игра двух противников, примерно равных по силам. Итог партии невозможно предугадать.

[evo_lutio]

Да, и проигрыш нерыбы от силы противника зависит, а не от собственных багов, как у рапана.