«И напишите еще, если понимаете, почему никогда не бывает, чтобы в речи человека был большой баг, а информация от него реалистична и конструктивна?»
Может быть потому, что баг - это форма, и когда баг большой, форма настолько искажена, что это меняет содержание до неузнаваемости. Нельзя изложить нечто крайне преувеличенно и неадекватно, пропустив сквозь призму иллюзий, сохранив нечто правдивое. А в случае большого бага даже первоначальное зерно скорее всего ложно, так как столь большое направление мимо границ указывает на внешний локус, то есть неспособность опираться на себя и иметь трезвую, реалистичную оценку ситуации.
"Остальные баги из 12 оставляю вам, друзья-комментаторы, распишите, как они искажают информацию".
Наверное баг Штурман выражается в том числе в рассуждениях о том, смогут ли дружить как прежде воюющие народы, когда все закончится (при том, что оно и не думает заканчиваться) или кто будет править, когда президента скинут (хотя никаких предпосылок этому нет). Также рассуждения про действия "на опережение", если бы не мы, то нас и так далее.
Баг Доярка - наверное, это будет выглядеть, как стремление к сенсационности, "жареным" фактам, как можно более страшным и гротескным, чтобы вызвать максимальное количество паники, охов и "ну ничего себе". Истории про съеденных / изнасилованных младенцев, распятых мальчиков и т.д. В итоге, впоследствие даже правдивая информация будет восприниматься со скепсисом и недоверием.
Наверное Доярка просто будет всем навязывать информацию, независимо от того нужна она второй стороне или нет. У Доярки будет прослеживаться мотив стать главным рупором в текущей ситуации. Она будет вести учет и подсчет, кому довела информацию и кому ещё предстоит довести. С каждым новым циклом навязывания информации от Доярки начнут отгораживаться даже те, кто в начале интересовался подаваемой темой.
Очевидно, что Доярка уже который раз пересказывает новому человеку одно и то же. Значит можно самому ознакомиться с этой информацией в открытых источниках без искажений Доярки от многократных повторений.
Человек с багом Кривляка, возможно, будет подавать информацию со множеством "ха-ха", обзывательств и будто бы смешных сравнений. Это покажет слушателю, что информатор пытается обесценить, исказить реальность глупыми шутками, и что она вовсе не такова.
Может, тем, что в шутках шутника есть некоторая степень независимости, он может увидеть ситуацию более-менее ясно и объективно, и благодаря этому заметить какие-то парадоксы или ракурсы, которые выглядят комично.
Баг Кривляка уже предполагает зависимость, потребность как-то обесценить то, что на самом деле важно и имеет большое влияние на говорящего. Например, уничижительные и издевательские шутки над соперником, действия которого вообще-то пугают и сильно могут испортить жизнь (или уже портят), или высокомерное обращение с тем, чья значимость для человека высока и чьей симпатии хотелось бы добиться.
Наверное, баг Училка проявляется у всех диванных "экспертов", например, у "знатоков" истории, уверенно вещающих в том, что произойдёт в ближайшем и далёком будущем.
Comments 22
«И напишите еще, если понимаете, почему никогда не бывает, чтобы в речи человека был большой баг, а информация от него реалистична и конструктивна?»
Может быть потому, что баг - это форма, и когда баг большой, форма настолько искажена, что это меняет содержание до неузнаваемости. Нельзя изложить нечто крайне преувеличенно и неадекватно, пропустив сквозь призму иллюзий, сохранив нечто правдивое. А в случае большого бага даже первоначальное зерно скорее всего ложно, так как столь большое направление мимо границ указывает на внешний локус, то есть неспособность опираться на себя и иметь трезвую, реалистичную оценку ситуации.
Reply
"Остальные баги из 12 оставляю вам, друзья-комментаторы, распишите, как они искажают информацию".
Наверное баг Штурман выражается в том числе в рассуждениях о том, смогут ли дружить как прежде воюющие народы, когда все закончится (при том, что оно и не думает заканчиваться) или кто будет править, когда президента скинут (хотя никаких предпосылок этому нет). Также рассуждения про действия "на опережение", если бы не мы, то нас и так далее.
Reply
Народ, пишите про войну у себя, у меня это писать не надо. Я психолог, а не корреспондент.
Научитесь сначала видеть психологические механизмы, а потом уже проецируйте их на конкретные примеры.
Я не просила частных примеров. Мой вопрос, как баги искажают информацию, конкретный баг любую информацию искажает одним конкретным образом.
Reply
Баг Доярка - наверное, это будет выглядеть, как стремление к сенсационности, "жареным" фактам, как можно более страшным и гротескным, чтобы вызвать максимальное количество паники, охов и "ну ничего себе". Истории про съеденных / изнасилованных младенцев, распятых мальчиков и т.д. В итоге, впоследствие даже правдивая информация будет восприниматься со скепсисом и недоверием.
Reply
Ничего подобного в Доярке нет.
Reply
Друзья, если вам хочется что-то выплеснуть и вы натягиваете это на какой-то баг, воздержитесь.
Баг вы должны понимать четко и ясно, не путать с другими, иначе не беритесь за комментарий.
Reply
Наверное Доярка просто будет всем навязывать информацию, независимо от того нужна она второй стороне или нет. У Доярки будет прослеживаться мотив стать главным рупором в текущей ситуации. Она будет вести учет и подсчет, кому довела информацию и кому ещё предстоит довести. С каждым новым циклом навязывания информации от Доярки начнут отгораживаться даже те, кто в начале интересовался подаваемой темой.
Очевидно, что Доярка уже который раз пересказывает новому человеку одно и то же. Значит можно самому ознакомиться с этой информацией в открытых источниках без искажений Доярки от многократных повторений.
Reply
Человек с багом Кривляка, возможно, будет подавать информацию со множеством "ха-ха", обзывательств и будто бы смешных сравнений. Это покажет слушателю, что информатор пытается обесценить, исказить реальность глупыми шутками, и что она вовсе не такова.
Reply
Глупые шутки, будто бы смешные - это не критерий.
Кто скажет, чем Кривояка от шутника отличается?
Приводите объективные описания, а не субъективные. Если лично вам не смешно, это не объективно.
Reply
Может, тем, что в шутках шутника есть некоторая степень независимости, он может увидеть ситуацию более-менее ясно и объективно, и благодаря этому заметить какие-то парадоксы или ракурсы, которые выглядят комично.
Баг Кривляка уже предполагает зависимость, потребность как-то обесценить то, что на самом деле важно и имеет большое влияние на говорящего. Например, уничижительные и издевательские шутки над соперником, действия которого вообще-то пугают и сильно могут испортить жизнь (или уже портят), или высокомерное обращение с тем, чья значимость для человека высока и чьей симпатии хотелось бы добиться.
Reply
Наверное, баг Училка проявляется у всех диванных "экспертов", например, у "знатоков" истории, уверенно вещающих в том, что произойдёт в ближайшем и далёком будущем.
Reply
Leave a comment