Когда Анна в присутствии их мужей упомянула, что автор называет Ю. милашей - возможно, утомленная этой темой или такими личными темами в целом, обозначила автору: больше не говори со мной о том, о чем стыдно упомянуть открыто. Стыдно же.
"То, что я по прежнему называю Ю. так, как когда-то давно, не совсем обязательно говорить во время совместного ужина с нашими мужьями, не так ли? Меня это просто взбесило! К чему эта информация? Что она хотела этим сказать? (Как думаете, друзья?)"
Таким образом , подруга выступила против слияния. По факту это была демонстрация - я = не ты, и даже - "я против тебя" (что значит "не рассказывай мне все подряд, видишь, я могу использовать это против тебя"). Подруга обозначила, что автор в зависимом от нее положении, путем публичного намека на доступность ей некой информации, фактически угрожая, что она может рассказать её секрет.
При слиянии необходимо постоянное одобрение. А когда одна подружка жалуется на что-то другой, другая включает Училку. Анна, например, что-то говорит про какие-то проблемы с мужем, а автор ей, это потому что ты зависишь, посмотри вот как у меня все хорошо.
Там, где автор пишет, что благодаря блогу разобралась с любовными историями, это, наверное, зелёный виноград по отношению к другим мужчинам, не мужу. В отношениях с Ю. он тоже есть, и когда Анна говорит про милашу, автор приходит в бешенство.
наверное, потому что у автора, с точки зрения Анны - "у других соринку заметит, а у себя бревна не видит и совсем берега потеряла". У нее дефолт с мужем, вздыхает по бывшему, так еще подругу поучает, "на себя бы посмотрела", может думать Анна. а тут - муж подарки дарит дорогие, а та ей - про прогиб. у подруги это инстинктивно, то есть вообще достала уже. А автор бревна не видит, тк она фрустрирована, и она не рассматривает подругу и ее мужа как отдельных людей, с другой ситуацией; она смотрит как на ситуацию со своим мужем и в ее голове она сама прогибается под мужа, и кажется, что подругу вот тоже надо спасать. она все это испытывает по-настоящему и раздражается и выливает на подругу. как фрустрированные женщины смотрят на тех, кто прихорашивается перед свиданием - фу, да она не уважает себя, смотрит на себя как на мясо, хотя в той это удовольствие - нравится своему мужику.
Автор может быть и не сильном дефолте с мужем, разрулила, наладила вежливые отношения, нормально живут, детей растят, это все хорошо.
Но ей кажется, что с мужчинами надо вот так, воспринимает их границы более-менее, даже чересчур дистанцируется, а вот с подругами надо - в десны. И сверху встает и лечит, и учит, не замечая и считая, что это близость и настоящая дружба.
А Анну действительно накрыл гнев. Муж ей подарок дорогой, ну явно же заботится и любит, а автор вместо уважения, акцентировала на "ты мне не сказала, послушная девочка, боишься мужа, отстой".
Может потому, что Анна действуете в своих интересах, поэтому не понимает что плохого. Возможно ей не хотелось углубляться в кишки в темах с автором письма, как та любит и как раз для выдерживание формата светских бесед и взяла с собой мужа, ну и может им это было удобней. Автор обиделась, потому что в слиянии, её интересы и желания должны быть доминирующими, её желание обладать информацией не было удовлетворено
Проще говоря, Анне интересно с мужем и приятно, приятней чем с одной только автором, она берет его и не видит ничего плохого, они ведь дружат семьями. Автор в шоке, она еле-еле дождалась, когда можно будет пооткровенничать, рассказать Анне про милашу, послушать про секс и проблемы Анны, насытиться.
Это как мчаться куда-то на обед, голодным, нетерпеливым, и вдруг увидеть, что обеда не будет, а будет встреча в библиотеке, вообще без еды, но зато с лекциями.
А почему подруга не предупредила? Есть конкретная причина.
Может для подруги муж, как щит, закрывающий её от лишних разговоров с автором. Анна хотела, чтобы пообщались дети. Поэтому автора не предупредила, что будет муж. Иначе автор могла не пойти на встречу.
У автора в общении с подругами 100% училка и штурман, хотя она много жалуется, наверное, для компенсации, рассказывает про себя какие-то стыдные вещи. Но все-таки училка и штурман - основные.
Все подруги описаны уже с «диагнозами», оценены «до ужаса скучная» и тп. Причем на 100% верно, автор же оценивала, ещё и блогом подкрепляет своё мнение. Описаны как объекты, такие и такие-то. Делают это и не делают вот это. Нет описания какой-то созидательной или позитивной совместной деятельности. Описаны с точки зрения недовольства от того, что не получается полной экспансии их территорий и потребления. Т.е. в основе лежит представление о полном захвате и слиянии. Куда она и старается вести отношения своими наставлениями и рекомендациями. И очень ревнует когда подруги мужей слушаются, а не её. Столько сетований, что подруга 10 лет не работала и тут нашла себя и мужа слушается, что ей писать на своей страничке. Наверняка это задевает, потому что ощущала своё право независимой работающей женщины на эту роль.
"Вы писали" и она уверена, что я писала именно то, что у нее отразилось в голове, что я согласна и поддерживаю ее идеи, что она может без искажений воспринять мои мысли.
А я вообще о другом писала, я никакого отношения к автору не имею. Надо учитывать, что воспринимать можно только свои впечатления, а субъекты и объекты мира - вещи в себе. Это и есть - хорошие границы.
Но автор подкрепляет свои баги тем, что она сама поняла из блога, и думает, что это я говорю в ее голове, а не ее голоса.
Да, полная убежденность абсолютного верного понимания того, о чем вы пишите. Причём явно видит это в реальной жизни. Хотя сама описывает свою подмену, где видно, что факты притягиваются лишь для того, чтобы как угодно объяснить нежелание Анны подчиняться ей, лишь бы лишить её субъектности, признать её право выбора говорить что-то или нет.
«Мне всегда казалось, что вот она идеальная женская дружба.» «Муж не против, что она не работает, поэтому, думаю, и стали появляться проблемы в нашем общении с ней.» «Вы много пишете про то, что женщины не работающие зависят от мужчин. Я на примере подруги это явно увидела. Он диктует, можно ли выкладывать фото детей и нового дома в соцсети, что кому говорить...»
Comments 70
Reply
Сама ведь Анна тоже рассказывала личное, про секс с мужем и прочее.
И сказанное лично, по секрету, все-таки нельзя говорить публично, тем более в присутствии заинтересованного лица, в данном случае - мужа.
Но в каком случае человеку хочется нарушить этот негласный уговор?
Reply
Reply
А кто кусается?
Reply
Таким образом , подруга выступила против слияния. По факту это была демонстрация - я = не ты, и даже - "я против тебя" (что значит "не рассказывай мне все подряд, видишь, я могу использовать это против тебя"). Подруга обозначила, что автор в зависимом от нее положении, путем публичного намека на доступность ей некой информации, фактически угрожая, что она может рассказать её секрет.
Reply
Хватит описывать Анну, как ведущую партизанскую войну против слияния.
Само по себе слияние Анне нравилось бы, как большинству женщин, если бы автор ее не кусала, а кормила чем-то вкусным.
А если бы и не нравилось, можно было бы просто оттолкнуть автора, не устраивая подставы перед мужем ее.
У Анны был совершенно конкретный мотив слегка и как бы случайно пнуть автора, причем случайно даже для себя.
И заодно расскажите, почему все тетки в таком слиянии как автор сами всегда кусают тех, с кем слились, как настоящие факультативные паразиты.
Reply
Почему все, кто в слиянии, постоянно кусаются, и не видят этого?
И как именно кусала автор Анну?
Reply
Reply
Там, где автор пишет, что благодаря блогу разобралась с любовными историями, это, наверное, зелёный виноград по отношению к другим мужчинам, не мужу. В отношениях с Ю. он тоже есть, и когда Анна говорит про милашу, автор приходит в бешенство.
Reply
Почему?
Reply
как фрустрированные женщины смотрят на тех, кто прихорашивается перед свиданием - фу, да она не уважает себя, смотрит на себя как на мясо, хотя в той это удовольствие - нравится своему мужику.
Reply
Автор может быть и не сильном дефолте с мужем, разрулила, наладила вежливые отношения, нормально живут, детей растят, это все хорошо.
Но ей кажется, что с мужчинами надо вот так, воспринимает их границы более-менее, даже чересчур дистанцируется, а вот с подругами надо - в десны. И сверху встает и лечит, и учит, не замечая и считая, что это близость и настоящая дружба.
А Анну действительно накрыл гнев. Муж ей подарок дорогой, ну явно же заботится и любит, а автор вместо уважения, акцентировала на "ты мне не сказала, послушная девочка, боишься мужа, отстой".
Тут любая подруга обидится.
Reply
Почему Анна привела мужа на запланированную встречу без мужей? И почему не сказала автору заранее, что будет муж?
И почему автор так сильно расстроилась и даже обиделась? И почему Анна не понимает, что такого плохого в том, что она привела мужа?
Reply
Автор обиделась, потому что в слиянии, её интересы и желания должны быть доминирующими, её желание обладать информацией не было удовлетворено
Reply
Это как мчаться куда-то на обед, голодным, нетерпеливым, и вдруг увидеть, что обеда не будет, а будет встреча в библиотеке, вообще без еды, но зато с лекциями.
А почему подруга не предупредила? Есть конкретная причина.
Reply
Анна хотела, чтобы пообщались дети. Поэтому автора не предупредила, что будет муж. Иначе автор могла не пойти на встречу.
Reply
У автора в общении с подругами 100% училка и штурман, хотя она много жалуется, наверное, для компенсации, рассказывает про себя какие-то стыдные вещи. Но все-таки училка и штурман - основные.
Это видно из описания ею подруг.
Как именно?
И как описывает подруг не штурман и не училка?
Reply
Описаны с точки зрения недовольства от того, что не получается полной экспансии их территорий и потребления. Т.е. в основе лежит представление о полном захвате и слиянии. Куда она и старается вести отношения своими наставлениями и рекомендациями. И очень ревнует когда подруги мужей слушаются, а не её. Столько сетований, что подруга 10 лет не работала и тут нашла себя и мужа слушается, что ей писать на своей страничке. Наверняка это задевает, потому что ощущала своё право независимой работающей женщины на эту роль.
Reply
"Вы писали" и она уверена, что я писала именно то, что у нее отразилось в голове, что я согласна и поддерживаю ее идеи, что она может без искажений воспринять мои мысли.
А я вообще о другом писала, я никакого отношения к автору не имею. Надо учитывать, что воспринимать можно только свои впечатления, а субъекты и объекты мира - вещи в себе. Это и есть - хорошие границы.
Но автор подкрепляет свои баги тем, что она сама поняла из блога, и думает, что это я говорю в ее голове, а не ее голоса.
Reply
«Мне всегда казалось, что вот она идеальная женская дружба.»
«Муж не против, что она не работает, поэтому, думаю, и стали появляться проблемы в нашем общении с ней.»
«Вы много пишете про то, что женщины не работающие зависят от мужчин. Я на примере подруги это явно увидела. Он диктует, можно ли выкладывать фото детей и нового дома в соцсети, что кому говорить...»
Reply
Leave a comment