Отечественная Война как типичный случай
Некто знаменитый (кажется, Клаузевиц, хотя если б это оказался Мольтке или Бисмарк, я б тоже не удивился) в свое время высказался, мол, историю можно писать не раньше, чем через 200 лет после событий… Видимо, он был прав - про Кутузова c Наполеоном как раз уже пора - та-акие подробности всплывают…
Ну, во-первых, как обычно, для более верного взгляда на энто дело нужно выбрать правильный угол зрения (ракурс). [Увязывать события друг с другом и раньше как-то было не очень, а теперь от этого просто целенаправленно отучают под вопли «- Это конспирология!». Вообще-то, одной из составляющих диалектики является как раз поиск взаимосвязей между явлениями. Но вопить «- Это же диалектика!» не принято - не так поймут. Хотя раздел «Диалектика» из последнего издания учебника философии (авт. Фролов, уч. для не философских специальностей ВУЗов, 2005 г. вроде бы ) просто исчез - напрочь, а ведь был железобетонно. Международная, между прочим, тенденция. Взаимосвязи? Да Боже упаси! История - это только то, что «здесь и сейчас». И ни в коем случае ничего кроме!
Ладно, сейчас мы их. И там, и тогда.]
Для начала придется прорекламировать книжку (дальше надо будет привести пару цитат из нее): Михаил Леонтьев, «Большая игра», 2008, Астрель Предлагают ее и сейчас хотя уже второе переиздание вроде вышло. Рекомендую не пожалеть пяти сотен руб., ибо того стоит. (Я, правда, в районной библиотеке брал - где случайно на полке и увидел. Часть просто отксерил. Есть еще телевизионный сериал того же аффтара с тем же названием (на Ютубе, напр.) и про то же самое - но книгу читать гораздо удобнее) Бжезинский со своей «Шахматной доской» отдыхает. При всем моем осторожном (мягко выражаясь) отношении лично к тележурналисту Леонтьеву ,отмечу .что упомянутая книга - шедевр. Представляет из себя нечто среднее между альбомом живописи (на каждой странице - картинки) и студенческой стенгазетой (подписи к картинкам достаточно короткие, наполовину состоят из цитат, наполовину - из авторских комментариев, все вместе в желчно-ехидном леонтьевском духе, что, впрочем, там на редкость уместно, вполне гармонично и т.д.)
Цитата № 1:
"…мы не только превратим Петербург в жалкие развалины, но сожжем и верфи Архангельска, наши эскадры настигнут русские корабли даже в укрытиях Севастополя! И пусть русские плавают потом на плотах, как первобытные дикари…"
Уильям Питт-младший, консерватор, премьер министр Великобритании
/стр 17, указ. соч./
Итак, что у нас обычно выпадает из поля зрения населения, любопытствующего т. наз. «Эпохой Наполеоновских войн»? Там народ списками грузят: вот вам список стран, участниц 1-й антинаполеоновской коалиции, а вот 2-й, 3-й и т.п. Вот список сражений - вот Аустерлиц (1805), а вот Фридланд (1807), за которым непосредственно следует Тильзитский мир. Но ни в одном (чёрт подери!!!) списке ни с какого боку не будет упомянута, например, т.наз. «Бомбардировка Копенгагена» , 1807 г., - может быть, самое страшное военное преступление в Европе (по крайней мере, до бомбардировки Дрездена в 1945-м). А если рассмотреть разные варианты этой же статьи (в том же источнике, в Википедии, но на других языках, см. ниже), появятся небольшие такие расхождения в трактовках этого исторического события - англичане делают упор на прозорливость своих политиков и стратегов, и приводят длинный список кораблей (кажется), то ли трофейных, то ли уничтоженных, а датчане упирают на разрушения в городе - приведенные картинки в статьях тоже немного разные: на датском и английском языках В общем, видимо, неудивительно, что вот этой картинки нет нигде, кроме датского варианта
А теперь обратим внимание, что военную операцию по уничтожению флота и заодно столицы нейтрального государства англичане начали через месяц после подписания Тильзитского мира, при заключении которого Бонапарт и кнутом, и пряником пытался вернуть Россию в антианглийскую коалицию (которая уже была за несколько лет до того - при Павле I - и стоила ему жизни). Напомним, что Дания в ту коалицию тогда (в 1801-м) тоже входила, Ну, положим, вероятность того, что датский флот шесть лет спустя снова перестанет быть нейтральным, от нуля всё-таки отличалась… Но это уже лично мои домыслы, а официально - «Москва, сожжённая пожаром» входит во все списки пострадавших в результате т. наз. «Наполеоновских войн», а Копенгаген - нет. Хотя его расстреливали из пушек дважды, в 1801-м и 1807-м - и все те же англичане, и все по той же причине (то есть в отличие от нас сами датчане свою столицу не поджигали). Тем не менее - «в списках не значатся»…
Избранный отрывок из статьи в Википедии : «Оппозиция [в английском парламенте], наоборот, опасалась, что нападение на нейтральную Данию чревато подрывом доверия к англичанам в Европе и что обращать нейтральную сторону конфликта в противника было опрометчиво. Трижды предпринимались попытки принять резолюцию, осуждающие действия правительства в Копенгагене, однако все они провалились.
В более длительной исторической перспективе бомбардировка Копенгагена, вскрыв беззащитность Датской державы, привела к потере ею Норвегии и превращению в одно из второстепенных с политической точки зрения государств Европы. Призрак копенгагенской бомбардировки не оставлял и германских стратегов, которые даже в XX веке испытывали т. н. «копенгагенский комплекс» - боязнь внезапного нападения британского флота на военно-морские базы Германии и «превентивного» уничтожения немецкого флота.»
В вышеупоминавшемся Тильзите Россия (п/у Александра 1-го Павловича с треском проигравшая все сражения в составе «антинаполеоновских коалиций») получила от победителя N. в числе прочих подарков (да-да) Финляндию и Молдавию вместе с Румынией (тогда оно как-то по-другому называлась, но не суть - территория-то та самая, граница по Дунаю). Спрашивается, за что такие подарки побежденным от победителя? Зачем Наполеону так уж было надо {«принуждать к миру»} возвращать Россию к проведению той политики (по сути, антианглийской), которую она начала было проводить при Павле I? Да очень просто: Наполеону было больше некуда деваться. Он вовсе не был патологическим агрессором, но Англия с Францией воевали на измор весь предыдущий XVIII век - сначала Англия оттопырила у Франции американские колонии , потом Франция искренне вложилась (и финансами, и живой военной силой) в борьбу этих колоний за т.наз. «независимость» от Англии в 1775-1783. Там, в этой войне, засветились такие фигуры, как Бомарше, Лафайет и пр. Потом, когда выяснилось, что результаты не совсем те, на которые рассчитывали (там вообще довольно темная история, например, есть мнение, что победившие Независимые Штаты расплачиваться по счетам не намеревались и того же Бомарше тупо кинули на крупную сумму), а их независимость имеет выраженный английский акцент, у французов сдали нервы. Правящая элита очевидно не справлялась с обязанностями -этот вопрос решили путём Революции, а потом уже там Наполеон начал свои знаменитые реформы. Всё это время Англия с Францией периодически пытались блокировать друг другу подвоз жизненно важных товаров. (Это ваще анекдот конкретный: заблокировав подвоз сахарного тростника из бывших франц. колоний в уже Объединенную (в смысле Наполеоном) Европу, англичане добились ускорения промышленного производства сахара из свёклы [по прямому указанию Наполеона, без которого беднягу изобретателя свекловичного сахара - немца - неминуемо бы задушила немецкая бюрократия] на континенте.) В общем, Наполеон - он просто показал, на что способна на самом деле почти уничтоженная и из рук вон плохо управляемая страна, если в ней провести грамотные политические и экономические реформы.
Еще процитирую из той же книги М. Леонтьева:
«Наполеон - последний французский кошмар англичан. Тот самый кошмар, который определял всю английскую политику предыдущего - 18-го - века. Это борьба за Новый Свет, за новые рынки, за контроль над мировой торговлей. То бишь за Америку и Индию.»
там же, стр. не помню, хотя, скорее всего, тоже 17.
Вот в этой непростой ситуации датский флот под руку англичанам и подвернулся. Большой, видимо, был флот. С учетом, что тогдашняя Дания - это и сегодняшняя Норвегия, и Исландия, и (вроде бы) Шлезвиг-Гольштейн… Строевого и мачтового леса хватало. Участие в антианглийской коалиции Дании дорого ей обошлось еще в 1801 г (в 1807-м была просто вторая серия) Надо заметить, что российско-датские военные связи оформились задолго до Павла 1-го, вот например, еще при Петре (тоже, между прочим, Первом) наши Вооруженные Силы готовились к совместному с датчанами десанту в Сконе - область на южном берегу Швеции… Не срослось там у них тогда чего-то…
И не только Наполеон хотел вернуть себе союзнические отношения с Россией (сам-то он просто ужом вертелся, на всё был готов - даже жениться согласен на русской прынсцессе - самая крайняя мера, на которую уважающий себя мужик идет, как правило, только от полной безысходности). При русском дворе у этой политики было свое «лобби», и политика эта называлась отнюдь не «профранцузской». Еще матушка Павла - Екатерина В. - прекрасно понимала, что пока Англия с Францией (а других «сверхдержав» в Европе к тому времени уже не было) выясняют отношения друг с другом, у России развязаны руки. Именно такие ситуации мудрые правители использовали в интересах своей страны. Павел I к началу XIX века разыграл блестящую комбинацию, Ионические острова были наши (зачем нам острова? Ну, во-первых, на о. Корфу [о. Керкира] вырос Джеральд Даррелл, а так там бы мог вырасти Игорь Акимушкин). Во-вторых, в приданое с Мальтийским орденом Павел получил и права на Мальту, причем есть данные, что сам Папа Римский на фоне погрома, учиненного Наполеоном в Европе, был готов спрятаться под защиту российского государя и именно в резиденции на Мальте. {Вы понимаете, оп чём речь? Всё! Католическая церковь в лице своего главы, плача и размазывая слёзы по чумазой мордочке, бросается в объятья Православного Государь-Анпиратора! Конец тысячелетней интриге! Да ведь это и был бы тот самый "КОНЕЦ ИСТОРИИ", который гораздо позже приснился Фрэнсису Фукуяме… /отсебятина моя - Z-z_N2/} А когда до сути дела дотумкали англичане, они сразу же забрали Мальту (ключевая военно-морская база во всем средиземноморском регионе) себе, именно в ответ на это Павел и начал сколачивать антианглийскую коалицию, и задружил с Наполеоном, отсюда ноги растут у знаменитого похода в Индию (совместно с французами - правда, уже есть версия, что и не в Индию войска шли, а просто в Персию - гораздо ближе). С учётом военных баз на Ионических островах (их там сразу же начали строить - крепости и корабельные верфи) та стратегическая цель, к которой упорно шла Екатерина Великая (внук Константин получил имя именно в этом контексте) - Константинополь - была ближе, чем когда-либо. И уж кто-то, а Михаил Илларионович Кутузов был в числе тех, кто прекрасно понимал, куда гнет Павел 1-й (туда же, куда и его матушка). Кутузов, в молодости потерявший глаз в процессе продвижения границ России в сторону Константинополя, потом отличился еще на дипломатической службе в том же городе (турецкой столице то есть) - он был единственным (поправьте, если ошибаюсь) дипломатом, которому удалось забраться в гарем султана, оставить там о себе хорошее впечатление, а потом доблестно продолжить дипломатическую карьеру при том же султане. Вот были люди… Богатыри, не мы…
И тут пора переходить от конспирологии к нормальной теории заговора. Дело в том, что воспитателем юного Павла 1-го по военной части (в основном флотской) был некий Голенищев-Кутузов, адмирал , дальний родственник Михал Илларионыча К.. На всякий случай напомню, что операции флота играли там особо важную роль, успешному штурму о. Корфу был даже посвящен кинофильм (не при Кутузове снят, попозже) «Корабли штурмуют бастионы». По всей видимости, вся эта шайка Кутузовых приложила руки к разработке геополитических замыслов Павла Петровича. Стоит ли после этого удивляться, что при Александре-то Палыче, (к черту похерившем всю Балканскую политику, а по большому-то счёту и всю прочую международную политику собственной страны, выстраивавшуюся десятилетиями, успехи которой стоили серьезных жертв) Адмирал Ушаков был отстранен от командования флотом по требованию англичан, Кутузов-с был в опале-с, откуда его в действующую армию-с в 1812 г и позвали-с…
После убийства своего папы Александр 1-й резко развернул политику России в проанглийское русло - сдал Ионические острова, и продолжил посылать войска воевать с французами, причем именно в интересах англичан. Ни англичане с французами, ни французы с англичанами без нас справиться не могли. При этом Александр не мог выкорчевать прежнее армейское лобби (это был достаточно узкий круг высокопоставленных посвященных), ориентированное не то, чтобы на союз обязательно с Наполеоном, но совершенно точно на приобретение Константинополя (разворот в сторону Англии ставил на этих возможностях жирный крест). Дальше пошла придворная эквилибристика двух придворных лоббей - одно можно с некоторой натяжкой назвать "профранцузским", второе - без каких-либо натяжек проанглийским.
Как англичане (потом уже, в 1812-м, окончательно стравив Францию и Российскую Фе... пардон муа, Импер фе...) выкручивали руки Кутузову (вплоть до плана убийства главкома в Тарутино, ежели он начнет с французами вести неправильную политику), вот здесь статья с деталями В заговоре против своего главнокомандующего (Кутузова) участвовал ряд штабных англофилов, включая ген. Беннигсена (что особенно неудивительно с учетом того, что Беннигсен был одним из главных участников заговора и непосредственно убийства Павла 1-го, еще отличился тем, что под его командованием битва при Фридланде и была прос…ана). Ой, голова моя… Лаврентий Палыч, а што бы ви сказали па этаму поводу? Враг - под Москвой, в Главном штабе - заговор…
Отсюдова и непонятные разногласия - и чего это Кутузов не хотел идти в Европу Наполеона добивать? Да и слухи - мол, под Березиной Наполеону дали уйти… Знаменитый предсмертный диалог Михал Ларионыча с Сашей Первым - «Я-то прощу, государь, а вот простит ли Россия?» В общем, Кутузов спасал Наполеона, как только мог… Но каково мастерство английских дипломатов - заставить одного бывшего союзника командовать разгромом другого?! Асы!
И последняя жертва Эпохи Наполеоновских войн - «наше всё», знаменитый ас Пушкин. Дуэль с Дантесом была организована при активном участии англофила Нессельроде, Пушкин, похоже, писал труд по истории отнюдь не только Пугачевского бунта… «Плешивый щеголь, враг труда, нечаянно пригретый славой, над нами царствовал тогда» - это явно не о Екатерине Великой. Слишком много знал...
В общем, закадровая подоплека общеизвестных исторических событий такая, что можно понять и т.наз. официальных историков: широким массам ЭТО рассказывать просто нельзя - нервы масс ЭТОГО не выдержат.
Ну, во-первых, как обычно, для более верного взгляда на энто дело нужно выбрать правильный угол зрения (ракурс). [Увязывать события друг с другом и раньше как-то было не очень, а теперь от этого просто целенаправленно отучают под вопли «- Это конспирология!». Вообще-то, одной из составляющих диалектики является как раз поиск взаимосвязей между явлениями. Но вопить «- Это же диалектика!» не принято - не так поймут. Хотя раздел «Диалектика» из последнего издания учебника философии (авт. Фролов, уч. для не философских специальностей ВУЗов, 2005 г. вроде бы ) просто исчез - напрочь, а ведь был железобетонно. Международная, между прочим, тенденция. Взаимосвязи? Да Боже упаси! История - это только то, что «здесь и сейчас». И ни в коем случае ничего кроме!
Ладно, сейчас мы их. И там, и тогда.]
Для начала придется прорекламировать книжку (дальше надо будет привести пару цитат из нее): Михаил Леонтьев, «Большая игра», 2008, Астрель Предлагают ее и сейчас хотя уже второе переиздание вроде вышло. Рекомендую не пожалеть пяти сотен руб., ибо того стоит. (Я, правда, в районной библиотеке брал - где случайно на полке и увидел. Часть просто отксерил. Есть еще телевизионный сериал того же аффтара с тем же названием (на Ютубе, напр.) и про то же самое - но книгу читать гораздо удобнее) Бжезинский со своей «Шахматной доской» отдыхает. При всем моем осторожном (мягко выражаясь) отношении лично к тележурналисту Леонтьеву ,отмечу .что упомянутая книга - шедевр. Представляет из себя нечто среднее между альбомом живописи (на каждой странице - картинки) и студенческой стенгазетой (подписи к картинкам достаточно короткие, наполовину состоят из цитат, наполовину - из авторских комментариев, все вместе в желчно-ехидном леонтьевском духе, что, впрочем, там на редкость уместно, вполне гармонично и т.д.)
Цитата № 1:
"…мы не только превратим Петербург в жалкие развалины, но сожжем и верфи Архангельска, наши эскадры настигнут русские корабли даже в укрытиях Севастополя! И пусть русские плавают потом на плотах, как первобытные дикари…"
Уильям Питт-младший, консерватор, премьер министр Великобритании
/стр 17, указ. соч./
Итак, что у нас обычно выпадает из поля зрения населения, любопытствующего т. наз. «Эпохой Наполеоновских войн»? Там народ списками грузят: вот вам список стран, участниц 1-й антинаполеоновской коалиции, а вот 2-й, 3-й и т.п. Вот список сражений - вот Аустерлиц (1805), а вот Фридланд (1807), за которым непосредственно следует Тильзитский мир. Но ни в одном (чёрт подери!!!) списке ни с какого боку не будет упомянута, например, т.наз. «Бомбардировка Копенгагена» , 1807 г., - может быть, самое страшное военное преступление в Европе (по крайней мере, до бомбардировки Дрездена в 1945-м). А если рассмотреть разные варианты этой же статьи (в том же источнике, в Википедии, но на других языках, см. ниже), появятся небольшие такие расхождения в трактовках этого исторического события - англичане делают упор на прозорливость своих политиков и стратегов, и приводят длинный список кораблей (кажется), то ли трофейных, то ли уничтоженных, а датчане упирают на разрушения в городе - приведенные картинки в статьях тоже немного разные: на датском и английском языках В общем, видимо, неудивительно, что вот этой картинки нет нигде, кроме датского варианта
А теперь обратим внимание, что военную операцию по уничтожению флота и заодно столицы нейтрального государства англичане начали через месяц после подписания Тильзитского мира, при заключении которого Бонапарт и кнутом, и пряником пытался вернуть Россию в антианглийскую коалицию (которая уже была за несколько лет до того - при Павле I - и стоила ему жизни). Напомним, что Дания в ту коалицию тогда (в 1801-м) тоже входила, Ну, положим, вероятность того, что датский флот шесть лет спустя снова перестанет быть нейтральным, от нуля всё-таки отличалась… Но это уже лично мои домыслы, а официально - «Москва, сожжённая пожаром» входит во все списки пострадавших в результате т. наз. «Наполеоновских войн», а Копенгаген - нет. Хотя его расстреливали из пушек дважды, в 1801-м и 1807-м - и все те же англичане, и все по той же причине (то есть в отличие от нас сами датчане свою столицу не поджигали). Тем не менее - «в списках не значатся»…
Избранный отрывок из статьи в Википедии : «Оппозиция [в английском парламенте], наоборот, опасалась, что нападение на нейтральную Данию чревато подрывом доверия к англичанам в Европе и что обращать нейтральную сторону конфликта в противника было опрометчиво. Трижды предпринимались попытки принять резолюцию, осуждающие действия правительства в Копенгагене, однако все они провалились.
В более длительной исторической перспективе бомбардировка Копенгагена, вскрыв беззащитность Датской державы, привела к потере ею Норвегии и превращению в одно из второстепенных с политической точки зрения государств Европы. Призрак копенгагенской бомбардировки не оставлял и германских стратегов, которые даже в XX веке испытывали т. н. «копенгагенский комплекс» - боязнь внезапного нападения британского флота на военно-морские базы Германии и «превентивного» уничтожения немецкого флота.»
В вышеупоминавшемся Тильзите Россия (п/у Александра 1-го Павловича с треском проигравшая все сражения в составе «антинаполеоновских коалиций») получила от победителя N. в числе прочих подарков (да-да) Финляндию и Молдавию вместе с Румынией (тогда оно как-то по-другому называлась, но не суть - территория-то та самая, граница по Дунаю). Спрашивается, за что такие подарки побежденным от победителя? Зачем Наполеону так уж было надо {«принуждать к миру»} возвращать Россию к проведению той политики (по сути, антианглийской), которую она начала было проводить при Павле I? Да очень просто: Наполеону было больше некуда деваться. Он вовсе не был патологическим агрессором, но Англия с Францией воевали на измор весь предыдущий XVIII век - сначала Англия оттопырила у Франции американские колонии , потом Франция искренне вложилась (и финансами, и живой военной силой) в борьбу этих колоний за т.наз. «независимость» от Англии в 1775-1783. Там, в этой войне, засветились такие фигуры, как Бомарше, Лафайет и пр. Потом, когда выяснилось, что результаты не совсем те, на которые рассчитывали (там вообще довольно темная история, например, есть мнение, что победившие Независимые Штаты расплачиваться по счетам не намеревались и того же Бомарше тупо кинули на крупную сумму), а их независимость имеет выраженный английский акцент, у французов сдали нервы. Правящая элита очевидно не справлялась с обязанностями -этот вопрос решили путём Революции, а потом уже там Наполеон начал свои знаменитые реформы. Всё это время Англия с Францией периодически пытались блокировать друг другу подвоз жизненно важных товаров. (Это ваще анекдот конкретный: заблокировав подвоз сахарного тростника из бывших франц. колоний в уже Объединенную (в смысле Наполеоном) Европу, англичане добились ускорения промышленного производства сахара из свёклы [по прямому указанию Наполеона, без которого беднягу изобретателя свекловичного сахара - немца - неминуемо бы задушила немецкая бюрократия] на континенте.) В общем, Наполеон - он просто показал, на что способна на самом деле почти уничтоженная и из рук вон плохо управляемая страна, если в ней провести грамотные политические и экономические реформы.
Еще процитирую из той же книги М. Леонтьева:
«Наполеон - последний французский кошмар англичан. Тот самый кошмар, который определял всю английскую политику предыдущего - 18-го - века. Это борьба за Новый Свет, за новые рынки, за контроль над мировой торговлей. То бишь за Америку и Индию.»
там же, стр. не помню, хотя, скорее всего, тоже 17.
Вот в этой непростой ситуации датский флот под руку англичанам и подвернулся. Большой, видимо, был флот. С учетом, что тогдашняя Дания - это и сегодняшняя Норвегия, и Исландия, и (вроде бы) Шлезвиг-Гольштейн… Строевого и мачтового леса хватало. Участие в антианглийской коалиции Дании дорого ей обошлось еще в 1801 г (в 1807-м была просто вторая серия) Надо заметить, что российско-датские военные связи оформились задолго до Павла 1-го, вот например, еще при Петре (тоже, между прочим, Первом) наши Вооруженные Силы готовились к совместному с датчанами десанту в Сконе - область на южном берегу Швеции… Не срослось там у них тогда чего-то…
И не только Наполеон хотел вернуть себе союзнические отношения с Россией (сам-то он просто ужом вертелся, на всё был готов - даже жениться согласен на русской прынсцессе - самая крайняя мера, на которую уважающий себя мужик идет, как правило, только от полной безысходности). При русском дворе у этой политики было свое «лобби», и политика эта называлась отнюдь не «профранцузской». Еще матушка Павла - Екатерина В. - прекрасно понимала, что пока Англия с Францией (а других «сверхдержав» в Европе к тому времени уже не было) выясняют отношения друг с другом, у России развязаны руки. Именно такие ситуации мудрые правители использовали в интересах своей страны. Павел I к началу XIX века разыграл блестящую комбинацию, Ионические острова были наши (зачем нам острова? Ну, во-первых, на о. Корфу [о. Керкира] вырос Джеральд Даррелл, а так там бы мог вырасти Игорь Акимушкин). Во-вторых, в приданое с Мальтийским орденом Павел получил и права на Мальту, причем есть данные, что сам Папа Римский на фоне погрома, учиненного Наполеоном в Европе, был готов спрятаться под защиту российского государя и именно в резиденции на Мальте. {Вы понимаете, оп чём речь? Всё! Католическая церковь в лице своего главы, плача и размазывая слёзы по чумазой мордочке, бросается в объятья Православного Государь-Анпиратора! Конец тысячелетней интриге! Да ведь это и был бы тот самый "КОНЕЦ ИСТОРИИ", который гораздо позже приснился Фрэнсису Фукуяме… /отсебятина моя - Z-z_N2/} А когда до сути дела дотумкали англичане, они сразу же забрали Мальту (ключевая военно-морская база во всем средиземноморском регионе) себе, именно в ответ на это Павел и начал сколачивать антианглийскую коалицию, и задружил с Наполеоном, отсюда ноги растут у знаменитого похода в Индию (совместно с французами - правда, уже есть версия, что и не в Индию войска шли, а просто в Персию - гораздо ближе). С учётом военных баз на Ионических островах (их там сразу же начали строить - крепости и корабельные верфи) та стратегическая цель, к которой упорно шла Екатерина Великая (внук Константин получил имя именно в этом контексте) - Константинополь - была ближе, чем когда-либо. И уж кто-то, а Михаил Илларионович Кутузов был в числе тех, кто прекрасно понимал, куда гнет Павел 1-й (туда же, куда и его матушка). Кутузов, в молодости потерявший глаз в процессе продвижения границ России в сторону Константинополя, потом отличился еще на дипломатической службе в том же городе (турецкой столице то есть) - он был единственным (поправьте, если ошибаюсь) дипломатом, которому удалось забраться в гарем султана, оставить там о себе хорошее впечатление, а потом доблестно продолжить дипломатическую карьеру при том же султане. Вот были люди… Богатыри, не мы…
И тут пора переходить от конспирологии к нормальной теории заговора. Дело в том, что воспитателем юного Павла 1-го по военной части (в основном флотской) был некий Голенищев-Кутузов, адмирал , дальний родственник Михал Илларионыча К.. На всякий случай напомню, что операции флота играли там особо важную роль, успешному штурму о. Корфу был даже посвящен кинофильм (не при Кутузове снят, попозже) «Корабли штурмуют бастионы». По всей видимости, вся эта шайка Кутузовых приложила руки к разработке геополитических замыслов Павла Петровича. Стоит ли после этого удивляться, что при Александре-то Палыче, (к черту похерившем всю Балканскую политику, а по большому-то счёту и всю прочую международную политику собственной страны, выстраивавшуюся десятилетиями, успехи которой стоили серьезных жертв) Адмирал Ушаков был отстранен от командования флотом по требованию англичан, Кутузов-с был в опале-с, откуда его в действующую армию-с в 1812 г и позвали-с…
После убийства своего папы Александр 1-й резко развернул политику России в проанглийское русло - сдал Ионические острова, и продолжил посылать войска воевать с французами, причем именно в интересах англичан. Ни англичане с французами, ни французы с англичанами без нас справиться не могли. При этом Александр не мог выкорчевать прежнее армейское лобби (это был достаточно узкий круг высокопоставленных посвященных), ориентированное не то, чтобы на союз обязательно с Наполеоном, но совершенно точно на приобретение Константинополя (разворот в сторону Англии ставил на этих возможностях жирный крест). Дальше пошла придворная эквилибристика двух придворных лоббей - одно можно с некоторой натяжкой назвать "профранцузским", второе - без каких-либо натяжек проанглийским.
Как англичане (потом уже, в 1812-м, окончательно стравив Францию и Российскую Фе... пардон муа, Импер фе...) выкручивали руки Кутузову (вплоть до плана убийства главкома в Тарутино, ежели он начнет с французами вести неправильную политику), вот здесь статья с деталями В заговоре против своего главнокомандующего (Кутузова) участвовал ряд штабных англофилов, включая ген. Беннигсена (что особенно неудивительно с учетом того, что Беннигсен был одним из главных участников заговора и непосредственно убийства Павла 1-го, еще отличился тем, что под его командованием битва при Фридланде и была прос…ана). Ой, голова моя… Лаврентий Палыч, а што бы ви сказали па этаму поводу? Враг - под Москвой, в Главном штабе - заговор…
Отсюдова и непонятные разногласия - и чего это Кутузов не хотел идти в Европу Наполеона добивать? Да и слухи - мол, под Березиной Наполеону дали уйти… Знаменитый предсмертный диалог Михал Ларионыча с Сашей Первым - «Я-то прощу, государь, а вот простит ли Россия?» В общем, Кутузов спасал Наполеона, как только мог… Но каково мастерство английских дипломатов - заставить одного бывшего союзника командовать разгромом другого?! Асы!
И последняя жертва Эпохи Наполеоновских войн - «наше всё», знаменитый ас Пушкин. Дуэль с Дантесом была организована при активном участии англофила Нессельроде, Пушкин, похоже, писал труд по истории отнюдь не только Пугачевского бунта… «Плешивый щеголь, враг труда, нечаянно пригретый славой, над нами царствовал тогда» - это явно не о Екатерине Великой. Слишком много знал...
В общем, закадровая подоплека общеизвестных исторических событий такая, что можно понять и т.наз. официальных историков: широким массам ЭТО рассказывать просто нельзя - нервы масс ЭТОГО не выдержат.