Феминизм. На что он сдался лично мне?

[ex_blau_kra]

Я действительно думаю, что все гендерные проблемы может решить только социализм.
Гендерные проблемы в нашем мире - не единственные (хотя - из главных, скажем так, второго уровня, первый уровень - все равно вопрос собственности). И их, и другие важнейшие проблемы может решить переход к социалистическому строю.
Но может и не решить.

При социализме

Comments

[roman_sharp]

Государственное воспитание детей - это уже и вовсе дикость из разряда замятинского "Мы".

Почему? Чем это хуже любого другого учебного заведения? Почему "частный пансионат" - это хорошо, а государственное воспитание - это обязательно плохо?

[roman_sharp]

Почему? :) Где Вы проводите линию, и от чего при этом отталкиваетесь?

[knotweed2010]

Не совсем понятен пост

[knotweed2010]

в конце куда-то пропало:
на любой практике, картошке, в экспедиции было здорово, но всегда была возможность вернуться ДОМОЙ.

[aerys]

Не пойму, с чем вы сравниваете - со страной эльфов?
Или вы хотите сказать, что при капитализме все так и рвутся принять на работу, в аспирантуру и т.д. - женщину с маленьким ребенком?
и после смены, проведенной в офисе, не нужно мчаться домой, готовить и заниматься домашними делами - не обязательно? Они сами делаются? Прислуга хлопочет? И детские сады с продленками при развитом неплановом капитализме значительно улучшились? Все трудности с устройством в садик и хорошую школу по мановению палочки Гайдара исчезли? Ну-ну.

[roman_sharp]

А разве сторонникам социализма не хочется чтобы он был лучше капитализма?

Лично мне - хочется.

[aerys]

С воспитанием подрастающего поколения и феминизмом всё правильно, я другого не могу понять

[roman_sharp]

Или одни, социально бесперспективные, обязаны обслуживать потомство других, полезных обществу творцов?

Знаете, почему-то в школах, где я учился, было много учителей женщин, куда больше, чем мужчин. Не знаю, что их туда привлекало - но они работали, и над ними не стояли с маузерами.

И если мы стремимся к равенству возможностей, к тому, что статус и материальные блага для учителя/воспитателя будут не хуже, чем для других - то что помешает?

[aerys]

Да, находятся желающие на любую работу. Кто-то с детства мечтает полы мести и туалеты мыть?

Я спрашиваю: вы уверены, что при равенстве возможностей одни сдадут своих детей в ясли и начнут саморазвиваться, - а другие радостно побегут попы вытирать этим чужим детям? Я не пойду, например, даже если с маузером.

[roman_sharp]

Робопылесосы и робополотеры - это уже не фантастика. Если бы производство было меньше ориентировано на пирамиду богатых, а больше на простых людей, то многие вещи по мойке и уборке можно было бы уже начать массово автоматизировать, а так это, как и многое другое, делается для тех, "у кого есть деньги". То же и со стиркой и с мытьем посуды - можно много чего автоматизировать и минимизировать усилия, если массово, надежно и дешево производить. Как человек, который постоянно имеет дело с роботами и компьютерами и разной техникой - я в этом совершенно уверен. Это возможно.

Да, я не думаю, что другие побегут "вытирать попы чужим детям", но я уверен, что этот социальный вопрос можно как-то решить, опираясь на достаточно хорошую экономическую базу. В СССР, к примеру, у учителей было больше отпуска. Другие варианты были, скажем, разделять "грязный" и "чистый" труд, и отбывать определенную норму "грязного" для каждого, по общественному договору, так сказать

[aerys]

Понимаете, я в принципе за свободные отношения двух любящих людей, но есть серъёзные сомнения в осуществимости феминистического проекта

[ex_blau_kra]

Люди - это ДРУГОЙ вид, это раз, во-вторых, люди - социальные существа, не только биологические. В разных обществах реализовались все описанные вами сценарии, были и племена с коллективным воспитанием детей и промискуитетом, и полигамия, моногамия вообще исторически не так уж давно сложилась. Да и можно ли ориентироваться только на биологию - мы что, обязаны жить так, как "все приличные приматы"? :) Такого традиционализма я еще не встречала...
И потом, я не понимаю, почему "феминистический проект" исключает моногамию и любящие доверительные отношения двух людей. Кто мешает двум равным людям любить друг друга? Наоборот, вокруг себя я вижу только примеры того, как равные, уважающие друг друга люди живут по-человечески - а мужчинки с претензиями на патриархальность разводятся по 3-4 раза...

[aerys]

Мы не обязаны жить как приличные приматы. Мы эти самые приматы, увы, и есть.
Цивилизация, культура - всё это неглубоко. Любящие, доверительные взаимоотношения - конечно, прекрасно. Но! Если самца не холить и не лелеять, он убежит в лес. И никакое уважение, никакие социальные узы не удержат. Убежит. Такова его природа.
Нам это надо? Не лучше ли получить от пусть и несовершенных отношений какую-то практическую пользу?
А то загляните к в соседний тред к blanqi, они уже о роботах задумались! Изобретут ведь:(((

[ex_blau_kra]

Как я уже написала, было множество разных вариантов человеческих обществ и отношений полов в них. Несмотря на то, что "мы эти приматы и есть".
Ну а по сути - зачем мне самец, которого надо "удерживать", и какая мне от него польза?
Секс, конечно, нужен - но не до такой же степени!
Да, нужен, даже очень. Но если выбирать: без него - или ради него отказаться от всех важнейших для меня вещей, то на фиг, на фиг.
То же самое можно сказать о деньгах. Слава Богу, нынешнее общество (спасибо феминизму) позволяет женщине жить материально самостоятельно, а за бОльшим гнаться - только хуже будет.
То есть самцы - на фиг. ПУсть идут в лес. Или к роботам.
Любви, доверия, понимания - конечно, хотелось бы.

[euro_line]

А социализм - это что?

Это когда-то где-то было, или это есть где-то сейчас? Или это выспренный мечтательный образ, лишённый конкретики?